117 C 90/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem Národní třída číslo , PSČ okres 2. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného pro 202 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh žalobce na vydání rozsudku pro uznání vůči žalovanému 2. se zamítá.</b> <b>II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá po žalovaném 2. zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 2 500 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 5 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobci částku 125 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 2 500 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 2 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 71 821,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 6 321,40 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>V. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá po žalované 1. a žalovaném 2. zaplacení částky 5 678,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 678,60 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.</b> <b>VI. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 69 909 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.</b> <b>VII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou dne [datum] se žalobce domáhal proti žalovaným, aby byli zavázáni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku v celkové výši 202 500 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o nájmu s odůvodněním, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako společnými nájemci dne [datum] nájemní smlouvu, kterou přenechal žalovaným dočasně k užívání byt [číslo] garáž [číslo] v domě [adresa] na ulici [anonymizováno] v [obec]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Po ukončení nájmu žalobce žalované nevyzval k opuštění bytu a žalovaní v užívání bytu i nadále pokračovali, v intencích § 2285 o. z. tak došlo k prodloužení nájmu o jeden rok, tedy do [datum]. V čl. III. nájemní smlouvy se žalovaní zavázali hradit žalobci nájemné ve výši 8 500 Kč a zálohy a náklady za služby zajišťované pronajímatelem (dodávky teplé a studené vody, tepla, elektřiny, plynu, odvoz komunálního odpadu, osvětlení, úklid společných částí bytu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů) ve výši 4 000 Kč, tj. v celkové výši 12 500 Kč měsíčně, a to předem na každý měsíc nejpozději do 15. dne příslušného měsíce. Žalovaní se však opakovaně dostávali do prodlení, když nezaplatili nájemné za měsíce březen, červen, červenec, srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2021 a za měsíce leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen, září, říjen a listopad 2022. Na nájemném a zálohách na služby tedy žalovaní dlužili žalobci částku v celkové výši 237 500 Kč. Dne [datum] provedli žalovaní částečnou úhradu dluhu co do částky 15 000 Kč a ke dni [datum] pak došlo jednostranným zápočtem provedeným žalobcem k zániku pohledávky na zaplacení dlužného nájemného za měsíc březen 2021 (splatného dne [datum]) a k částečnému zániku pohledávky na dlužné nájemné za měsíc červen 2021 (splatného dne [datum]) co do částky 7 500 Kč. Poté již žalovaní neuhradili ničeho. Na základě vyúčtování služeb za rok 2021 byl zjištěn přeplatek na elektřině ve výši 2 989,37 Kč a nedoplatek na ostatních službách ve výši 14 576 Kč. Po vzájemném zápočtu byli žalovaní žalobcem prostřednictvím pana [příjmení] vyzváni k úhradě celkového nedoplatku ve výši 11 586 Kč. Tento nedoplatek nebyl žalovanými uhrazen, žalobce však tento nedoplatek na poskytnutých službách touto žalobou neuplatňuje. K ukončení nájmu došlo dne [datum] dohodou, přičemž daného dne byl předmět nájmu předán žalobci, o čemž byl sepsán předávací protokol, který oba žalovaní bez námitek podepsali. Dlužná částka nebyla zaplacena ani po opakovaných výzvách, osobních a telefonických dohodách ani na základě předžalobní výzvy. Vzhledem k prodlení žalovaných s úhradou požadoval žalobce po žalovaných rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z jednotlivých dlužných částek, a to s přihlédnutím k jednostrannému zápočtu částky 20 000 Kč provedeným žalobcem s účinky ke dni [datum].

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 4. 2023 č.j. 117 C 90/2023-30 bylo řízení vůči žalované 1. na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobcem z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení žalované 1. částečně zastaveno a usnesením zdejšího soudu č.j. 117 C 90/2023-90 ze dne 30. 8. 2023 soud připustil změnu žaloby tak, že žalobce se nadále domáhá proti žalovanému 2. zaplacení částky 125 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 7 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 5 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a proti oběma žalovaným, aby mu zaplatili společně a nerozdílně částku 77 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a z částky 12 500 Kč za dobu od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila, k jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla k jednání řádně předvolána. Neúčast žalované u jednání omluvil pouze žalovaný 2., a to z důvodu péče o nemocného syna, tento však nepředložil soudu žádnou listinu opravňující jej k zastupování žalované 1. v tomto řízení.

4. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil přípisem ze dne [datum], namítal však pouze, že nájemní smlouva byla uzavřena jen na dobu jednoho roku a žádná smlouva o prodloužení doby nájmu nebyla sepsána. Potvrdil, že v prvním roce trvání nájmu bylo uhrazeno jen pár nájmů a žalobci následně poslal částku 15 000 Kč s tím, že chtěl doplatit zbytek dluhu. Není schopen dlužnou částku převyšující 200 000 Kč uhradit, je ochotný se na úhradě dluhu domluvit a problém vyřešit. K jednaní dne [datum] se žalovaný 2. rovněž nedostavil, svou neúčast omluvil ze zdravotních důvodů, o odročení jednání nepožádal.

5. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných.

6. Žalobce u jednání konaného ve věci dne [datum] na svém procesním stanovisku setrval a navrhl, aby soud vůči žalovanému 2. rozhodl rozsudkem pro uznání, když žalovaný ve svém vyjádření nárok žalobce nijak nerozporoval. K výzvě soudu žalobce opravil svá tvrzení tak, že platba žalovaných ve výši 15 000 Kč ze dne [datum] byla žalobcem započtena na nejdříve splatné pohledávky, tj. na dlužné nájemné a zálohy za březen 2021 v částce 12 500 Kč splatné dne [datum] a ve zbývající části 2 500 Kč na část platby za červen 2021 splatné dne [datum]. Následně jednostranným zápočtem ze dne [datum] byla započtena složena jistota ve výši 20 000 Kč na zbývající část dlužných plateb za červen 2021 v částce 10 000 Kč splatné dne [datum] a částečně na dlužné platby za červenec 2021 splatné dne [datum], a to v částce 10 000 Kč Cena za žalovanými spotřebované služby a plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí v roce 2022 byla vyúčtována dne [datum], kdy dle žalobci poskytnutého vyúčtování energií vznikl přeplatek ve výši 5 678,60 Kč, který žalobce jednostranně započetl na vzniklý a žalobou neuplatněný nedoplatek na službách vyúčtovaných za rok 2021 v částce 11 586 Kč. Tímto byl nedoplatek za služby spotřebované v roce 2021 ponížen na částku 5 907,40 Kč, kdy tuto částku však žalobce i nadále touto žalobou neuplatňuje.

7. Návrh žalobce na vydání rozsudku pro uznání vůči žalovanému 2. soud zamítl, když žalovaný 2. ve svém vyjádření ze dne [datum] sice učinil nespornými, že za dobu prvního roku trvání nájmu uhradili jen pár nájmů a následně na svůj dluh zaslal částku 15 000 Kč, z tohoto prohlášení však nelze dovodit, že by žalovaný 2. žalovanou pohledávku vůči žalobci uznal co do důvodu i výše, a to zejména, když rozporuje prodloužení nájmu po uplynutí sjednané doby nájmu.

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byla mezi a žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce přenechal žalovaným do užívání byt [číslo] v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec] a garáž [číslo] v přízemí této budovy. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní se zavázali hradit sjednané nájemné ve výši 8 500 Kč měsíčně (za byt 7 000 Kč a za garáž 1 500 Kč), a to předem za každý měsíc nejpozději do 15. dne příslušného měsíce. Společně s nájemným se žalovaní zavázali hradit zálohy a náklady za služby, které je povinen zajišťovat pronajímatel (dodávka teplé a studené vody, dodávka tepla, elektřiny, plynu, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů), a to ve výši 4 000 Kč měsíčně. Vyúčtování záloh na služby a energie se pronajímatel zavázal předložit nájemcům vždy nejpozději do 15 dnů od jejich vyúčtování jednotlivými dodavateli. Při podpisu smlouvy složili nájemci pronajímateli peněžitou jistotu ve výši 20 000 Kč, která měla sloužit pro úhradu případných budoucích nákladů pronajímatele na uvedení pronajatých prostor do stavu, ve kterém byly nájemcům předány, a dále na úhradu dluhů a případných škod apod. jimi v souvislosti s nájmem způsobených. Při skončení nájmu byl pronajímatel povinen vrátit jistotu nájemci a byl přitom oprávněn si započíst, co mu nájemci případně z nájmu a dalších právních titulů specifikovaných v čl. IV. nájemní smlouvy dluží, a to nejpozději do 7 kalendářních dnů od skončení nájmu (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum]). Předmětný byt byl žalovaným předán do užívání dne [datum] (prokázáno Předávacím protokolem k bytu ze dne [datum]). Vyúčtováním ceny elektřiny spotřebované v předmětném bytě za období od [datum] do [datum] byl zjištěn přeplatek na uhrazených zálohách ve výši 2 989,37 Kč (prokázáno fakturou [číslo] splatnou dne [datum]). Vyúčtováním nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu v období od 1/ 2021 do 12/ 2021 byl zjištěn nedoplatek v celkové výši 14 576 Kč. Vyúčtování žalovaní nijak nerozporovali (prokázáno Vyúčtováním nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu vypracován Společenstvím vlastníků Karvinský [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [obec], [část obce] dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] byl žalovaný 2. informován [jméno] [příjmení], jako zástupcem žalobce, o vzniku přeplatku na elektřině ve výši 2 990 Kč a nedoplatku na teplé a studené vodě ve výši 14 576 Kč, čímž při zápočtu těchto částek vznikla žalovaným povinnost uhradit nedoplatek za rok 2021 ve výši 11 586 Kč (prokázáno e-mailem ze dne [datum] a plnou mocí ze dne [datum]). E-mailem ze dne [datum] byl žalovaný 2. [jméno] [příjmení] vyzván k úhradě neuhrazených plateb za užívání předmětného bytu s tím, že celkový dluh se pohybuje kolem částky 200 000 Kč a žalovaný 2. byl vyzván ke sdělení, jak a kdy dluh uhradí. Žalovaný 2. téhož dne e-mailem [jméno] [příjmení] sdělil, že částku samozřejmě uhradí v nejkratším termínu, momentálně řeší finance na tuto úhradu, vše uhradí jen prosí o krátkou trpělivost (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne [datum]). Následně byl dne [datum] byt i s garáží předán oběma žalovanými zpět žalobci zastoupenému [jméno] [příjmení], o čemž byl sepsán předávací protokol. Při předání bytu bylo zároveň vyhotoveno prohlášení pronajímatele o započtení pohledávek, kterým žalobce zastoupený [jméno] [příjmení] započetl pohledávku žalovaných na vrácení jistoty ve výši 20 000 Kč oproti své pohledávce vůči nájemcům na zaplacení dlužného nájemného za měsíce březen a červen 2021, čímž dochází k zániku pohledávky na zaplacení dlužného nájemného a záloha za měsíc březen 2021 a částečně za měsíc červen 2021 co do částky 7 500 Kč (prokázáno předávacím protokolem o předání a převzetí nemovitosti po skončení nájmu ze dne [datum], prohlášením o započtení pohledávky pronajímatele a plnou mocí ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byli oba žalovaní vyzváni zástupcem žalobkyně k úhradě dlužného nájemného a záloh a nákladů na služby ve výši 202 500 Kč (při zohlednění platby ze dne [datum] ve výši 15 000 Kč), a to nejpozději do [datum] s tím, že byt byl žalovanými vrácen žalobci dne [datum] a součástí předávacího protokolu bylo mimo jiné i prohlášení o započtení pohledávek pronajímatele, na základě kterého žalobce proti svým pohledávkám započet pohledávku žalovaných na vrácení jistoty ve výši 20 000 Kč (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Vyúčtováním ceny elektřiny spotřebované v předmětném bytě za období od [datum] do [datum] byl zjištěn přeplatek na uhrazených zálohách ve výši 7 544,94 Kč (prokázáno fakturou [číslo] splatnou dne [datum]). Vyúčtováním ceny plynu spotřebovaného v předmětném bytě za období od [datum] do [datum] byl zjištěn nedoplatek na uhrazených zálohách ve výši 475,46 Kč (prokázáno fakturou [číslo] splatnou dne [datum]). Vyúčtováním nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu v období od 1/ 2022 do 12/ 2022 byl zjištěn nedoplatek v celkové výši 1 801 Kč (prokázáno Vyúčtováním nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu vypracován Společenstvím vlastníků Karvinský [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [obec], [část obce] dne [datum]). O vyúčtování služeb za rok 2022 byli žalovaní informováni zástupcem žalobkyně přípisem ze dne [datum], kterým bylo žalovaným zároveň sděleno, že žalobce tento přeplatek ve výši 5 678,60 Kč byl jednostranně započten na nedoplatek na službách vyúčtovaných za rok 2021 v částce 11 586 Kč, který byl tímto ponížen na částku 5 907,40 Kč. Vyúčtování žalovaní nijak nerozporovali (prokázáno informacemi o vyúčtování za rok 2022 ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]).

9. Dle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzval v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

10. Dle ustanovení § 2230 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

11. Žaloba je převážně důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná nájemní smlouva dle ust. § [číslo] a následujících a § 2235 a následujících o. z., na základě které žalobce, jako pronajímatel, přenechal žalovaným, jako společným nájemcům, do užívání předmětný byt a garáž a žalovaní se zavázali hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Následně došlo v souladu s ust. § 2285 o. z. ve vztahu k bytu a ust. § 2230 o. z. ve vztahu ke garáži k prodloužení nájmu o jeden rok, když žalovaní jako nájemci pokračovali v užívání bytu i garáže po dobu delší než tří měsíce (u garáže po dobu delší 1 měsíce) po dni, kdy měl nájem skončit, a žalobce jako pronajímatel je nevyzval, aby byt či garáž opustili. K ukončení nájmu došlo až ústní dohodou smluvních stran dne [datum], kdy byl byt s garáží zároveň vrácen žalobci prostřednictvím jeho zástupce. Žalovaní však řádně a včas nesplnili svou povinnost hradit nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu (splatnost byla sjednána do 15. dne měsíce předcházejícího měsíc, za který jsou nájemné a zálohy hrazeny), řádně neuhradili platby za měsíc březen 2021 a měsíce červen 2021 až listopad 2022, tj. celkem dluh činil 237 500 Kč. Na tento dluh byla následně žalobcem započtena platba žalovaných ve výši 15 000 Kč ze dne [datum] a pohledávka žalovaných na vrácení jistoty poskytnuté ve výši 20 000 Kč. Platba ve výši 15 000 Kč byla v souladu s ust. § 1933 odst. 1 o. z. započtena na nejdříve splatný dluh, tj. na dlužné platby za březen 2021 splatné dne [datum], tj. v částce 12 500 Kč, a ve zbývající částce 2 500 Kč částečně na dlužné platby za červen 2021 splatné dne [datum] (k úhradě tedy zbývala částka 10 000 Kč). Následně žalobce prohlášením o jednostranném zápočtu ze dne [datum] započetl na dlužnou částku pohledávku žalovaných na vrácení poskytnuté jistoty ve výši 20 000 Kč, avšak zápočet byl nesprávně proveden na dlužné platby za měsíc březen 2021 a částečně za měsíc červen 2021, když pohledávky žalobce na úhradu plateb za březen 2021 zcela a za červen 2021 ve výši 2 500 Kč již zanikly započtením platby ze dne [datum]. Tento zápočet provedený žalobcem je tedy neplatný. Dle článku IV. nájemní smlouvy byl žalobce při skončení nájmu oprávněn započíst poskytnutou jistotu na dluhy nájemců vzniklé v souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí. V souladu s ust. § 1933 odst. 1 o. z. tedy byla jistota ve výši 20 000 Kč započtena na nejdříve splatný dluh (jak vyplývá i z žalobcem doplněných tvrzení), tj. na zbývající část dlužné platby za červen 2021 splatné dne [datum] ve výši 10 000 Kč a částečně na dlužné platby za červenec 2021 splatné dne [datum] ve výši 10 000 Kč (k úhradě tedy zbývala částka 2 500 Kč).

12. Cena žalovanými skutečně spotřebovaných služeb v roce 2021 byla žalobcem vyúčtována dne [datum] a následně se tedy žalobce již nemůže domáhat úhrady jednotlivých záloh na služby, ale pouze úhrady nedoplatku na skutečně spotřebovaných službách (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1977/2015). Tento nedoplatek tedy činil celkem 34 086 Kč (dluh na zálohách v celkové výši 22 500 Kč (za měsíc červenec 2021 ve výši 2 500 Kč + za měsíce srpen až prosinec 2021, tj. 5x 4 000 Kč) + zjištěný nedoplatek ve výši 11 586 Kč), žalobce se však úhrady části nedoplatku ve výši 11 586 Kč touto žalobou nedomáhá. Za období od března 2021 do prosince 2021 tedy žalovaní dluží žalobci na dlužném nájemném částku 42 500 Kč (za měsíce srpen až prosinec 2021, tj. 5x 8 500 Kč) a na nedoplatku na službách částku 22 500 Kč (úhrady nedoplatku ve výši 11 586 Kč se žalobce žalobou nedomáhá), tj. celkem 65 000 Kč.

13. Provedeným vyúčtováním služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním daných nemovitostí za rok 2022 byl žalobcem zjištěn přeplatek ve výši 5 678,60 Kč, který měl být žalobcem započten na nedoplatek vyplývající z vyúčtovaní žalovanými skutečně spotřebovaných služeb v roce 2021. I tento zápočet je ovšem neplatný, neboť tento zjištěný přeplatek je pouze fiktivní, v rámci vyúčtování je nutné zohlednit i dluh na neuhrazených zálohách za dané období, tj. 11x 4 000 Kč, tj. 44 000 Kč, fakticky tedy na službách spotřebovaných v roce 2022 mají žalovaní nedoplatek ve výši 38 321,40 Kč 44 000 Kč – 5 678,60 Kč). Jak již bylo uvedeno výše, od okamžiku vyúčtování se již žalobce nemůže po žalovaných domáhat uhrazení jednotlivých dlužných záloh, ale již jen nedoplatku na skutečně spotřebovaných službách. Není tedy možné se zároveň domáhat úhrady dluhu na zálohách a zároveň započíst přeplatek na skutečně spotřebovaných službách za dané období na jiný dluh dlužníků z předchozího období. Z tohoto důvodu byla žaloba vůči žalovaným co do částky 5 678,60 Kč zamítnuta, když v této částce jejich dluh na ceně spotřebovaných služeb zanikl. Za období od ledna 2022 do listopadu 2022 tedy žalovaní dluží žalobci na dlužném nájemném částku 93 500 Kč (tj. 11x 12 500 Kč) a na nedoplatku na službách částku 38 321,40 Kč.

14. Žalovanými nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by něčeho dalšího na svůj dluh uhradili, dluží tedy žalobci v souladu s ust. § [číslo] a § [číslo] odst. 1 a § [číslo], § [číslo], § [číslo] a § [číslo] na nájemném a nedoplatku na službách za období od července 2021 do listopadu 2022 částku 196 821,40 Kč. S ohledem na insolvenční řízení žalované vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], v rámci kterého byl dne [datum] prohlášen úpadek, se však žalobce po částečném zpětvzetí žaloby nadále domáhá po žalované 1., aby zaplatila společně a nerozdílně s žalovaný 2. až dlužné platby splatné po prohlášení úpadku žalované 1., tj. po [datum]. Z toho důvodu byli žalovaní, jako společnými nájemci dle ust. § 2270 a § 2271 o. z., zavázáni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 71 821,40 Kč a žalovaný 2. pak byl dále zavázán uhradit žalobci zbývající část dlužné částky ve výši 125 000 Kč, když soud je žalobou vázán. Jelikož jsou žalovaní s úhradou dluhu v prodlení, přiznal soud žalobci dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., rovněž právo na náhradu úroku z prodlení, jehož byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to z jednotlivých dlužných plateb vždy o dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení s tím, že byl zohledněn zápočet platby ve výši 15 000 Kč ze dne [datum] na dlužné platby za měsíce březen a červen 2021 a zápočet jistoty ve výši 20 000 Kč ze dne [datum] na zbývající část dlužných plateb za měsíc červen 2021 a částečně na dlužné platby za měsíc červenec 2021. Ohledně nedoplatků na službách žalobci náleží úrok z prodlení z jednotlivých neuhrazených záloh pouze ode dne následujícího po dni jejich splatnosti do data následného vyúčtování a dále pak ze zjištěného nedoplatku do zaplacení, soud však žalobci přiznal úrok z prodlení v jím požadované výši, když tento postup je s ohledem na výši úroku z prodlení stanoveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb. pro žalované příznivější a soud je navíc žalobou vázán. [příjmení] 5 678,60 Kč vyplývající z vyúčtování služeb za rok 2022 pak byla soudem započtena na poslední dlužnou platbu. Ve vztahu k žalované 1. se žalobce domáhal úhrady úroku z prodlení z dlužných plateb splatných od [datum], a to společně a nerozdílně s žalovaným 2., žalovaný 2. byl pak dále zavázán k úhradě úroku z prodlení i z ostatních dlužných plateb.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách, neboť žalovaný 2. ve svém vyjádření sice uvedl, že úhrada žalované částky je pro žalované nemožná, žádnou konkrétní výši případných splátek však nenavrhl, ani neposkytl soudu informace o osobních, výdělkových a majetkových poměrech žalovaných (tyto ani nijak neosvědčil), na základě kterých by byl soud schopen posoudit možnosti a schopnosti žalovaných splácet dluh ve splátkách či případně rozhodnout o prodloužení lhůty splatnosti. Soud se snažil opakovaně oba žalované předvolat k výslechu za účelem doplnění jejich vyjádření a zjištění jejich majetkových poměrů, avšak bezúspěšně. Nic však žalovaným nebrání, aby se na úhradě dluhů ve splátkách dohodli přímo s žalobcem.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovaného 2. k náhradě nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v plné výši, když žaloba byla vůči žalovanému 2. zamítnuta pouze v nepatrné části předmětu řízení. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 125 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 45 700 Kč za pět úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření k vyjádření žalovaného 2. a účast u jednání, každý právní úkon po 9 140 Kč) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 500 Kč k pěti úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z [obec] k jednání soudu do [obec] a zpět, a to za 6 půlhodin po 100 Kč, což činí částku 600 Kč, a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 200 km cesty z [obec] do [obec] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 6,9 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,20 Kč za 1 km a ceně benzínu ve výši 41,20 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 1 608 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 10 376 Kč souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 69 909 Kč. Odměna advokáta za úkon právní služby spočívající v částečném zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a paušální náhrada hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu právní služby nebyla žalobci přiznána, když tak bylo učiněno z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení žalované 1., což mohlo a mělo být žalobci známo již v době podání žaloby a žaloba byla v této části vůči žalované 1. podána neoprávněně. V souladu s ust. § 147 odst. 1 o. s. ř. má soud tedy za to, že je na žalobci, aby tyto náklady hradil sám.

17. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1. soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když vůči žalované 1. byla žaloba vzata zpět v převážné části předmětu řízení a žalobce tak zavinil, že vůči žalované 1. bylo řízení v této části zastaveno. Žalované 1. však dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.