117 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.o., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 17 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a ve výši 0,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba., uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalované dne datum poskytnut úvěr ve výši částka se splatností ke dni datum, přičemž se žalovaný zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek a smluvní úrok. Dne datum právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského ú věru č. hodnota, a to do datum, přičemž se žalovaný zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok. Dne datum právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba., uzavřel s žalovaným další smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského ú věru č. hodnota, a to do datum, přičemž se žalovaný zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok. Žalovaný však své povinnosti ve sjednané době nesplnil. Následně byla dne datum předmětná pohledávka postoupena původním věřitelem společnosti právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. hodnota, která dne datum předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni (dříve Sportcentrum adresa s.r.o.). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna postupitelem oznámením o postoupení pohledávky a v předžalobní výzvě žalobkyně. Žalovaná však na výzvu nereagovala a nezaplatila ani část jistiny, ani příslušenství, přičemž smluvní úrok činil částka a poplatek za úvěr částka. Žalobkyně dále uplatňuje náklady spojené s prodlením ve výši částka, tvořené jednorázovým poplatkem částka, náklady za upomínky částka a smluvní pokutou částka, tj. ve výši 0,1 % denně z částky částka za období od datum do datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum, se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum vypracovala společnost Anonymizováno s.r.o. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou se zavazuje poskytnout žalovanému označenému jménem, příjmením korespondenční adresou, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu, úvěr ve výši částka splatný den datum spolu s úrokem po slevě ve výši částka a spolu s poplatkem po slevě ve výši částka, tj. celkem částka. Předložené vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jednou ze smluvních stran, u žalovaného měl být podpis proveden SMS kódem 17603 (prokázáno vyhotovením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum). Dne datum vypracovala společnost LeaderFinn s.r.o. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru na základě smlouvy č. hodnota. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr ve výši částka spolu s úrokem ve výši částka a spolu s poplatkem ve výši částka, tj. celkem částka do datum. Předložené vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jednou ze smluvních stran (prokázáno vyhotovením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum). Dne datum vypracovala společnost LeaderFinn s.r.o. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru na základě smlouvy č. hodnota. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr ve výši částka spolu s úrokem ve výši částka a spolu s poplatkem ve výši částka, tj. celkem částka do datum. Předložené vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jednou ze smluvních stran, u žalované měl být podpis proveden SMS kódem 98917 (prokázáno vyhotovením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum). Dle karty klienta měl být žalovaný v době uzavření smlouvy zaměstnán s čistým příjmem ve výši částka, bydlel ve vlastním domě či bytě spolu s další osobou, neměl žádné vyživované dítě, celkové příjmy domácnosti měly činit částka, náklady na bydlení činily částka, náklady na energie činily částka, další dluhy neměl (prokázáno kartou klienta). Společnost právnická osoba. poskytla žalovanému na jeho účet dne datum částku částka s označením „půjčka“ (prokázáno potvrzením o platbě ze dne datum). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila společnost právnická osoba. pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. hodnota společnosti právnická osoba (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Společnost právnická osoba uzavřela dne datum Smlouvou o postoupení pohledávek s žalobkyni pod dřívějším názvem Sportcentrum adresa s.r.o. (změna obchodní firmy a sídla firmy byla zapsána do obchodního rejstříku dne datum), jednotlivé postoupené pohledávky jsou specifikovány v přiloženém seznamu. Součástí tohoto seznamu však je pohledávka za žalovaným, a to ze smlouvy č. hodnota (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh a výpisem z obchodního rejstříku). Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky ve výši částka s příslušenstvím, a to do 7 dnů od data doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne datum žalovanému převodem na jeho účet částku částka s označením, že se jedná o půjčku. Uzavření smlouvy o zápůjčce či úvěru mezi společností právnická osoba. a žalovaným však nebylo v řízení prokázáno. Žalobkyně předložila soudu pouze vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum ve znění pozdějších dodatků, vyhotovení smlouvy a dodatků však nejsou podepsána ani úvěrujícím, u žalovaného, jako úvěrovaného, je uveden pouze SMS kód. Žalobkyně tedy tvrzené uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 o. z. mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným neprokázala. Soud má tedy za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho bankovní účet částku částka bez právního důvodu a na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. I v případě, že by žalobkyně uzavření úvěrové smlouvy prokázala, bylo by nutné aplikovat ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Žalobkyně k přezkumu úvěruschopnosti žalovaného neposkytla žádná tvrzení a z doložené karty klienta je zřejmé, že žalovaný v době uzavření smlouvy měl být zaměstnán s čistým příjmem ve výši částka, bydlel ve vlastním domě či bytě spolu s další osobou, neměl žádné vyživované dítě, celkové příjmy domácnosti měly činit částka, náklady na bydlení činily částka, náklady na energie činily částka, další dluhy neměl, přičemž doklady o ověření příjmů a výdajů žalovaného nebyly soudu předloženy. Bylo by tedy nutno dospět k závěru, že uvedená smlouva by byla ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu.

5. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný původnímu věřiteli či žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z., něčeho uhradil, proto byl k úhradě částky ve výši částka zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je v prodlení s plněním a žalobkyně má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne datum, když žalovaný byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván až předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum (odeslání dřívějších upomínek žalovanému nebylo prokázáno). V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne datum a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 7 dnů ode dne doručení, tj. do datum. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tento k prvnímu dni prodlení činil 11,5 % ročně. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 18 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 59 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonu právní služby po částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 18 % představuje částka a k této částce byl žalovaný zavázán. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.