117 C 91/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno .o., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 17 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky , částka, a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, , přičemž se žalovaný zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek a smluvní úrok. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského ú věru č. , hodnota, , a to do , datum, , přičemž se žalovaný zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok. Dne , datum, právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným další smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, za účelem prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského ú věru č. , hodnota, , a to do , datum, , přičemž se žalovaný zavázal uhradit jistinu navýšenou o poplatek za úvěr a smluvní úrok. Žalovaný však své povinnosti ve sjednané době nesplnil. Následně byla dne , datum, předmětná pohledávka postoupena původním věřitelem společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, , která dne , datum, předmětnou pohledávku postoupila žalobkyni (dříve Sportcentrum , adresa, s.r.o.). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna postupitelem oznámením o postoupení pohledávky a v předžalobní výzvě žalobkyně. Žalovaná však na výzvu nereagovala a nezaplatila ani část jistiny, ani příslušenství, přičemž smluvní úrok činil , částka, a poplatek za úvěr , částka, . Žalobkyně dále uplatňuje náklady spojené s prodlením ve výši , částka, , tvořené jednorázovým poplatkem , částka, , náklady za upomínky , částka, a smluvní pokutou , částka, , tj. ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne , datum, vypracovala společnost , Anonymizováno, s.r.o. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se zavazuje poskytnout žalovanému označenému jménem, příjmením korespondenční adresou, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu, úvěr ve výši , částka, splatný den , datum, spolu s úrokem po slevě ve výši , částka, a spolu s poplatkem po slevě ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Předložené vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jednou ze smluvních stran, u žalovaného měl být podpis proveden SMS kódem 17603 (prokázáno vyhotovením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, vypracovala společnost LeaderFinn s.r.o. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru na základě smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, a spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, do , datum, . Předložené vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jednou ze smluvních stran (prokázáno vyhotovením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, vypracovala společnost LeaderFinn s.r.o. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž účelem bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru na základě smlouvy č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši , částka, a spolu s poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, do , datum, . Předložené vyhotovení smlouvy není podepsáno ani jednou ze smluvních stran, u žalované měl být podpis proveden SMS kódem 98917 (prokázáno vyhotovením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dle karty klienta měl být žalovaný v době uzavření smlouvy zaměstnán s čistým příjmem ve výši , částka, , bydlel ve vlastním domě či bytě spolu s další osobou, neměl žádné vyživované dítě, celkové příjmy domácnosti měly činit , částka, , náklady na bydlení činily , částka, , náklady na energie činily , částka, , další dluhy neměl (prokázáno kartou klienta). Společnost , právnická osoba, . poskytla žalovanému na jeho účet dne , datum, částku , částka, s označením „půjčka“ (prokázáno potvrzením o platbě ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, uzavřela dne , datum, Smlouvou o postoupení pohledávek s žalobkyni pod dřívějším názvem Sportcentrum , adresa, s.r.o. (změna obchodní firmy a sídla firmy byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, ), jednotlivé postoupené pohledávky jsou specifikovány v přiloženém seznamu. Součástí tohoto seznamu však je pohledávka za žalovaným, a to ze smlouvy č. , hodnota, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh a výpisem z obchodního rejstříku). Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to do 7 dnů od data doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne , datum, žalovanému převodem na jeho účet částku , částka, s označením, že se jedná o půjčku. Uzavření smlouvy o zápůjčce či úvěru mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným však nebylo v řízení prokázáno. Žalobkyně předložila soudu pouze vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků, vyhotovení smlouvy a dodatků však nejsou podepsána ani úvěrujícím, u žalovaného, jako úvěrovaného, je uveden pouze SMS kód. Žalobkyně tedy tvrzené uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 o. z. mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným neprokázala. Soud má tedy za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, bez právního důvodu a na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z. I v případě, že by žalobkyně uzavření úvěrové smlouvy prokázala, bylo by nutné aplikovat ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Žalobkyně k přezkumu úvěruschopnosti žalovaného neposkytla žádná tvrzení a z doložené karty klienta je zřejmé, že žalovaný v době uzavření smlouvy měl být zaměstnán s čistým příjmem ve výši , částka, , bydlel ve vlastním domě či bytě spolu s další osobou, neměl žádné vyživované dítě, celkové příjmy domácnosti měly činit , částka, , náklady na bydlení činily , částka, , náklady na energie činily , částka, , další dluhy neměl, přičemž doklady o ověření příjmů a výdajů žalovaného nebyly soudu předloženy. Bylo by tedy nutno dospět k závěru, že uvedená smlouva by byla ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu.

5. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný původnímu věřiteli či žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z., něčeho uhradil, proto byl k úhradě částky ve výši , částka, zavázán tímto rozsudkem. Žalovaný je v prodlení s plněním a žalobkyně má ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení byl však žalobkyní přiznán až ode dne , datum, , když žalovaný byl žalobkyní k úhradě dluhu vyzván až předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, (odeslání dřívějších upomínek žalovanému nebylo prokázáno). V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne , datum, a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 7 dnů ode dne doručení, tj. do , datum, . Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tento k prvnímu dni prodlení činil 11,5 % ročně. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 18 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 59 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonu právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 18 % představuje , částka, a k této částce byl žalovaný zavázán.