117 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: určení vlastnického práva k vozidlu <b>I. Určuje se, že vlastníkem osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok], je od [datum] žalovaná.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 293 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.</b> 1. Žalobce se svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 3. 2022 domáhal, aby bylo určeno, že žalovaná je od 4. 12. 2019 vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby [rok]. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 4. 12. 2019 uzavřeli kupní smlouvu na výše uvedené vozidlo, kupní cena byla žalovanou uhrazena hotově v den podpisu smlouvy a žalovaná si předmětné vozidlo převzala téhož dne spolu se všemi potřebnými doklady a plnou mocí k zastupování žalobce při změně vlastníka v registru silničních vozidel. Dle čl. VI. Závěrečných ustanovení smlouvy bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno na žalovanou uhrazením kupní ceny. Dle čl. VI. Kupní smlouvy byla žalovaná povinna k řádnému provedení změny vlastníka v registru silničních vozidel, tuto svou povinnost však řádně nesplnila a stále je tak jako vlastník vozidla v registru vozidel veden žalobce. Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému provedení změny vlastníka v registru silničních vozidel výzvou ze dne 31. 7. 2020 a opakovaně výzvou ze dne 4. 11. 2020, avšak zcela marně. Následně žalobce podal k obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností žádost ve smyslu § 8a zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jelikož žalovaná neposkytla potřebnou součinnost. Žalobce však již nedisponoval potřebnými listinami, úřad tak vyzval žalovanou k jejich předložení, ta však listiny nepředložila, proto úřad obce s rozšířenou působností žádosti žalobce nevyhověl a řízení o zápisu vlastníka zastavil. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že od 4. 12. 2019 není vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. Proti žalobci byla zahájena přestupková řízení, kterých mu bylo kladeno za vinu, že nezajistil, aby při užití vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem. Žalobce nemá reálnou možnost bez rozhodnutí soudu docílit změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, přičemž jakýkoli přestupek spáchaný třetí osobou v předmětném vozidle, pokud pachatel není na místě přistižen a na místě řešen, je nyní kladen za vinu žalobci.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den 15. 6. 2022, se nedostavila, svou neúčast neomluvila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 4. 12. 2019 uzavřeli žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující kupní smlouvu, předmětem prodeje bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Kupní cena byla stanovena na částku [částka]. Účastníci se dohodli, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad. Kupní cena měla být žalovanou uhrazena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy a zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo k předmětnému vozidlu (prokázáno Kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla ze dne 4. 12. 2019). Žalovaná neposkytla součinnost k provedení odhlášení vozidla v registru silničních vozidel, kdy jako vlastník je nadále veden žalobce. Na základě žádosti žalobce ze dne 26. 7. 2021 bylo zahájeno řízení o zápis změny vlastníka předmětného vozidla, toto řízení však bylo usnesením [stát. instituce] ze dne 13. 10. 2021 zastaveno, neboť žalobce a žalovaná v určené lhůtě neodstranili podstatné vady žádosti žalobce, které bránily pokračování v řízení, když nepředložili všechny potřebné doklady (prokázáno usnesením o zastavení řízení [stát. instituce] ze dne 13. 10. 2021 [číslo jednací]). Magistrátem města Havířova byla dne 17. 9. 2020 uložena pokuta ve výši 2 600 Kč a povinnost k úhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, když dne 21. 2. 2020 a dne 15. 4. 2020 nezjištěný řidič překročil nejvyšší povolenou rychlost a žalobce tak spáchal přestupek tím, že jako vlastník vozidla nezajistil, aby při užití vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem (prokázáno rozhodnutím Magistrátu města Havířova ze dne 17. 9. 2020, č. j. MMH/127315/2020). Magistrátem města Ostravy byla dne 5. 10. 2020 uložena pokuta ve výši 2 700 Kč a povinnost k úhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, když dne 20. 12. 2019 nezjištěný řidič dvakrát překročil nejvyšší povolenou rychlost a žalobce tak spáchal přestupek tím, že jako vlastník vozidla nezajistil, aby při užití vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem (prokázáno rozhodnutím Magistrátu města Ostravy ze dne 5. 10. 2020, č. j. SMO/560266/20 DSČ/Růž). Žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel výzvou ze dne 4. 11. 2020 (prokázáno vyzvou ze dne 4. 11. 2020 a podacím lístkem ze dne 4. 11.2020).

4. V souladu s § 80 o. s. ř. byl ve věci dán naléhavý právní zájem pro podání žaloby na určení, neboť žalovaná neposkytla součinnost, v evidenci registrů vozidel nebyla zaznamenána změna převodu vlastnického práv, a soudní rozhodnutí je tak jediným způsobilým dokladem k tomu, aby příslušným správním orgánem mohlo dojít ke změně zápisu vlastníka vozidla. Stav zápisu v registru vozidel neodpovídá skutečnosti a žalobci vzniká škoda placením pokut a jiných sankcí. Žalobce prokázal, že žalobce v postavení prodávajícího a žalovaná v postavení kupujícího uzavřeli v souladu s ust. § 2079 o. z. dne 4. 12. 2019 kupní smlouvu, předmětem koupě bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno, nebo stanoveno zákonem. V daném případě přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou uhrazením kupní ceny při podpisu kupní smlouvy. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, případně převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním, nebo novým vlastníkem. Jelikož je však žalobce dosud zapsán v registru vozidel jako vlastník, žalovaná mu neposkytla součinnost k přepisu, žalobci nezbylo, než se domáhat určení vlastnického práva k vozidlu, aby mu nadále nevznikala újma, jelikož žalobce již od okamžiku uzavření kupní smlouvy není vlastníkem vozidla, toto neprovozuje, avšak jako po evidovaném vlastníkovi jsou po něm vymáhány sankce za přestupky v silničním provozu. Rozsudkem o určení, zda tu je právní poměr nebo právo nedochází ke vzniku či změně právního poměru, protože vydaný rozsudek předmětné vlastnické právo nezřizuje, ale pouze deklaruje existující právní stav (srov. rozsudek NS ze dne 4. 1. 2006 sp. zn. 30 Cdo 641/2005).

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zavázal procesně neúspěšného žalovanou k náhradě nákladů řízení procesně úspěšnému žalobci v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z odměny advokáta dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši 6 780 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT, a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po 2 260 Kč (bylo vycházeno z ceny vozidla 28 000 Kč), a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po 300 Kč). Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši 1 613 Kč v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 11 293 Kč. Odměnu advokáta za úkon právní služby spočívající v omluvě z jednání a vyčíslení nákladů řízení ze dne 9. 6. 2022 a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu právní služby soud žalobci nepřiznal, neboť tento úkon považuje za neúčelný, když návrh na provedení dokazování účastnickým výslechem žalobce mohl být již součástí žaloby a v rámci vyčíslení nákladů řízení nebyly vyčísleny žádné úkony právní služby a hotové výdaje, které by nevyplývaly již z obsahu spisu.