117 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: 2 820 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 620 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 620 Kč za dobu od 22. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 200 Kč se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 281 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 1. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 820 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 2. 3. 2020 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 11 940 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 2. 7. 2020. V důsledku neplacení pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 21. 9. 2020, o čemž byl žalovaný informován. Za období od 2. 7. 2020 do 21. 9. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 2 620 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, nereagovala ani na předžalobní upomínku zaslanou mu dne 16. 12. 2021 zástupkyní žalobkyně. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyně se proto domáhá rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 3. 2020 uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti z provozu vozidla – sdružené pojištění vozidla vztahující se k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 11 940 Kč ročně splatné v měsíčních splátkách po 995 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 2. 3. 2020. Ke dni 21. 9. 2020 pojistná smlouva zanikla a žalobkyně pohledává za žalovaným dlužné pojistné za dobu od 2. 7. 2020 do 21. 9. 2020 ve výši 2 620 Kč. K úhradě dlužného pojistné žalovaného žalobkyně vyzvala přípisem ze dne 31. 7. 2020, ze dne 1. 10. 2020 a ze dne 7. 11. 2020, jejich odeslání žalovanému však nebylo soudu doloženo. Předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2021, odeslanou žalovanému na adresu uvedenou v pojistné smlouvě téhož dne, byl žalovaný zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužného pojistného a dalších nákladů spojených s vymáháním, tj. částky v celkové výši 4 660,17 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši, a to až do ukončení smlouvy z důvodu nezaplacení sjednaného pojistného žalovaným. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 2. 7. 2020 do 21. 9. 2020 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši 2 620 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit, a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé žalované částky ke dni 22. 9. 2020. Žaloba byla zamítnuta co do částky 200 Kč představující dle tvrzení žalobkyně náklady za upomínání, neboť žalobkyně neprokázala, že má na zaplacení takového poplatku právo, když v řízení nebylo ani prokázáno odeslání žádné z doložených upomínek k úhradě dlužného pojistné. K jednání, které bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalšího dokazování o takto tvrzené skutečnosti.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovanou, aby žalobkyni zaplatila na náhradě nákladů řízení 86 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 7 % uplatněného nároku. Žalobkyně vynaložila náklady částkou 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT a částky odpovídající 21% DPH ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 86 % představuje 1 281 Kč a k této částce byl žalovaný zavázán.