130 C 100/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce], sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 060 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec] - [část obce] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, neboť ke dni 19. 2. 2022 zaniklo členství žalovaného v bytovém družstvu poté, co byl žalovaný z bytového družstva rozhodnutím představenstva ze dne 11. 1. 2022 vyloučen pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu, když řádně a včas neplatil po dobu delší tři měsíce nájemné – fond oprav a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav ke dni 28. 1. 2011 a náhledem do katastru nemovitostí prostřednictvím [webová adresa] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavby bytového domu [adresa] v obci [obec], katastrální území Lutyně.

4. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu uzavřené dne 12. 11. 2014 mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že dohodou ze dne 12. 11. 2014 byla žalovanému jako členu – nájemci převedena práva a povinnosti k bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec] – [část obce]. Žalovaný se zavázal platit žalobci úhradu za nájemné a plnění spojená s nájmem družstevního bytu zálohově měsíčně ve výši uvedené v přehledu plateb nejpozději do posledního dne v měsíci.

5. Ze stanov žalobce účinných od 1. 1. 2014 soud zjistil, že v článku 16 písm. d) je stanovena povinnost člena družstva platit nájemné, úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu, a platit zálohy na ně. Dle čl. 19 písm. c) stanov členství v družstvu zaniká vyloučením. Dle čl. 23 odst. 2 písm. a) stanov lze člena družstva, s jehož družstevním podílem je spojen nájem družstevního bytu nebo družstevního nebytového prostoru, vyloučit, pokud poruší jako nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. V souladu s odst. 3 téhož článku stanov musí rozhodnutí o vyloučení předcházet písemná výstraha. Dle odst. 4 proti rozhodnutí představenstva o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů do třiceti dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení. Dle odst. 7 pak členství zanikne marným uplynutím lhůty k podání námitek. Dle článku 37 písm. a) nájem družstevního bytu zaniká zánikem členství nájemce družstevního bytu.

6. Z výstrahy před zánikem členství s dodejkou soud zjistil, že žalobce dne 19. 11. 2021 vyhotovil písemnou výstrahu, v níž vyzval žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby za měsíce červen, červenec, srpen a říjen 2021 v celkové výši 14 540 Kč pod sankcí vyloučení z družstva. Výstraha byla uložena na poště dne 24. 11. 2021, žalovaný si ji v úložní době nevyzvedl.

7. Z usnesení [číslo] přijatého na jednání představenstva družstva dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že bylo rozhodnuto o vyloučení žalovaného z družstva.

8. Z oznámení o vyloučení ze dne 14. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že na základě rozhodnutí představenstva ze dne 11. 1. 2022 došlo k jeho vyloučení z družstva, neboť jako nájemce hrubě porušoval svoje povinnosti vyplývající z nájmu, když neplatil nájemné a zálohy na služby po dobu delší tří měsíců. Současně byl poučen o právu podat proti rozhodnutí představenstva o vyloučení z družstva odůvodněné námitky ke shromáždění delegátů do třiceti dnů od doručení oznámení s tím, že marným uplynutím této lhůty jeho členství v družstvu zanikne. Dle dodejky žalovaný oznámení převzal dne 19. 1. 2022.

9. Z vývoje plateb soud zjistil, že od června 2021 žalovaný nájemné a zálohy na služby v předepsané výši 3 635 Kč měsíčně řádně neplatil. Ke dni 28. 2. 2022 činil dluh 29 664 Kč.

10. Z výzvy k vyklizení ze dne 21. 2. 2022 s dodejkou soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu. Výzva byla uložena na poště dne 25. 2. 2022. Žalovaný si ji v úložní době nevyzvedl.

11. Dle ust. § 741 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích a družstvech, dále jen„ ZOK“, není – li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru.

12. Soud má za prokázáno, že žalovaný byl členem žalobce (bytového družstva) a na základě smlouvy o nájmu uzavřené dle ust. § 2201 ve spojení s ust. § 2235 odst. 1 občanského zákoníku dne 12. 11. 2014 užíval byt ve vlastnictví žalobce. Žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby řádně a včas, za měsíce červen, červenec, srpen a září 2021 tak dlužil na nájemném a zálohách 14 540 Kč. Hrubě tak porušil povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. V souladu se stanovami zaslal žalobce žalovanému písemnou výstrahu s výzvou k úhradě dluhu pod sankcí vyloučení z družstva. V souladu se stanovami a ust. § 734 odst. 1 písm. a) ZOK pak představenstvo žalobce rozhodlo dne 11. 1. 2022 o vyloučení žalovaného z družstva. O tom se žalovaný dozvěděl z oznámení, které mu bylo doručeno dne 19. 1. 2022. Ve stanovené třicetidenní lhůtě žalovaný nepodal proti rozhodnutí o vyloučení námitky, jejím marným uplynutím dne 19. 2. 2022 tak členství žalovaného v bytovém družstvu zaniklo. V souladu s ust. § 734 odst. 3 ZOK tak k témuž dni zanikl nájem družstevního bytu. Po skončení nájmu žalovaný byt nevyklidil. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a zavázal žalovaného byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobci požadovanou náhradu nákladů řízení ve výši 5 060 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 60 Kč.