130 C 101/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 34 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný coby provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t reg. zn.: SPZ VIN: VIN kód, který byl evidován v registru vozidel jako provozovaný, neměl v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvky v celkové částka a poplatky za mimosoudní uplatnění práva ve výši částka. Žalovaný také coby provozovatel nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t reg. zn.: SPZ, VIN: VIN kód, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, neměl v době od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši částka a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní, a to informacemi z registru silničních vozidel, výzvami k úhradě příspěvků za jednotlivá období doklady o jejich odeslání, upomínkami a předžalobní výzvou s dokladem o odeslání, a zjistil následující skutkový stav.

4. Jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Citroen, typ Jumper 2,2, reg. zn.: SPZ, VIN: VIN kód byl nejméně v době od datum do datum v registru vozidel evidován žalovaný a vozidlo bylo ve stavu provozované. Dne datum vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn.: SPZ, VIN: VIN kód, nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši částka a nákladů uplatnění ve výši částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný provozovatelem, nebylo v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslána dne datum. K úhradě příspěvku ve výši částka za dobu absence pojištění od datum do datum vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou odeslanou dne datum. Upomínkou ze dne datum uplatnila právo na náklady uplatnění ve výši částka. K úhradě příspěvku ve výši částka za dobu absence pojištění od datum do datum vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou odeslanou dne datum. Upomínkou ze dne datum uplatnila právo na náklady uplatnění ve výši částka. K úhradě příspěvku ve výši částka za dobu absence pojištění od datum do datum vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou odeslanou dne datum. Upomínkou ze dne datum uplatnila právo na náklady uplatnění ve výši částka. Lhůta k plnění byla vždy stanovena do 60 dnů od doručení výzvy.

5. Jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Ford, typ Transit, reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód byl nejméně v době od datum do datum v registru vozidel evidován žalovaný a vozidlo bylo ve stavu provozované. Dne datum vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka na příspěvku a částka na nákladech uplatnění ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný provozovatelem, nebylo v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla odeslána dne datum. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů uplatnění ještě upomínkami ze dne datum a datum.

6. Předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána dne datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nároky uplatněné žalobou, které se týkají období od datum mají oporu v § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do datum. Nároky uplatněné žalobou za dobu od datum vyplývají z § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od datum. Výše uplatněných příspěvků je v souladu vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Příspěvky se staly splatnými na základě výzev žalobkyně. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku.

8. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, spočívající v odměně zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní služby ve výši celkem částka, s tím související náhradě hotových výdajů ve výši částka, to vše dle advokátního tarifu, dále náhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a náhradě 21% DPH, jejíž je zástupkyně žalobkyně plátkyní, ve výši částka, vypočtené ze základu částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.