130 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 1 841 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 841 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 841 Kč za dobu od 9. 10. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to na účet Okresního soudu v Karviné.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 841 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 10. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl poručníkem nezletilé [jméno] [příjmení], [datum narození], která byla umístěna ve Výchovném ústavu v [obec], ze kterého utekla. Žalobkyně zajistila dne 29. 7. 2019 v době od 21,50 hod. do 23,30 hod. převoz nezletilé z obvodního oddělení Policie ČR v [obec] do Výchovného ústavu v [obec] služebním vozidlem [registrační značka], což při 293 km představuje náklady ve výši 1 831 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného poručníka k náhradě nákladů za převoz. Žalovaný to odmítl.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že zákonným zástupcem [jméno] [příjmení] v době jejího umístění v ústavní péči byl ředitel výchovného ústavu. Namítal, že ústavní výchova je upravena v zákoně č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a preventivně výchovné péči ve školských zařízeních, který je speciálním k obecné úpravě stanovené pro oblast školství v zákoně č. 561/2004 Sb., školský zákon. Dle ust. § 183 odst. 7 školského zákona je zákonným zástupcem pro účely tohoto zákona osoba, která je v souladu se zákonem nebo rozhodnutím soudu oprávněna jednat za dítě nebo nezletilého žáka. Dále žalovaný odkazoval na ust. § 164 odst. 1 písm. a), h) školského zákona a ust. § 23 odst. 1 písm. l zákona č. 109/2002 Sb.

3. Soud k důkazu přečetl rozsudky zdejšího soudu ze spisu sp. zn. 100 P 526/2009, úřední záznam Policie ČR, rozhodnutí o eskortě, podklad pro vyúčtování, vyúčtování, uplatnění nákladů na převoz, výzvu k úhradě a odpověď žalovaného.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že zdejší soud řešil poměry tehdy nezletilé [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem ze dne 28. 5. 2014, který nabyl právní moci 23. 7. 2014, byla u nezletilé nařízena ústavní výchova. Rozsudkem ze dne 2. 12. 2014, který nabyl první moci 28. 1. 2015, byli oba rodiče zbaveni rodičovské odpovědnosti. Rozsudkem ze dne 2. 4. 2015, který nabyl právní moci dne 13. 5. 2015, byl žalovaný jmenován poručníkem nezletilé. Naposledy byla nezletilá přemístěna pro výkon ústavní péče do Výchovného ústavu [obec], a to rozsudkem ze dne 12. 4. 2017, který nabyl právní moci dne 2. 6. 2017. [jméno] [příjmení] byla při útěku z výchovného ústavu zajištěna Policií ČR – obvodní oddělení [obec] dne 29. 7. 2019 O vypátrání [jméno] [příjmení] policie informovala výchovný ústav, který sdělil, že není v jeho možnostech zajistit převoz nezletilé zpět. Eskorta proto byla provedena téhož dne služebním vozidlem policie v době od 21,50 hod. do 23,35 hod. V souvislosti s eskortou nezletilé služebním vozidlem Policie ČR bylo najeto 293 km. Náklady žalobkyně na dopravu činily 1 841 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů přípisem ze dne 9. 9. 2019, přičemž stanovila lhůtu k zaplacení do 8. 10. 2019. Žalovaný odmítl částku zaplatit s výzvou, nechť žalobkyně vyzve k úhradě přímo nezletilou, která pobírá kapesné.

5. Dle ust. § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o [obec] ČR zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště.

6. Zákonným zástupcem nezletilého dítěte je jeho rodič. Zastoupení je součástí souboru práv a povinností rodičů k nezletilým dětem, které jsou vyjmenovány v ust. § 858 občanského zákoníku. Dle ust. § 928 odst. 1, 2 téhož zákona není-li tu žádný z rodičů, který má a vůči svému dítěti vykonává rodičovskou odpovědnost v plném rozsahu, soud jmenuje dítěti poručníka. Ten má vůči dítěti v zásadě všechny povinnosti a práva jako rodič, vyjma vyživovací povinnosti.

7. Soud se neztotožňuje s názorem žalovaného, že zákonným zástupcem [jméno] [příjmení] byl v daném případě ředitel výchovného ústavu, v němž byla umístěna. Totiž i školský zákon v ust. § 183 odst. 7, na nějž žalovaný odkazuje, uvádí, že zákonným zástupcem je pro účely tohoto zákona osoba, která je v souladu se zákonem nebo rozhodnutím soudu oprávněna jednat za dítě nebo nezletilého žáka. Jedná se o zřejmý odkaz na obecnou úpravu stanovenou v občanském zákoníku (viz předchozí odstavec). Na tom nic nemění ani ust. § 164 odst. 1 písm. a) a h) školského zákona, na nějž žalovaný rovněž odkazoval a podle něhož ředitel školy a školského zařízení rozhoduje ve všech záležitostech týkajících se poskytování vzdělávání a školských služeb a odpovídá za zajištění dohledu nad dětmi a nezletilými žáky ve škole a školském zařízení. Tato práva a povinnosti ředitele jsou stanovena pouze pro účely školského zákona (ust. § 1 školského zákona), bez obecného přesahu do dalších oblastí soukromého či veřejného práva.

8. Žalovaný je tak ve smyslu ust. § 26 odst. 4 zákona o Policii ČR povinen uhradit náklady spojené s převozem tehdy nezletilé [jméno] [příjmení] do výchovného zařízení. Na tom nemění nic ani skutečnost, že poručenství mezitím zaniklo, když [jméno] [příjmení] dne 1. 12. 2019 zletila. K úhradě nákladů ve výši 1 841 Kč ve lhůtě do 8. 10. 2019 byl žalovaný vyzván přípisem ze dne 9. 9. 2019. V souladu se žalobním návrhem proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 1 841 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 9. 10. 2019 do zaplacení, když požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle ust. § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 200 Kč za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby.

10. Jelikož byla žalobkyně v řízení procesně zcela úspěšná a byla přitom osvobozena ze zákona od placení soudních poplatků, přešla poplatková povinnost v plném rozsahu na žalovaného dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Žalovaného proto soud zavázal uhradit na účet soudu soudní poplatek z žaloby ve výši 1 000 Kč dle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.