130 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Bílovci, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum]. Manžel s rozvodem souhlasil. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Bílovci, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Manželům se narodily dvě dcery, dnes již zletilá [jméno] ([číslo]) a nezletilá [jméno] ([číslo]). Manželé se dlouhodobě rozcházeli v názorech na způsob společného soužití a na výchovu dětí, což vedlo k tomu, že se citově odcizili a navázali nové vztahy. Od konce roku 2020 manželé žijí odděleně. Nezletilá dcera byla pro dobu po rozvodu svěřena rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], do péče matky. Manžel plní svou vyživovací povinnost řádně a včas, na výchově dcery se aktivně podílí. Dcera je s rozvodem rodičů srozuměna. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel, a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nebyli schopni a ochotni společnými silami překonat manželskou krizi a vzájemně se odcizili natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilé dcery (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dcery. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.