130 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 7 851,81 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 051,81 Kč s ročním úrokem ve výši 21,99 % z částky 6 051,81 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 707,16 Kč od 13. 1. 2020 do 19. 5. 2020 a s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 6 051,81 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá co do částky ve výši 1 800 Kč.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 804 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 7 851,81 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2021 uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] a. s. postoupena pohledávka za žalovaným. Společnost I- [právnická osoba] postupovanou pohledávku nabyla od [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 9. 2021. Původní věřitelka [právnická osoba] uzavřela dne 13. 12. 2016 s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, ve které se zavázala vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet] a současně žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu do výše povoleného úvěrového limitu 5 000 Kč. Oproti tomu se žalovaná zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období a nepřekročit povolený limit. Žalovaná překročila výši úvěrového limitu a úvěr nesplácela řádně a včas. Původní věřitelka proto převedla dne 13. 1. 2020 částku nepovoleného přečerpání ve výši 6 051,81 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] a vyzvala žalovanou k úhradě ve splátkách. Žalovaná neuhradila ničeho, dluží tak žalobkyni na jistině 6 051,81 Kč a na poplatcích za upomínky ze dne 2. 3. 2020, 30. 3.2020 a 28. 4. 2020 celkem 1 800 Kč (3 x 600 Kč). Vedle toho žalobkyně požadovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení.

2. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť jak žalobkyně, tak žalovaná svou neúčast omluvily, přičemž o odročení jednání nepožádaly.

3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 3. 12. 2016, jejíž součástí byly dispozice ke smlouvě, obchodní podmínky a sazebník poplatků, dále výpisy z úvěrového účtu za měsíce leden 2020 až září 2021, oznámení o přečerpání a ukončení flexikreditu, oznámení o vyčíslení dluhu, smlouvami o postoupení pohledávek se seznamy postupovaných pohledávek a oznámeními o postoupení pohledávek s podacími archy a předžalobní výzvou s podacím archem, z nichž učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Mezi původní věřitelkou [právnická osoba] a žalovanou byla dne 13. 12. 2016 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které banka pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. [bankovní účet], současně banka povolením debetního zůstatku poskytla žalované kontokorentní úvěr Flexikredit ve výši 5 000 Kč za úrok ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala nepřekročit povolený limit a pro případ porušení této povinnosti zaplatit sankční poplatek a platit úrok pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně. Pro případ překročení povoleného limitu bylo sjednáno právo banky prohlásit závazky za okamžitě splatné. V sazebníku poplatků byl sjednán pro případ nedodržení smluvních podmínek flexikreditu poplatek za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku flexikredit ve výši 300 Kč měsíčně a poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet ve výši 10 % z povoleného limitu, min. 500 Kč. Přípisem ze dne 12. 1. 2020 banka oznámila žalované, že z důvodu překročení povoleného limitu na běžném účtu o 5 751,81 Kč s okamžitou účinností ruší povolený limit. Přípisem ze dne 14. 1. 2020 banka oznámila žalované, že dluh z flexikreditu ve výši 6 051,81 Kč převedla na úvěrový účet a vyzvala žalovanou k úhradě ve 4 měsíčních splátkách ve výši 1 512,95 Kč splatných vždy k 13. dni v měsíci počínaje 13. 2. 2020. Dle výpisů z úvěrového účtu žalovaná na jistině ve výši 6 051,81 Kč neuhradila ničeho. V březnu 2020 žalobkyně zaúčtovala na úvěrový účet 2 poplatky za upomínky ve výši po 600 Kč, v dubnu další poplatek za upomínku ve výši 600 Kč. Ke dni 20. 5. 2020 banka vyčíslila dluh na 7 851,81 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 3. 6. 2020.

5. Pohledávku za žalovanou banka postoupila na základě smlouvy ze dne 16. 9. 2021 na [právnická osoba] a. s., která ji pak smlouvou ze dne 21. 10. 2021 postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované v obou případech písemně oznámeno.

6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění naposledy výzvou odeslanou dne 10. 12. 2021.

7. Žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § [číslo] postoupena pohledávka původní věřitelky [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, jenž byla součástí smlouvy o vedení účtu dle ust. § 2662 občanského zákoníku ze dne 13. 12. 2016. Na základě smlouvy původní věřitelka zřídila a vedla pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] a umožnila žalované z tohoto účtu přečerpat prostředky na jejím běžném účtu do výše 5 000 Kč za sjednaný úrok ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná v lednu 2020 povolený limit přečerpala o 5 071,81 Kč. Za to původní věřitelce náleží dle smlouvy poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku ve výši 300 Kč. Z důvodu přečerpání původní věřitelka dne 12. 1. 2020 povolený limit zrušila. Dlužnou částku ve výši 6 051,81 Kč původní věřitelka v souladu se smlouvou převedla na úvěrový účet a vyzvala žalovanou k úhradě ve 4 měsíčních splátkách splatných od 13. 2. 2020. Žalovaná dluh ve stanovených splátkách neuhradila. Pokud jde o částku ve výši 6 051,81 Kč, považuje soud žalobu za důvodnou. Po právu je i požadavek žalobkyně na úrok ve výši 21,99 %. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši.

8. Naopak soud nemá za prokázaný požadavek žalobkyně na zaplacení poplatků ve výši 1 800 Kč, neboť žalobkyně upomínky ze dne 2. 3. 2020, 30. 3. 2020 a 28. 4. 2020 k důkazu nepředložila. Pro neúčast žalobkyně u jednání ji soud o tomto nedostatku nemohl poučit, jak mu to ukládá ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. Co do částky 1 800 Kč proto soud žalobu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal poměrnou část v rozsahu 54 % z částky 1 489 Kč, která se skládala z odměny zástupce žalobkyně za tři úkonů právní služby ve výši 600 Kč a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč vypočtených dle ust. § 14b advokátního tarifu, náhrady 21 % DPH ve výši 189 Kč a soudního poplatku ve výši 400 Kč.