130 C 127/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 999,50 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky původní věřitelky , právnická osoba, . ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, , na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty úvěry ve výši , částka, a , částka, . Smlouvy žalobkyně považuje za neplatné, neboť původní věřitelka řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet, požaduje proto pouze zaplacení obou jistin, neboť žalovaný na poskytnuté úvěry nevrátil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , potvrzení o provedení transakce a dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla splatnost úvěru nově dohodnuta do , datum, .

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , potvrzení o provedení transakce a dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla splatnost úvěru nově dohodnuta do , datum, .

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 23/24 uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a žalobkyní se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z úvěru ve výši , částka, identifikovaná číslem , hodnota, a z úvěru ve výši , částka, identifikovaná č. , hodnota, .

8. Z předžalobní výzvy s podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, .

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byly podle § 1879 občanského zákoníku postoupeny pohledávky ze smluv o zápůjčce uzavřených podle § 2390 občanského zákoníku. Smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, , kdy byla žalovanému na jeho účet vyplacena i částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do , datum, . Smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi původní věřitelkou , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, , kdy byla žalovanému na jeho účet vyplacena i částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit do , datum, . Původní věřitelka nezkoumala před uzavřením smluv o zápůjčce schopnost žalovaného zápůjčky splatit, smlouvy jsou proto podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatné a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni jistiny ve výši , částka, a , částka, , jak žalobkyně požadovala.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , která se skládá z odměny za tři úkony právní služby ve výši , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka, , z toho vypočtené náhrady DPH ve výši , částka, a náhrady soudního poplatku ve výši , částka, .