130 C 137/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 13 871 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne , datum, postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které vyplatila původní věřitelka žalované v době od , datum, do , datum, dohromady , částka, na účet č. , č. účtu, . Úvěr žalovaná ve sjednané lhůtě do , datum, neuhradila. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka zkoumala, zda je žalovaná schopna úvěr splácet, a to na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích a lustrací ve veřejně a neveřejně přístupných rejstřících. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .

2. Žalovaná odmítla platit žalobkyni s tím, že dluh splácí původní věřitelce.

3. Soud ve věci jednal dne , datum, v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s dodatky č. , hodnota, -19 a výpisy z účtu původní věřitelky soud zjistil, že mezi původní věřitelkou , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitelka vyplatila žalované téhož dne na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Téhož dne byl mezi původní věřitelkou a žalovanou uzavřen i dodatek č. , hodnota, , na jehož základě bylo žalované vyplaceno stejným způsobem dalších , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo žalované vyplaceno dalších , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, byla dne , datum, vyplacena žalované částka , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, byla žalované dne , datum, vyplacena částka , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, byla žalované dne , datum, vyplacena částka , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, byla žalované vyplacena dne , datum, částka , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, byla žalované dne , datum, vyplacena další částka , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, byla žalované vyplacena dne , datum, částka , částka, . Na základě dodatku č. , hodnota, byla žalované dne , datum, vyplacena ještě částka , částka, . Dodatky č. , hodnota, až 19 došlo k prodloužení splatnosti úvěru do , datum, .

5. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalované bylo za dobu od , datum, do , datum, vyplaceno dohromady , částka, . Za dobu od , datum, do , datum, žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem , částka, .

6. Z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že dluh činil na jistině , částka, .

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne , datum, , seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ve výši , částka, byla postoupena na žalobkyni.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh na částku , částka, .

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne , datum, , ve znění následných dodatků. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované v době od , datum, do , datum, celkem , částka, . Žalovaná z téhož titulu vrátila původní věřitelce od , datum, do , datum, celkem , částka, . V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, k tomuto tvrzení však nepředložila žádné důkazy. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované částku , částka, a žalovaná z téhož titulu uhradila původní věřitelce , částka, . Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť poskytnutou jistinu žalovaná vrátila již původní věřitelce.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení plně úspěšná, podle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly.