130 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 442 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč ve výši odpovídající výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, a to za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 442 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč s odůvodněním, že mezi původní věřitelkou právnická osoba a žalovaným byla dne 24. 9. 2008 uzavřena smlouva o půjčce číslo. Původní věřitelka na základě této smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 176 Kč v 53 týdenních splátkách ve výši po 192 Kč nejpozději do 30. 9. 2009. Žalovaný uhradil pouze 2 734 Kč. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši 6 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 1 442 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka byla postoupena nejprve smlouvou ze dne 19. 6. 2015 na anonymizována dvě slova a následně smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne 23. 2. 2022 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud k důkazu přečetl Smlouvu o půjčce ze dne 24. 9. 2008, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba a anonymizována dvě slova s přílohou, oznámení původní věřitelky o postoupení pohledávky na anonymizována dvě slova s podacím archem, smlouvu o postoupení pohledávek mezi anonymizována dvě slova a žalobkyní, oznámení anonymizována dvě slova o postoupení pohledávky na žalobkyni s podacím archem a předžalobní výzvu s podacím archem. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v anonymizováno republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU číslo neboť jak Česká republika, v níž má žalovaný bydliště, tak anonymizováno republika, v níž sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 87 odst. 1 téhož zákona české právo, neboť smlouva, z níž nárok uplatněný žalobou vyplývá, byla uzavřena dle českého práva. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že společnost právnická osoba postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 na právnická osoba anonymizováno pohledávku za žalovaným ve výši 7 442 Kč vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo právnická osoba anonymizováno postoupila smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. Uvedená smlouva o půjčce byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovaným dne 24. 9. 2008. Na základě této smlouvy poskytla právnická osoba žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Půjčku se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 176 Kč v 53 týdenních splátkách po 192 Kč. První splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy, tj. 1. 10. 2008, poslední splátka tak byla splatná 1. 10. 2009. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dluhu ve výši 7 442 Kč předžalobní výzvou odeslanou dne 12. 5. 2021. Soud má za prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla dne 24. 9. 2008 uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, na jejímž základě původní věřitelka předala žalovanému půjčku ve výši 6 000 Kč a ten se jí zavázal spolu s úrokem stanoveným v pevné částce 4 176 Kč označeným jako souhrnný poplatek vrátit ve sjednaných 53 týdenních splátkách nejpozději do 1. 10. 2009. Žalovaný uhradil pouze 2 734 Kč. Pohledávka byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 postoupena nejprve na právnická osoba anonymizováno a následně na žalobkyni. V době postoupení pohledávky na žalobkyni činil dluh ze smlouvy o půjčce 7 442 Kč. Protože žalovaný existenci dluhu a jeho výši nijak nerozporoval, vyhodnotil soud žalobu v tomto směru jako důvodnou. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši až za dobu po postoupení pohledávky. Protože žalovaný se dostal do prodlení nejpozději v říjnu 2009, posoudil soud nárok na úrok z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a dospěl k závěru, že i v tomto směru je žaloba důvodná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 14b advokátního tarifu, z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši 189 Kč a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.