130 C 148/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 16 804 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka právnická osoba ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit úvěr navýšený o poplatek ve výši částka, představující úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně ve výši částka, odměnu za zpracování ve výši částka a za komfortní a flexibilní splácení ve výši částka, v 52 týdenních splátkách po částka splatných do datum. Původní věřitelka zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela přitom z informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty spolu s doklady, podle nichž byly sdělené údaje ověřeny. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dohromady uhradila pouze částka. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši částka a poplatku (úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy, odměna za zpracování a za komfortní a flexibilní splácení) ve výši částka. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroků a úroků z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání dne datum se bez včasné omluvy nedostavila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota soud zjistil, že byla uzavřena mezi původní věřitelkou právnická osoba a žalovanou dne datum. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti částku částka a částku částka použila na úhradu dluhu žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce úvěr spolu s poplatkem ve výši částka, který se skládal z úroku ve výši částka, poplatku za zpracování úvěru ve výši částka a za komfortní a flexibilní splácení ve výši částka, v 52 týdenních splátkách po částka. První splátka byla splatná 5. kalendářního dne od uzavření smlouvy.

4. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je na mateřské/rodičovské dovolené s čistým příjmem ve výši částka. Jako další příjem domácnosti je uvedena částka částka. Odhadované měsíční výdaje uvedla žalovaná ve výši částka. Žalovaná splácela Anonymizováno částka měsíčně. Dle záznamu v kartě byl k ověření finanční situace žalované předložen výměr o přiznání dávky a složenky za červenec a srpen Anonymizováno.

5. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaná uhradila původní věřitelce celkem částka.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. hodnota postoupena na žalobkyni.

7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k plnění před podáním žaloby. Výzva byla odeslána dne datum.

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou dne datum. Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti částku částka a částku částka použila na úhradu dluhu žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Takto poskytnutou částku ve výši částka se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně předložila k prokázání tvrzení, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila schopnost žalované zápůjčku splácet, zákaznickou kartu, v níž je uveden čistý příjem ve výši částka plynoucí z rodičovských dávek. Výdaje v zákaznické kartě byly uvedeny pouze v odhadované výši a převyšovaly příjem žalované. Samotná skutečnost, že příjmem žalované v době, kdy žádala o zápůjčku, byl rodičovský příspěvek (nebo peněžitá pomoc v mateřství), a žalovaná, která byla svobodná, měla vyživovací povinnost k jednomu dítěti, vede soud k závěru, že žalovaná nebyla schopna zápůjčku splácet. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku částka, ze které žalovaná původní věřitelce vrátila pouze částka, je žalovaná v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona povinna vrátit žalobkyni rozdíl ve výši částka, a to ve lhůtě k plnění stanovené tímto rozsudkem. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.