130 C 155/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 33 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem ve výši 8 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávky právnická osoba. ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému částku částka. Žalovaný se oproti tomu zavázal vrátit úvěr navýšený o částku částka představující úrok v pevné výši částka, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a za možnost hotovostního splácení v místě bydliště ve výši částka ve 14 měsíčních splátkách po částka do datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši částka, úroku ve výši částka, odměn za služby ve výši částka a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši částka. Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez včasné omluvy nedostavil.

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota a z přehledu úhrad soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou právnická osoba. a žalovaným dne datum. Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který byl žalovanému vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši částka, úrok ve částka, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka a inkasní poplatek ve výši částka, dohromady částku částka se žalovaný zavázal vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil původní věřitelce dne datum jednorázově částka.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba. a žalobkyní, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota postoupena na žalobkyni.

5. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení postoupené pohledávky. Výzva byla odeslána dne datum.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy č. hodnota uzavřené mezi právnická osoba. a žalovaným dne datum. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalovanému v hotovosti dne datum částku částka. Žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně netvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného zápůjčku splácet a takové tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila ani po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto vyhodnotil smlouvu jako neplatnou. Současně však bylo prokázáno, že na základě smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému částku částka, z níž žalovaný vrátil pouze částka. Žalovaný je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona povinen vrátit žalobkyni zbývající část jistiny ve výši částka.

7. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, 33 Cdo 3675/2021). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější než žalobkyně, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.