130 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 12 000 Kč od 2. 5. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 561 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že na základě nájemní smlouvy ze dne 25. 11. 2015 užíval nemovitosti – chalupu č. ev. [anonymizováno] a přilehlé pozemky v obci [obec] Smlouvu uzavřel s předchozími vlastníky, manžely [příjmení], kterým při podpisu smlouvy uhradil jistotu ve výši 12 000 Kč. Na počátku roku 2018 manželé [příjmení] nemovitosti prodali žalovanému, který tak vstoupil do jejich práv a povinností nájemců. Nájemní vztah byl ukončen 1. 5. 2018. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci složenou jistotu. Žalovaný jistotu ani přes výzvy žalobce nevrátil. Žalovaný učinil nesporným tvrzení žalobce o existenci nájemního vztahu, složení jistoty i její výši, namítal však, že povinnost vrátit žalobci jistotu tíží původní vlastníky, kteří jistotu přijali. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi [jméno] a [jméno] [příjmení] jako pronajímateli a žalobcem jako nájemcem dne 25. 11. 2015. Předmětem nájmu byly nemovitosti ve vlastnictví pronajímatelů, a to pozemek p. č. St. [anonymizováno], jehož součástí byla stavba rekreačního objektu č. ev. [anonymizováno], a pozemek [parcelní číslo] v obci [obec], katastrálním území Staré Hamry 2. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 25. 11. 2015. Žalobce jako nájemce se zavázal zaplatit při podpisu smlouvy vratnou kauci ve výši 12 000 Kč odpovídající dvojnásobku měsíčního nájemného, která měla sloužit jako jistota pro případ prodlení s placením nájemného nebo úhrad za služby. Přípisem ze dne 11. 6. 2020 žalobce vyzval žalovaného k vrácení jistoty z důvodu ukončení nájemního vztahu ke dni 1. 5. 2020. Přípisem ze dne 3. 7. 2020 žalovaný prostřednictvím zástupce sdělil žalobci, že kontaktoval písemně, prozatím bez odezvy, původní vlastníky, aby zjistil relevantní okolnosti týkající se požadované jistoty. K vrácení jistoty vyzval žalobce žalovaného ještě přípisy ze dne 13. 8. 2020 a 26. 11. 2020. Mezi účastníky bylo nesporné a provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem a původními vlastníky byla dne 25. 11. 2015 uzavřena smlouva o nájmu nemovitostí dle ust. § 2 201 občanského zákoníku. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou počínaje dnem 25. 11. 2015. Při podpisu smlouvy žalobce složil pronajímatelům peněžitou jistotu ve výši dvojnásobku nájemného, tj. 12 000 Kč, která sloužila k zajištění úhrady nájemného a cen služeb. Výše peněžité jistoty odpovídala ust. § 2254 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož jistota nesmí přesáhnout šestinásobek nájemného. V průběhu trvání nájemního vztahu došlo ke změně v osobě vlastníka nemovitostí, kterým se stal žalovaný. Na žalovaného tak v souladu s ust. § 2221 odst. 1, 2 občanského zákoníku přešla práva a povinnosti z nájmu. Protože nájemní vztah byl ke dni 1. 5. 2018 ukončen, vznikla žalovanému v souladu s ust. § 2254 odst. 2 citovaného zákona k tomuto dni povinnost vrátit žalobci jistotu. Požadavek žalobce na úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 téhož zákona. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 10 561 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, advokátní odměnu zástupce žalobce za čtyři úkony právní služby dle advokátního tarifu ve výši 6 320 Kč a s tím související náhradu hotových výdajů ve výši 1 200 Kč. Dále je v ní zahrnuta náhrada za čas promeškaný cestou k jednání soudu v trvání dvou započatých půlhodin ve výši 200 Kč a náhrada cestovného osobním vozidlem Toyota Corolla, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], o kombinované spotřebě 6 l benzínu Natural 95 na 100 km, která dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. činí 182 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem DPH, byla z náhrady ve výši 7 902 Kč vypočtena 21 % DPH ve výši 1 659 Kč.