130 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, , situovaný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží, o velikosti , Anonymizováno, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu k předmětnému bytu, ve znění dodatků. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaný byt po skončení nájmu nevyklidil a žalobkyni nepředal.

2. Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou na adrese předmětného bytu dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. na základě předložených důkazů.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to informace o pozemku, smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, a jejích dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, , evidenčního listu, čestného prohlášení a výzvy k vyklizení bytu s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, na , adresa, . Nájem bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží uvedeného domu byl sjednán mezi žalobkyní a žalovaným nájemní smlouvou uzavřenou dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Následnými dodatky k nájemní smlouvě uzavřenými mezi žalobkyní, žalovaným a , Anonymizováno, , jméno FO, jako společnými nájemci byl nájem bytu postupně prodlužován až do , datum, . Ve smlouvě byla vyloučena možnost prodloužení nájmu podle § 2285 občanského zákoníku. , jméno FO, dne , datum, písemně prohlásila, že byt opouští z důvodu , Anonymizováno, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, , byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětného bytu po skončení nájmu do , datum, .

4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřenou podle § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (účinný do , datum, ). Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Po skončení nájmu žalobkyně marně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Od , datum, žalovaný byt užívá bez právního důvodu. K obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od , datum, ) nedošlo. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 posledně citovaného zákona a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupkyně žalobkyně ve výši , částka, za tři úkony právní služby (po , částka, za převzetí věci a sepis předžalobní výzvy a , částka, za sepis žaloby) a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši , částka, .