130 C 161/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 16 129,99 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem ve výši 8 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka právnická osoba. ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované částku částka. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit úvěr navýšený o částku částka představující úrok v pevné výši částka, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a za možnost hotovostního splácení v místě bydliště ve výši částka ve 14 měsíčních splátkách po částka do datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši částka, úroku ve výši částka, odměn za služby ve výši částka a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši částka. Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez včasné omluvy nedostavila.

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota a z přehledu úhrad soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou právnická osoba. a žalovanou dne datum. Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, který byl žalované vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši částka, úrok ve částka, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka a inkasní poplatek ve výši částka, dohromady částku částka se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila původní věřitelce v době od datum do datum celkem částka.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba. a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. hodnota postoupena na žalobkyni.

5. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení postoupené pohledávky. Výzva byla odeslána dne datum.

6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy č. hodnota mezi právnická osoba. a žalovanou uzavřené dne datum. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti dne datum částku částka. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně netvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované zápůjčku splácet a takové tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila ani po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto vyhodnotil smlouvu jako neplatnou. Současně bylo prokázáno, že na základě smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku částka, z níž žalovaná vrátila částka. Žalobkyni tak nevznikl ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona a žaloba v plném rozsahu byla zamítnuta.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení úspěšná, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.