130 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 8 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 525 Kč s ročním úrokem z prodlení z částky 8 525 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % za dobu od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, za dobu od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, za dobu od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, za dobu od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, za dobu od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,5 %, za dobu od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 11,75 % a za dobu od 1. 7. 2022 do zaplacení ve výši odpovídající výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 8 525 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi původní věřitelkou právnická osoba a žalovanou byla dne 13. 3. 2007 uzavřena smlouva o půjčce číslo. Původní věřitelka na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč v 53 týdenních splátkách ve výši po 480 Kč nejpozději do 18. 3. 2008. Žalovaná uhradila pouze 16 915 Kč. Žalovaná částka se skládala z půjčky ve výši 8 525 Kč. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka byla postoupena nejprve smlouvou ze dne 19. 6. 2015 na anonymizována dvě slova a následně smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne 25. 7. 2022 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Maltské republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU číslo neboť jak Česká republika, v níž má žalovaná bydliště, tak Maltská republika, v níž sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval v souladu s ust. § 87 odst. 1 téhož zákona české právo, když smlouva, z níž nárok uplatněný žalobou vyplývá, byla uzavřena dle českého práva.

4. Soud k důkazu přečetl Smlouvu o půjčce ze dne 13. 3. 2007, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba a anonymizována dvě slova s přílohou, oznámení právnická osoba o postoupení pohledávky s podacím archem, smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi anonymizována dvě slova a žalobkyní, oznámení anonymizována dvě slova o postoupení pohledávky s podacím archem a předžalobní výzvu s podacím archem.

5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že společnost právnická osoba postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 6. 2015 na právnická osoba anonymizováno pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce číslo ve výši 8 525 Kč právnická osoba anonymizováno postoupila smlouvou ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. Uvedená smlouva o půjčce byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovanou dne 13. 3. 2007. Na základě této smlouvy poskytla právnická osoba žalované půjčku ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Půjčku se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 440 Kč v 53 týdenních splátkách po 480 Kč. První splátka byla splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. V článku 5 smluvních podmínek bylo sjednáno, že jakékoli zaplacené splátky se budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplné úhradě na jistinu půjčky. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě dluhu ve výši 8 525 Kč předžalobní výzvou odeslanou dne 17. 2. 2022.

6. Soud má za prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne 13. 3. 2007 uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, na jejímž základě původní věřitelka předala žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a ta se jí zavázala spolu s úrokem stanoveným v pevné částce 10 440 Kč označeným jako souhrnný poplatek vrátit ve sjednaných 53 týdenních splátkách splatných od 20. 3. 2007 Poslední splátka tak byla splatná 27. 3. 2008. Pohledávka byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 postoupena nejprve na právnická osoba anonymizováno a následně na žalobkyni. V době postoupení pohledávky na žalobkyni činil dluh ze smlouvy o půjčce 8 525 Kč. Protože žalovaná existenci dluhu a jeho výši nijak nerozporovala, vyhodnotil soud žalobu v tomto směru jako důvodnou. Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši až za dobu po postoupení pohledávky. Protože žalovaná se dostala do prodlení nejpozději v březnu 2008, posoudil soud nárok na úrok z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 a dospěl k závěru, že i v tomto směru je žaloba důvodná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka se skládá z odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle ust. § 14b advokátního tarifu, z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši 189 Kč a náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.