130 C 164/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1+3, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy č.p. 526, č. or. 13, na , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, , v domě č. p. 526, č. o. 13, na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalovaný byt po skončení nájmu nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to informace o pozemku, smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, s dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , opisu karty úhrad, oznámení o bezesmluvním užívání ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, - město, jehož součástí je stavba bytového domu č. p. 526 na , adresa, . Nájem bytu č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží uvedeného domu byl sjednán mezi žalobkyní a žalovaným nájemní smlouvou uzavřenou dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Ve smlouvě byla vyloučena možnost prodloužení nájmu podle § 2285 občanského zákoníku. V dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byla prodloužena doba nájmu do , datum, a současně byla sjednána rozvazovací podmínka, že dodatek se v celém rozsahu od počátku ruší, pokud nájemce bude ke dni původního termínu skončení nájemního vztahu v prodlení s úhradou jakékoli platby související s nájmem založeným nájemní smlouvou, a to v rozsahu převyšujícím součet výše jednoměsíčního nájemného a výše jiných plateb sjednaných v nájemní smlouvě pro měsíc, do kterého spadá den původního termínu skončení nájemního vztahu. V takovém případě skončí nájemní poměr uplynutím původně sjednané doby nájmu. Dle opisu karty úhrad činil dluh na nájemném a službách ke dni , datum, celkem , částka, . Oznámením ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou nájemného a naplnění rozvazovací podmínky s tím, že nedošlo k prodloužení doby nájmu. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která dostala se do sféry dispozice žalovaného dne , datum, , byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětného bytu po skončení nájmu do 7 dnů.

4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Po skončení nájmu žalobkyně marně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Od , datum, žalovaný byt užívá bez právního důvodu. K prodloužení nájmu na základě dodatku ze dne , datum, nedošlo, neboť žalovaný nesplnil podmínky prodloužení a dodatek byl tak v důsledku rozvazovací podmínky zrušen. Nedošlo ani k obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalovanému byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupce žalobkyně ve výši , částka, za tři úkony právní služby (po , částka, za převzetí věci a sepis žaloby a , částka, za sepis předžalobní výzvy) a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši , částka, .