130 C 17/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 330 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 330 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 330 000 Kč za dobu od 1. 10. 2020 do zaplacení.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 85 532 Kč k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [jméno] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 330 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 22. 5. 2020 kupní smlouvu a smlouvu o advokátní úschově, na jejímž základě se stala výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova č. e. [anonymizováno], a spoluvlastníkem pozemku p. [číslo] všechny v obci [obec], katastrálním území Bludovice. Za pozemky žalobkyně uhradila kupní cenu ve výši 330 000 Kč. K předání pozemků došlo dne 28. 5. 2020. Poté co žalobkyně začala nemovitosti užívat a vyklízet, zjistila, že nevyhovují běžnému užívání, neboť současný stav chatky hrozí propadnutím podlahy, přetížením jejího rohu a následným zborcením. Nemovitosti nelze užívat, což je v rozporu s výslovným prohlášením žalované uvedeným v čl. VI odst. 5 kupní smlouvy. Žalobkyně proto v souladu s čl. VI odst. 6 kupní smlouvy od kupní smlouvy odstoupila, a to přípisem své zástupkyně ze dne 8. 9. 2020, jenž byl žalované doručen dne 11. 9. 2020 a v němž žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny a projevila ochotu poskytnout součinnost při přepisu vlastnického práva v katastru nemovitostí zpět na žalovanou. Později žalobkyně doplnila, že nemožnost užívání chatky je způsobena trouchnivějícím a prohnilým nosným trámem a chybějícím trámem ve sklepě chatky, na nichž byla postavena ze dřeva nadzemní obytná část chatky.

2. Žalovaná učinila nesporným, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 5. 2020 uzavřena tvrzená kupní smlouva, navrhla však zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně nemá právo na vrácení kupní ceny, protože nedošlo k platnému odstoupení od kupní smlouvy, když chatka je způsobilá k běžnému užívání. U jednání žalovaná doplnila, že o chybějícím a hnijícím trámu ve sklepě nevěděla. Zahradu s chatkou koupila v srpnu 2019, peníze na koupi si půjčila. V roce 2020 musela chatku prodat, protože přišla o práci a rozvedla se s manželem. Peníze získané prodejem použila na úhradu úvěru.

3. Z dohody o složení blokovacího depozita ze dne 18. 5. 2020 soud zjistil, že byla uzavřena mezi [jméno] [celé jméno žalobkyně] a žalovanou, které se zavázaly uzavřít kupní smlouvu k pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova č. e. [anonymizováno], a spoluvlastnickému podílu na pozemku p. [číslo] všechny v obci [obec], katastrálním území Bludovice, za kupní cenu ve výši 330 000 Kč. [jméno] [celé jméno žalobkyně] v dohodě prohlásila, že měla možnost si nemovitosti důkladně prohlédnout, případně i za účasti odborně způsobilé osoby a jsou jí proto známy veškeré právní a faktické skutečnosti a vlastnosti nemovitostí s tím, že sjednaná kupní cena odpovídá faktickému a právnímu stavu nemovitostí.

4. Z kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově soud zjistil, že byla uzavřena dne 22. 5. 2020 mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající. Předmětem smlouvy byl úplatný převod vlastnického práva žalované k pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova č. e. [anonymizováno], a její spoluvlastnický podíl na pozemku p. [číslo] všechny v obci [obec], katastrálním území Bludovice, (dále také jen„ pozemky“ a„ chatka“) na žalobkyni za kupní cenu ve výši 330 000 Kč. Dle prvního odstavce článku VI. prodávající (žalovaná) seznámila kupující (žalobkyni) se stavem převáděných nemovitostí ke dni podpisu kupní smlouvy i se skutečností, že jsou prosty právních závad. Ve čtvrtém odstavci článku VI. kupující (žalobkyně) prohlásila, že si převáděné nemovitosti řádně prohlédla a nezjistila žádnou zjevnou vadu a že stav převáděných nemovitostí, jakož i přístup k nim, je jí dobře znám. V pátém odstavci článku VI. prodávající a kupující prohlásily, že si společně při jednání o uzavření smlouvy vzájemně sdělily veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž ví, tak aby se mohly přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu, a že převáděné nemovitosti plně vyhovují běžnému účelu, ke kterému obdobné nemovitosti obvykle slouží. Na konci šestého odstavce článku VI. pak bylo sjednáno, že ukáže-li se některé prohlášení prodávající (žalované) v této smlouvě nepravdivé, je kupující (žalobkyně) oprávněna od této smlouvy odstoupit.

5. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná předala předmětné nemovitosti žalobkyni dne 28. 5. 2020. Žalobkyně prohlásila, že chatku si řádně prohlédla a nezjistila žádnou zjevnou vadu.

6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně zprostředkovávala prodej nemovitostí žalobkyni. Žalovanou znala z dřívějška, protože zprostředkovávala prodej chatky z předchozího majitele na žalovanou, znala tedy stav chatky. Žalovaná kupovala nemovitosti také nevyklizené. Poté co byla oslovena žalovanou, byla si chatku prohlédnout a nenašla tam žádné zjevné vady ve smyslu nějakých uhnitých trámů. Prohlédla si celou chatku, byla i ve sklepě, který je špatně přístupný, protože tam jsou nízké stropy. Při prohlídce chatky nezaznamenala žádné vady, které by bránily jejímu užívání. Ve sklepě byla sekačka, suchý záchod, po bocích byly naskládány věci, ke stropu nic naskládáno nebylo. Sklep se zdál v pořádku. Od té doby, co žalovaná nemovitosti koupila, proběhla nějaká rekonstrukce. Byly tam přistavěné sloupy, které měly sloužit ke zvětšení terasy. První prohlídky dne 16. 5. 2020 se účastnila žalobkyně, její matka, která vše dojednávala, dva pánové a žalovaná. Žalobkyně resp. její matka nepožadovala vyklizení chatky. Na stav sklepa se neptali. Do sklepa postupně vcházeli po jednom, aby si ho prohlédli. Žalovaná a matka žalobkyně se v následujících dnech dohodly na kupní ceně a byla mezi nimi uzavřena blokovací dohoda. Po uzavření blokovací dohody požádala matky žalobkyně, aby kupní smlouvu uzavřela rovnou její dcera. Proto už byla kupní smlouva uzavřena se žalobkyní. To byla jediná prohlídka nemovitostí, které se účastnila žalobkyně i její matka. Matka žalobkyně volala svědkyni v září, že chtějí od smlouvy odstoupit, protože je tam nějaký shnilý trám.

7. Z fotografií pořízených dle tvrzení svědkyně [jméno] [příjmení], zprostředkovatelky prodeje, při předání nemovitostí dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že předmětná chatka je postavena ve svahu na pevných základech. V suterénu je sklep, který je postupně zapuštěn do svahu tak, že v zadní části je zcela pod úrovní svahu. Nadzemní obytná část chatky je dřevěná. Do chatky se vstupuje po dřevěném schodišti přes balkon, který přesahuje po celé délce čelní zdi přes zděný suterén. Vnitřní zdi jsou obloženy OSB deskami, strop je podbitý okrasnými deskami. Ve sklepě jsou na levé a čelní zdi připevněné police, na nichž jsou uskladněny přepravky, nádoby, na podlaze jsou sekačka, pískoviště, květináče, sklenice, konev a další nářadí. Strop je celodřevěný vytvořený z prken položených na trámech, mezery mezi prkny jsou vyplněny montážní pěnou. Venku v prostoru pod balkonem je uskladněno dříví, stavební materiál a staré haraburdí. Před balkonem jsou postaveny tři sloupky z tvárnic a plastová roura, která měla dle tvrzení žalované použita do plánované kadibudky.

8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], matky žalobkyně soud zjistil, že reagovala na inzerát s nabídkou předmětné zahrady s chatkou. Proběhla první předběžná schůzka na místě, které se účastnila s přítelem, žalobkyní, realitní makléřkou [příjmení] a žalovanou. Na této schůzce si prohlédli zahradu a chatu. Realitní makléřka jim řekla, že vnitřek chaty je opravený a žalovaná ji plně využívala. Prohlédli si i sklep. Ve sklepě i kolem chatky byl nepořádek, různý materiál, stará lednička, sud, štěrk, trubky, plastová nádoba, zbytky starého nábytku např. dvířka od skříně. Makléřka je ujistila, že sklep je v pořádku, blíže to však neřešili, neřešili ani, že sklep nebyl vyklizený. Na další schůzce se sešli na místě ve stejné sestavě, přitom jim žalovaná nabídla, že jim zanechá veškeré vybavení chatky v horní obytné části, a dohodli se s žalovanou, že chatku koupí nevyklizenou a vyklidí si ji sami. Žalovaná je ujišťovala, že chatka je v pořádku a sama ji plně využívala. Svědkyně si nepamatovala, zda se žalované ptali, jestli do chatky zatéká a zda žalované nějak renovovala nebo se starala o dřevěnou část chatky. Žalovaná jim řekla, že manžel byl stavař a že si to postupně rekonstruovali. Byly tam postavené tři betonové sloupky jako příprava na prodloužení terasy. Poté svědkyně uzavřela se žalovanou blokační dohodu. K obsahu blokační dohody a jejímu prohlášení o tom, že měla možnost si nemovitosti prohlédnout i za účasti odborně způsobilé osoby, že je jí znám skutečný stav nemovitostí, svědkyně uvedla, že nemovitost kupovala poprvé v životě, nežádala možnost posouzení nemovitostí odborníkem, např. statikem, plně důvěřovala realitní makléřce i žalované, že vše je v pořádku. Kupní smlouvu uzavřela na přání svědkyně její dcera – žalobkyně. Uvedla, že obsah kupní smlouvy odpovídá tomu, co bylo dohodnuto na druhé schůzce před podpisem blokovací dohody. Pak už se sešli pouze za účelem předání zahrady a chatky, chatku si předtím už nijak neprohlíželi. Na přelomu července a srpna měli s partnerem dvoutýdenní závodní dovolenou, a na tento čas si naplánovali, že budou chatku vyklízet a dělat tam pořádek. Do té doby tam jezdili na jeden den, nebyla tam koupelna. Při uklízení sklepa partner zjistil, že zcela chybí venkovní nosný trám. Uvnitř ve sklepě pak byly tři trámy, ten vpravo byl vlhký, prostřední byl v pořádku a u levého trámu se ukázalo poté, co odstranili před ním naskládané desky, že je zcela prohnilý a drolí se. Svědkyně se kontaktovala s makléřkou i s žalovanou, k dohodě však nedošlo. K chybějícímu trámu a shnilému trámu jí žalovaná řekla, že o tom nic neví, že do sklepa nechodila, protože se bojí pavouků.

9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je partnerem matky žalobkyně. Ta našla přes internet nabídku předmětné zahrady s chatkou. V chatce se byli podívat dvakrát. Na schůzkách byli s přítelkyní, žalobkyní, žalovanou a realitní makléřkou. Na první schůzce si prohlédli pozemek i chatku, byli i uvnitř. Přímo ve sklepě nebyli, tam pouze nakoukli od dveří, protože tam bylo různé harampádí. Bylo vidět, že chatka je celodřevěná a byla tam nějaká betonová deska, předpokládal, že je sklep vyzděný. Venku byly samostatné sloupy vedle chaty, které měly údajně sloužit k prodloužení terasy. Požadavek, aby sklep byl vyklizen, nevznesli, počítali s tím, že to koupí i s bincem. V té době ho nenapadlo, že by měl být sklep vyklizen a že by ho měli nějak zkontrolovat. Svědek si nepamatoval, jestli se konkrétně ptali, zda tam nezatéká. Byli ujištěni, že všechno je v pořádku, a z toho předpokládali, že tam nezatéká, nic tam nehnije a vše je, jak má. Matka žalobkyně přišla s tím, že není třeba ten sklep vyklízet, že si to potom vyklidí sami, protože žalovaná říkala, že zůstala sama a nemá to jak vyklidit. Poté co žalobkyně chatku koupila, tam byli jen párkrát, protože s matkou žalobkyně pracují ve třísměnném provozu. Celozávodní dovolenou trávili vyklízením chatky. Poté co odstranili hromadu na boku chaty, zjistili, že v části rohu, který čouhal ze svahu, není žádný nosný trám, který by měl držet roh chatky. Byl tam jenom uhnilý zbytek trámu. Potom co vyklidili sklep, zjistil, že jeden nosný trám je uhnilý a drolí se. Byl to trám při vstupu do sklepa v levé části a nebylo na něj původně vidět proto, že v tom sklepě byly od země až ke stropu různě naskládané fošny, police a nářadí. Ostatní trámy vypadaly v pořádku. Na trámech pak byla postavena celá chata. Podle statika, který chatku prohlédl, levá strana, kde byl uhnilý trám, není stabilní a celá chatka by se mohla na tu stranu zbortit.

10. Z fotografií pořízených po vyklizení sklepa chatky rodinou žalobkyně soud zjistil, že chatka je postavena na pevných základech, skládá se ze suterénu, který je částečně zapuštěn ve svahu a je vyzděný. V suterénu se nachází sklep. Strop sklepa je tvořen trámy, na nichž jsou připevněna dřevěná prkna, a je na něm postavena ze dřeva obytná část chatky s jedním podlažím. Po celé délce čelní obvodové stěny chatky přesahuje balkon. Pod stříškou, kterou balkon tvoří, je vchod do sklepa a byly pod ní uskladněny různé věci, např. stará lednice, černá plastová roura, skříňka, rozbité křídlo dveří, u levého rohu bylo naskládáno klestí a dříví. Před balkonem jsou postaveny tři sloupy ze základových tvárnic (foto č. 1 až 4). Vyklizeno bylo několik pytlů odpadků, přepravky, zásuvky, skříňka, skleněné a plastové nádoby a zrezivělý sud (foto č. 5 až 8). Při levé zdi sklepa je stropní trám, který je v místě nad větracími otvory (dva kulaté otvory vedle sebe ve zdi) ztrouchnivělý a sype se. Ze spodu tohoto (levého) trámu a prostředního stropního trámu je přibitá stará deska a dřevěný hranolek a mezi nimi a stropem jsou uskladněny použité desky/tabule z překližky, které vypadají jako stará dvířka či stěny skříní nebo jiného nábytku. Trám vlevo při zdi je z toho důvodu z pohledu od vstupu viditelný pouze částečně. Poškození trámu je plně viditelné při nadzvednutí uskladněných desek (foto č. 10, 11), bez nadzvednutí pouze částečně (foto č. 9 a foto předložené u jednání dne 21. 9. 2021, které není očíslováno). U prostředního trámu jsou stropní prkna navlhlá (foto č. 12).

11. Výslechem žalované soud zjistil, že žalovaná pozemek s chatkou pořídila v srpnu 2019, peníze získala z úvěru. Chatu koupila nevyklizenou, s manželem vyklidili a upravovali pouze vrchní obytnou část, obložili boční stěny OSB deskami a udělali novou podlahu. Měli v plánu prodloužit terasu, manžel proto vyzdil tři pilíře, a dělali okrasnou zídku na květiny. Kolem chatky nepořádek prozatím nevyklízeli, rezavá lednička byla po původních majitelích. Sklep nevyklízeli vůbec. Při prodeji žalobkyni byly ve sklepě věci po původních majitelích. Jednalo se o pískoviště, sekačku, nářadí a různé přepravky. Cement, květináče, pytel s hlínou nebo s mulčovací kůrou tam uskladnila žalovaná. Na jaře 2020 chatu musela nabídnout k prodeji, neboť přišla o práci a s manželem se rozváděli. Nebyla proto schopná splácet úvěr. Někdy v březnu - dubnu 2020 oslovila paní [příjmení], sešly se, makléřka pořídila nové fotografie, protože na chatě a zahradě od posledního focení došlo ke změnám. Se žalobkyní proběhly celkem tři prohlídky. Na první prohlídce byla přítomna žalobkyně, její matka a její přítel. Zahradu a chatu si procházeli, prohlíželi, jednali s makléřkou. Poté co projevili zájem o koupi, proběhla další prohlídka, na které byl navíc přítomen dědeček žalobkyně. Chatu si opět prohlíželi, procházeli se tam a následně se dohodli na rezervaci. K třetí prohlídce došlo až po uzavření kupní smlouvy při předání chatky. Všichni, kteří na prohlídce byli, si prohlédli i sklep, všichni vešli dovnitř. Nikdo nepožadoval, aby žalovaná chatku vyklidila, dohodli se, že to koupí i s věcmi. Na začátku srpna jí volala matka žalobkyně s tím, že je problém s trámy ve sklepě, sešly se spolu, ale na ničem se nedohodly. Žalovaná byla překvapená, protože nevěděla, že je něco ve sklepě špatně. Chtěla si sklep prohlédnout se známým, který má stavební firmu, ale nebylo jí to umožněno. Žalovaná nevěděla, zda byly ve sklepě u stropu uskladněny nějaké desky, ona sama tam nic neuskladňovala, domnívala se, že to neučinil ani její manžel, protože je mu 68 let. Vyloučila, že by desky uskladněné u stropu byly zbytky OSB desek použitých při rekonstrukci obytné části chatky.

12. Z posudku vyhotoveného dne 27. 8. 2020 [jméno] [příjmení], autorizovaným pro oblast sanace betonových konstrukcí, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] si prohlédl chatku poté, co byla vyklizena plocha pod chatkou a odstraněno obložení. Chatku popsal tak, že se jedná o dřevěnou chatku umístěnou ve svažitém terénu, založenou částečně na betonovém základu a částečně na základových patkách, z nichž jsou vyneseny dřevěné sloupy. Sklep chatky je tvořen na nesourodém betonovém základu, konstrukce zdiva je cihelná, vstupní část je nad terénem, východní stěna je plně pod terénem. Nad zděnou částí je provedena dřevěná konstrukce z hranolů, obložená dřevěným obložením. Na konstrukci bylo nalezeno několik vad, které brání užívání chatky. Na převislé části nosné konstrukce došlo k uhnití trámu, který byl následně odřezán a nebyl doplněn. Při zatížení podlahy v tomto místě by mohlo dojít k jejímu propadnutí. První trám ve sklepě je zcela prohnilý a napadený červotočem. Při dešti dochází k průsakům vody do sklepa. [jméno] [příjmení] doporučil chatku neužívat, neboť kvůli chybějícímu nosnému trámu, na kterém je uložena konstrukce obvodové stěny, dochází k přetížení rohu chatky a hrozí její zborcení. Prohnilé a napadené trámy nemají žádnou nosnost a může dojít k propadnutí chatky.

13. Z odstoupení od kupní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně přípisem sepsaným dne 8. 9. 2020 a téhož dne odeslaným odstoupila od kupní smlouvy ze dne 22. 5. 2020. Odstoupení odůvodnila tím, že při předání nemovitostí dne 28. 5. 2020 žalobkyně neshledala žádné zjevné vady. Při předání nemovitostí tyto nebyly po dohodě smluvních strany vyklizené a sklepní prostory byly založeny různým stavebním materiálem a věcmi. Po vyklizení žalobkyně zjistila, že do sklepních prostor chatky zatéká a nosná konstrukce chatky je nestabilní, část nosných trámů je prohnitých, napadených červotočem a některé chybí, hrozí tedy propadnutí podlahy a zborcení chatky. V podrobnostech odkázala na posudek [jméno] [příjmení] s tím, že chatku nelze užívat a s odkazem na pátý a šestý odstavec článku VI kupní smlouvy od kupní smlouvy odstoupila.

14. Za situace, kdy žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila z titulu porušení smlouvy, resp. uvedení nepravdivých tvrzení ve smlouvě, nikoli z titulu odpovědnosti za vady, vyhodnotil soud důkazní návrhy výslechem [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem jako nadbytečné a zamítl je.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 22. 5. 2020 uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 odst. 1 ve spojení s ust. § 2128 odst. 1 občanského zákoníku. Předmětem smlouvy byl převod vlastnických práv žalované k pozemkům a chatce specifikovaných v odstavci 4 odůvodnění tohoto rozsudku na žalobkyni. Uzavření kupní smlouvy předcházely dvě prohlídky, jichž se zúčastnila žalovaná, realitní makléřka, žalobkyně, její matka a partner matky. Na těchto prohlídkách si žalobkyně a její doprovod pozemky a chatku prohlédli zvenčí i zevnitř, sklepní i obytnou část chatky. Obytná část chatky byla vybavena nábytkem, ve sklepě byly na policích u zdi uskladněny různé předměty buď v přepravkách, nebo volně na policích a na podlaze. Další předměty, zejména použité a určené k likvidaci byly uskladněny pod balkonem nad vchodem do sklepa. Bylo tam také naskládáno dříví, a to jednak pod levým rohem balkonu, jednak podél boční zdi. V chatce nebyl záchod a koupelna. Původně měla pozemky s chatou koupit matka žalobkyně, která uzavřela s žalovanou dne 18. 5. 2020 dohodu o složení blokovacího depozita. V té byla sjednána kupní cena a matka žalobkyně zde svým prohlášením potvrdila, že měla možnost si nemovitosti důkladně prohlédnout, případně i za účasti odborně způsobilé osoby a jsou jí proto známy veškeré právní a faktické skutečnosti a vlastnosti nemovitostí s tím, že sjednaná kupní cena odpovídá jejich faktickému a právnímu stavu. Před uzavřením blokovací dohody se matka žalobkyně a žalovaná dohodly, že žalovaná nemusí chatku a její okolí vyklízet, že matka žalobkyně chatku koupí v nevyklizeném stavu a sama si ji vyklidí. Jak vypověděla matka žalobkyně jako svědek, v kupní smlouvě byl zachycen obsah dohody učiněné na druhé schůzce před podpisem blokační dohody. V kupní smlouvě žalovaná prohlásila, že seznámila žalobkyni se stavem převáděných nemovitostí ke dni podpisu kupní smlouvy. Žalobkyně prohlásila, že si převáděné nemovitosti řádně prohlédla a nezjistila žádnou zjevnou vadu a že stav převáděných nemovitostí, jakož i přístup k nim, je jí dobře znám. Žalobkyně a žalovaná pak prohlásily, že si při jednání o uzavření smlouvy vzájemně sdělily veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž ví, tak aby se mohly přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu, a že převáděné nemovitosti plně vyhovují běžnému účelu, ke kterému obdobné nemovitosti obvykle slouží. Ve smlouvě bylo sjednáno, že ukáže-li se některé prohlášení žalované v této smlouvě nepravdivé, je žalobkyně oprávněna od této smlouvy odstoupit. Žalobkyně nemovitosti převzala dne 28. 5. 2020 O převzetí byl pořízen protokol, ve kterém žalobkyně potvrdila, že si chatku prohlédla a nezjistila žádnou zjevnou vadu.

16. Z předložených fotografií pořízených svědkyní [příjmení] má soud za prokázáno, že v době uzavření kupní smlouvy byly ve sklepě na levé a čelní zdi připevněné police, na nichž byly uskladněny přepravky a nádoby, na podlaze byla sekačka, pískoviště, květináče, sklenice, konev a další nářadí. Strop byl zbudován z dřevěných prken položených na dřevěných trámech. V prostoru pod balkonem bylo uskladněno dříví, stavební materiál a staré haraburdí. Před balkonem byly postaveny z tvárnic tři sloupky a plastová roura. Z fotografií předložených žalobkyní a ze svědeckých výpovědí a posudku [jméno] [příjmení] má soud za prokázáno, že v průběhu vyklízení chatky na přelomu července a srpna 2020 žalobkyně zjistila, že jeden z trámů, který tvoří strop sklepa a současně podlahu obytné části chatky, se drolí, neboť je prohnilý a nad jiným z trámů jsou mokrá stropní prkna. Dle názoru soudu existenci uhnilého trámu mohla žalobkyně zjistit již při prohlídce chatky před uzavřením kupní smlouvy. Soud totiž důkladně prozkoumal a porovnal fotografie zobrazující strop na levé straně sklepa pořízené svědkyní [příjmení] (č. l. 49) s fotografiemi, jimiž žalobkyně prokazovala, že uhnilý trám nebylo možno zjistit při prohlídkách chatky, protože byl zakrytý deskami uloženými mezi trámy (fotografie předložené žalobkyní u jednání dne 21. 9. 2021 a fotografii č. 9), a vzal za prokázáno, že desky/tabule z překližky uskladněné u stropu mezi prohnilým trámem a prostředním trámem, které jsou dle názoru soudu zbytky/části starého nábytku, byly při stropu uskladněny již v době uzavření kupní smlouvy. Fotografie jsou pořizovány z jiného úhlu, proto na fotografii svědkyně [příjmení] nejsou uložené desky/tabule vidět, nejde zde vidět ani dřevěný hranolek a deska, které byly k trámům přibity a na nichž byly desky/tabule uloženy. Soud to dovodil z toho, že na prostředním trámu byly nabity dva hřebíky (foto č. 9 a 12), přičemž na fotografie svědkyně [příjmení] jde vidět pouze část hřebíku blíže u čelní zdi. Z fotografií č. 9, 10, 11 a fotografie předložené u jednání dne 21. 9. 2021 má soud rovněž za prokázáno, že uhnilý trám byl částečně viditelný i přes uskladněné desky/tabule u stropu a při odstranění a je z nich také zřejmé, stejně jako z fotografií pořízených svědkyní [příjmení] a její výpovědi, že k trámu bylo možno se dostat a fyzicky ho zkontrolovat. Svědkyně totiž uvedla, že ve sklepě byl snížený strop a z fotografií nevyplývá, že by přístupu ke shnilému trámu bránila nepřekonatelná nebo těžce překonatelná překážka, ostatně žalobkyně to ani netvrdila.

17. Prokázáno bylo také tvrzení žalobkyně o odstoupení od kupní smlouvy ze dne 8. 9. 2020, které žalobkyně odůvodnila tím, že se ukázalo nepravdivé prohlášení žalované o tom, že převáděné nemovitosti plně vyhovují běžnému účelu, když do sklepních prostor chatky zatéká a nosná konstrukce chatky je nestabilní, část nosných trámů je prohnitých, napadených červotočem, některé chybí a hrozí tedy propadnutí podlahy a zborcení chatky. Dle ust. § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Jak uvedeno v odstavci 14 odůvodnění tohoto rozsudku prohlášení o tom, že převáděné nemovitosti plně vyhovují běžnému účelu, ke kterému obdobné nemovitosti obvykle slouží, bylo společným prohlášením žalobkyně a žalované, které bylo spojeno (i v jednom větném celku) s prohlášením, že žalobkyně a žalovaná si společně při jednání o uzavření smlouvy vzájemně sdělily veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž ví, tak aby se mohly přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu. Tomu předcházelo prohlášení žalobkyně o seznámení se se stavem převáděných nemovitostí, o tom, že si převáděné nemovitosti řádně prohlédla a nezjistila žádnou zjevnou vadu a že stav převáděných nemovitostí, jakož i přístup k nim, je jí dobře znám. Prohlášení žalobkyně přitom odpovídalo skutečnosti, neboť, jak bylo prokázáno, žalobkyně si pozemky a chatku skutečně dvakrát prohlédla, a to za doprovodu své matky a jejího partnera. Prohlášení o tom, že chatku lze užívat k obvyklému účelu, pak bylo společným prohlášením žalobkyně a žalované a odpovídalo tomu, co bylo při společných prohlídkách zjištěno. Vzhledem k tomu, že pozemky žalovaná koupila v srpnu 2019, lze s jistotou říci, že chatku v takovém stavu již koupila, a s ohledem na krátkou dobu vlastnictví, navíc když chatku lze užívat pouze za teplého počasí, soud uvěřil tomu, že žalovaná o vadných trámech ve sklepě nevěděla. Žalovaná tak nemohla naplnit smlouvou předpokládaný důvod pro odstoupení dle pátého a šestého odstavce článku VI kupní smlouvy, protože ve smlouvě vědomě neuvedla žádné nepravdivé tvrzení.

18. Nelze přehlédnout také skutečnost, že žalobkyně, resp. její rodina si při koupi nemovitostí počínali až lehkomyslně, když se spokojili s utvrzením žalované, resp. makléřky o tom, že je vše v pořádku, ačkoli jim nic nebránilo v tom, aby stav chatky, byť i laicky, prozkoumali blíže. Vyklizení sklepa a odstranění nepořádku nepožadovali, zda se zajímali o to, jestli do chatky zatéká a jestli žalovaná nějak renovovala nebo pečovala o dřevěnou část chatky, si nepamatovali. Svědek [příjmení] uvedl, že jej ani nenapadlo, že by sklep měl být vyklizen a že by ho měli nějak zkontrolovat. Takový laxní přístup je zarážející tím spíše, že šlo o starou dřevěnou chatku.

19. V důsledku shora popsaných závěrů soudu, že žalovaná ve smlouvě vědomě neuvedla nepravdivé skutečnosti o stavu chatky a žalobkyni tak nevzniklo právo od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení zaplacené kupní ceny, soud žalobu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, když žaloba byla zamítnuta, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 85 532 Kč Tyto se skládaly (i) z advokátní odměny zástupce žalované za sedm úkonů právní služby dle advokátního tarifu po 9 620 Kč za úkon, tj. odměny za převzetí zastoupení, sepis odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, účast u jednání dne 27. 4. 2021, dne 25. 5. 2021 (2 úkony) a dne 21. 9. 2021 (2 úkony), celkem 67 340 Kč, (ii) s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 2 100 Kč (300 Kč za úkon), (iii) náhrady za promeškaný čas cestou k jednáním soudu z [město] do [obec] a zpět ve vzdálenosti jedné cesty tam a zpět 32 km a v trvání dvou započatých půlhodin ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a (iv) náhrady cestovného osobním automobilem Mazda 6, [registrační značka], o průměrné spotřebě 8,46 l benzínu Natural 95 na 100 km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 648 Kč (3 x 216 Kč). Celková částka nákladů řízení byla navýšena o 21 % DPH ve výši 14 844 Kč, neboť zástupce žalované doložil, že je jejím plátcem.