130 C 173/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno o zaplacení částky 30 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla smlouvou ze dne datum postoupena pohledávka původní věřitelky právnická osoba za žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru č. hodnota, na základě které vyplatila původní věřitelka žalované dohromady částku částka na účet č. č. účtu. Úvěr měl být splacen nejpozději dne datum. Před uzavřením smlouvy původní věřitelka zkoumala, zda je žalovaná schopna úvěr splácet, a to na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích a lustrací ve veřejně a neveřejně přístupných rejstřících. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši částka, úroku ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci jednal dne datum v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že mezi původní věřitelkou právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota ve výši částka, který se žalovaná zavázala zaplatit spolu s úrokem ve výši částka do datum. Na základě dodatku č. hodnota ze dne datum byl úvěr navýšen o částka na částka. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla prodloužena splatnost úvěru. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byl úvěr navýšen o částka na částka. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byl úvěr navýšen o částka na částka. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla prodloužena splatnost úvěru. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byl navýšen úvěr o částka na částka. Dodatkem č. hodnota ze dne datum došlo k prodloužení splatnosti. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byl úvěr navýšen o dalších částka na částku částka. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byl úvěr navýšen o částka na částku částka. Dodatky č. hodnota až 14 byla postupně prodloužena splatnost úvěru do datum.

4. Z výpisů z účtu původní věřitelky soud zjistil, že na účet žalované č. č. účtu byly pod variabilním symbolem var. symbol a 2, 4, 5, 7 a 9 vyplaceny dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka.

5. Ze sdělení právnická osoba. soud zjistil, že z účtu žalované č. č. účtu neodešla žádná platba pod VS var. symbol.

6. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že původní věřitelka ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši částka, z toho částka na jistině. V upomínce ze dne datum byla uvedena dlužná částka částka, výše jistiny činila částka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní dne datum se seznamem postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ve výši jistiny částka a v celkové výši částka byla postoupena na žalobkyni.

8. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila dluh na částku částka.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne datum, ve znění dodatků č. hodnota až 14. Na jejím základě původní věřitelka vyplatila žalované celkem částka. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto smlouvu současně posoudil v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, k tomuto tvrzení však nepředložila žádné důkazy. Protože k jednání soudu se žalobkyně nedostavila, nemohla být o těchto nedostatcích soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V řízení bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalované částku částka, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinna vrátit tuto částku žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada ve výši částka. Žalobkyně měla v řízení 60% úspěch, neúspěšná byla ze 40 %. Přiznaná náhrada představuje 20 % z odměny zástupce žalobkyně podle advokátního tarifu za tři úkony právní služby ve výši částka, náhrady s tím souvisejících hotových výdajů ve výši částka a soudního poplatku ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.