130 C 175/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky , právnická osoba, za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, na základě které vyplatila původní věřitelka žalovanému dne , datum, částku , částka, , a to na účet žalovaného č. , č. účtu, . Uzavření smlouvy žalobkyně není schopna prokázat, požaduje proto zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. K vrácení dluhu vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, . K postoupení pohledávky žalobkyně tvrdila, že nejprve původní věřitelka pohledávku postoupila smlouvou ze dne , datum, na společnost De Vries , právnická osoba, . Ta ji potom postoupila na žalobkyni smlouvou uzavřenou dne , datum, .

2. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána z účtu , právnická osoba, prostřednictvím služby , právnická osoba, částka , částka, .

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že předmětem postoupení byly pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, specifikované v seznamu pohledávek, který tvořil přílohu č. , hodnota, smlouvy.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že předmětem postoupení byly pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, specifikované v seznamu pohledávek, který tvořil přílohu č. , hodnota, smlouvy.

5. Ze seznamu pohledávek označenému žalobkyní jako „seznam , Anonymizováno, “ a rovněž předloženému k důkazu soud zjistil, že obsahuje pohledávku za žalovaným ve výši , částka, , nezjistil však, jaké smlouvy o postoupení pohledávek je přílohou.

6. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne , datum, zaslány předžalobní výzva vyhotovená zástupcem žalobkyně a oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené původní věřitelkou , právnická osoba, , v nichž byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve lhůtě do tří dnů s odůvodněním, že pohledávka byla postoupena nejprve smlouvou ze dne , datum, na , Anonymizováno, , právnická osoba, . a pak smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni.

7. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně sice předložila smlouvy o postoupení pohledávek, z předloženého seznamu však nelze dovodit, přílohou které smlouvy o postoupení pohledávek je. Závěr o postoupení pohledávky soud nemohl učinit ani z vyrozumění o jejím postoupení, neboť podle § 1888 odst. 1 občanského zákoníku o postoupení vyrozumí dlužníka postupitel. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, podle § 1879 občanského zákoníku a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, tedy bylo prokázáno, že došlo k postoupení žalované pohledávky na , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nebylo však prokázáno, že tato společnost pohledávku dále postoupila na žalobkyni. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem o těchto nedostatcích poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a byl by jí poskytnut prostor k jejich odstranění. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena, soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž se zabýval důvodností žaloby.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly.