130 C 175/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky právnická osoba za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, na základě které vyplatila původní věřitelka žalovanému dne datum částku částka, a to na účet žalovaného č. č. účtu. Uzavření smlouvy žalobkyně není schopna prokázat, požaduje proto zaplacení částky částka z titulu bezdůvodného obohacení. K vrácení dluhu vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou odeslanou dne datum. K postoupení pohledávky žalobkyně tvrdila, že nejprve původní věřitelka pohledávku postoupila smlouvou ze dne datum na společnost De Vries právnická osoba. Ta ji potom postoupila na žalobkyni smlouvou uzavřenou dne datum.

2. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že na účet č. č. účtu byla dne datum zaslána z účtu právnická osoba prostřednictvím služby právnická osoba částka částka.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba a Anonymizováno právnická osoba. dne datum soud zjistil, že předmětem postoupení byly pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, specifikované v seznamu pohledávek, který tvořil přílohu č. hodnota smlouvy.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Anonymizováno právnická osoba. a žalobkyní dne datum soud zjistil, že předmětem postoupení byly pohledávky vzniklé ze smluv o zápůjčce, specifikované v seznamu pohledávek, který tvořil přílohu č. hodnota smlouvy.

5. Ze seznamu pohledávek označenému žalobkyní jako „seznam Anonymizováno“ a rovněž předloženému k důkazu soud zjistil, že obsahuje pohledávku za žalovaným ve výši částka, nezjistil však, jaké smlouvy o postoupení pohledávek je přílohou.

6. Z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byly dne datum zaslány předžalobní výzva vyhotovená zástupcem žalobkyně a oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené původní věřitelkou právnická osoba, v nichž byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum ve lhůtě do tří dnů s odůvodněním, že pohledávka byla postoupena nejprve smlouvou ze dne datum na Anonymizováno právnická osoba. a pak smlouvou ze dne datum na žalobkyni.

7. Soud nemá za prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně sice předložila smlouvy o postoupení pohledávek, z předloženého seznamu však nelze dovodit, přílohou které smlouvy o postoupení pohledávek je. Závěr o postoupení pohledávky soud nemohl učinit ani z vyrozumění o jejím postoupení, neboť podle § 1888 odst. 1 občanského zákoníku o postoupení vyrozumí dlužníka postupitel. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelkou a Anonymizováno právnická osoba. dne datum podle § 1879 občanského zákoníku a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum tedy bylo prokázáno, že došlo k postoupení žalované pohledávky na Anonymizováno právnická osoba., nebylo však prokázáno, že tato společnost pohledávku dále postoupila na žalobkyni. Pokud by se žalobkyně k jednání dostavila, byla by soudem o těchto nedostatcích poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a byl by jí poskytnut prostor k jejich odstranění. Za situace, kdy se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být soudem poučena, soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl, aniž se zabýval důvodností žaloby.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému podle obsahu spisu v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.