130 C 183/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 58 683,61 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet podle interní metodiky schválené Českou národní bankou, nahlédnutím do databází a veřejně dostupných rejstříků, bankovních i nebankovních registrů a vycházela z údajů sdělených žalovanou. Na základě smlouvy byla žalovaná oprávněna čerpat postupně úvěr až do výše částka. Žalobkyně vyplatila na účet žalované č. č. účtu dne datum částku částka. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v denních splátkách, první splátka byla splatná datum a konec kreditového rámce měl nastat datum. Žalovaná uhradila na jistinu celkem částka v době od datum do datum. Z důvodu prodlení žalované se splátkami žalobkyně smlouvu ke dni datum vypověděla. Současně vzniklo žalobkyni právo na sjednanou smluvní pokutu ve výši částka, která byla vypočtena jako 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od datum do datum. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši částka, poplatku za vyplacení tranší ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka, poplatku za službu Presto ve výši částka a smluvní pokuty.

2. Podáním došlým soudu dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku ve výši částka, soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila.

4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, autorizace ověření totožnosti, a přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši částka s možností opakovaného čerpání do datum za úrok ve výši 0,283 % denně. Takto žalobkyně vyplatila žalované na její účet č. č. účtu dne datum částku částka. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila v době od datum do datum celkem částka.

5. Z listiny Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované ve výši částka. Způsob ověření nebyl v listině uveden.

6. Z listiny označené Výpis o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaná žije v domácnosti s další osobou bez příjmu, její pravidelné měsíční výdaje na bydlení činily částka, na půjčky částka, jiné výdaje nebyly uvedeny. Ověřený čistý příjem žalované činil částka. Při vypočítaných minimálních výdajích ve výši částka tak činil disponibilní příjem žalované částka.

7. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka z titulu smlouvy uzavřené dne datum.

8. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní a provedených k důkazu soud nečinil žádné relevantní závěry o skutkovém stavu.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalované částku částka. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované a k tomu předložila listiny vyhotovené žalobkyní, a to listinu označenou Identifikovatelné příjmy, z níž není zřejmé, jak žalobkyně ověřila tvrzený příjem žalované ve výši částka ani z čeho tento příjem plyne, a listinu označenou Výpis o posouzení úvěruschopnosti, přičemž z této listiny nevyplývá, že by tam uvedené údaje byly nějak ověřeny. Tyto listiny samy o sobě proto nemají vypovídací hodnotu. Nadto jsou v uvedené listině uvedeny výdaje na půjčky ve výši částka měsíčně, což by samo o sobě vyvolává pochybnost o bonitě žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být o tomto nedostatku soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalovaná vrátila žalobkyni na vyplacenou částku částka celkem částka, byla žaloba zamítnuta.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.