130 C 193/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 24 969 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 969 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 13 637 Kč od datum do zaplacení, z částky 10 061 Kč od datum do zaplacení, z částky 589 Kč od datum do zaplacení a z částky 682 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, kterým bude určena její výše poté, co bude pravomocně rozhodnuto o odměně za zastupování a náhradě hotových výdajů opatrovnice žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 969 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému v dubnu 2020 poskytla zdravotní péči spočívající v provedení zdravotních výkonů – odebrání materiálu, který byl zaslán k dalšímu rozboru do laboratoře Zdravotního ústavu v obec. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nebyl pojištěn u zdravotní pojišťovny a poskytnutá zdravotní péče nebyla uhrazena ze systému veřejného zdravotního pojištění žádnou ze zdravotních pojišťoven v České republice, vznikla žalovanému povinnost tuto zdravotní péči uhradit. Žalobkyně proto vystavila fakturu číslo na částku 13 637 Kč splatnou datum, fakturu číslo na částku 10 061 Kč splatnou datum a fakturu číslo na částku 589 Kč splatnou datum.

2. Žalovanému, jehož pobyt se soudu nepodařilo zjistit, byla ustanovena opatrovnice. Ta namítala, zda žalovaný je skutečně osobou, které byla péče poskytnuta, neboť se liší datum narození žalovaného v listinných důkazech a v žalobě po její opravě. Dále zpochybnila splatnost uplatněných nároků, neboť faktury a výzvy byla zasílány na adresu, na které žalovaný nebydlí.

3. Z faktur vystavených Zdravotním ústavem se sídlem v obec s protokoly k fakturaci, faktur vystavených žalobkyní a výzev k úhradě soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu číslo na částku 13 637 Kč splatnou dne datum, jíž fakturovala žalovanému„ výnosy za léčení cizinců – samoplátci“. Faktura byla přílohou výzvy k úhradě ze dne datum. Fakturovaná částka je součtem částek dříve vyúčtovaných Zdravotním ústavem se sídlem v obec žalobkyni. Fakturou číslo ústav vyúčtoval žalobkyni částku 1 551 Kč za laboratorní testy provedené dne datum a datum, fakturou číslo částku 10 899 Kč za laboratorní testy provedené ve dnech datum a datum, fakturou číslo částku 1 187 Kč za laboratorní testy provedené dne datum a datum. Dále žalobkyně vystavila fakturu číslo na částku 10 061 Kč splatnou dne datum, jíž fakturovala žalovanému„ výnosy za léčení cizinců – samoplátci“. Faktura byla přílohou výzvy k úhradě ze dne datum. Fakturovaná částka je částkou vyúčtovanou Zdravotním ústavem se sídlem v obec žalobkyni fakturou číslo za laboratorní testy provedené dne datum. Fakturou číslo na částku 589 Kč splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému„ výnosy za léčení cizinců – samoplátci“. Faktura byla přílohou výzvy k úhradě ze dne datum. Fakturovaná částka je částkou vyúčtovanou Zdravotním ústavem se sídlem v obec žalobkyni fakturou číslo za laboratorní testy provedené ve dnech datum, datum a datum. Fakturou číslo na částku 682 Kč splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému„ výnosy za léčení cizinců – samoplátci“. Faktura byla přílohou výzvy k úhradě ze dne datum. Fakturovaná částka je částkou vyúčtovanou Zdravotním ústavem se sídlem v obec žalobkyni fakturou číslo za laboratorní testy provedené ve dnech dne datum, datum a datum. Na fakturách vystavených žalobkyní byla uvedena adresa žalovaného ulice a číslo, příjmení, Ukrajina, na výzvách k úhradě byla uvedena adresa adresa žalovaného. Doklady o odeslání výzev žalobkyně s fakturami nebyly předloženy. Na protokolech zdravotního ústavu k fakturaci je pacient identifikován pouze rodné číslo.

4. Z faktury číslo vystavené žalobkyní dne datum na částku 39 185,95 Kč soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému„ výnosy za léčení cizinců - samoplátci“. Na faktuře je uvedena adresa žalovaného ulice a číslo, příjmení, Ukrajina. Faktura je opatřena razítkem s podpisem žalobkyně a nečitelným podpisem třetí osoby, o němž žalobkyně tvrdí, že je podpisem žalovaného a takto prokazuje, že fakturu osobně převzal a uhradil.

5. Z výpisu VZP point o ověření platnosti pojištění soud zjistil, že žalovaný s datem narození datum byl lustrován k datu datum, datum, datum a datum, přičemž k těmto datům nebylo pojištění nalezeno. Z mailové komunikace mezi žalobkyní a právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala, zda žalovaným předložená pojistná smlouva číslo se vztahuje na veškerou zdravotní péči poskytnutou žalovanému. Na to pojišťovna sdělila, že žalovaný se pojistil až v průběhu hospitalizace, jedná se tak o účelové sjednání pojistné smlouvy a pojišťovna hospitalizaci hradit nebude. Tuto zprávu žalobkyně přeposlala na adresu email a sdělila adresátovi, že jeho kolega – žalovaný si bude muset péči uhradit sám. Ze sdělení právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že pojišťovna eviduje neplatnou pojistnou smlouvu s cizincem označeným stejným jménem jako žalovaný, avšak s datem narození datum. Z pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že byla uzavřena on-line dne datum, datum narození žalovaného je uvedeno datum a první pojistné bylo uhrazeno datum. Totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu č. BE1914246.

6. Z kopie pasu žalovaného č. BE1914246 soud zjistil, že byl vystaven na jméno žalovaného s datem narození datum. Pas je opatřen podpisem žalovaného, který je zcela odlišný od podpisu uvedeného na faktuře číslo (viz odst. 4).

7. Z upomínky č. VUP2000033 soud zjistil, že žalobkyně ji vyhotovila dne datum a vyzvala v ní žalovaného k úhradě dluhů z faktur číslo v celkové výši 24 969 Kč. V upomínce je uvedena adresa žalovaného adresa žalovaného, PSČ, Ukrajina. Doklad o odeslání nebyl předložen. K úhradě stejné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, která byla odeslána na adresu adresa žalovaného, avšak žalovaný ji na poště nevyzvedl.

8. Dle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

9. V daném případě soud na základě provedeného dokazování nemá za prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty zdravotní služby tvrzené žalobkyní. Bylo prokázáno, že žalobkyně nechala provést v dubnu 2020 laboratorní testy pro pacienta označeného rodné číslo. Za to jí Zdravotní ústav se sídlem v obec vyúčtoval postupně cenu ve výši 24 969 Kč. Tuto cenu žalobkyně přeúčtovala fakturami vystavenými na jméno žalovaného s adresou v cizině a vyhotovila výzvy k úhradě, jejichž odeslání nebylo prokázáno. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný osobně převzal a uhradil dříve vystavenou fakturu číslo podpis na této faktuře však není čitelný a je zcela odlišný od podpisu žalovaného na jeho cestovním pase. Uhrazení faktury pak z jejího obsahu nevyplývá. Pojistná smlouva mezi žalovaným a pojišťovnou byla uzavřena na dálku, tudíž podpis žalovaného rovněž neobsahuje. S ohledem na mailovou korespondenci žalobkyně s jméno příjmení se nabízel důkaz výslechem této osoby, tento důkazní návrh však žalobkyně nepředložila. Stejně tak se žalobkyně nedostavila k jednání soudu, u něhož by byla v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o nutnosti doplnit důkazní návrhy primárně ve vztahu k poskytnutí zdravotní péče žalovanému, ale také ve vztahu ke splatnosti uplatněného nároku. Soud proto vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. potud, že žalobkyni, jenž byla v řízení procesně neúspěšná, zavázal zaplatit žalovanému na účet Okresního soudu v Karviné náhradu nákladů řízení. O výši náhrady si soud vyhradil rozhodnout samostatným usnesením, neboť bude tvořena odměnou a náhradou hotových výdajů advokátky, jenž byla žalovanému ustanovena opatrovníkem dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř., a o niž bude rozhodnuto po právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.