130 C 193/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 24 969 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 969 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 13 637 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 061 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 589 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 682 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, kterým bude určena její výše poté, co bude pravomocně rozhodnuto o odměně za zastupování a náhradě hotových výdajů opatrovnice žalovaného.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 969 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému v dubnu 2020 poskytla zdravotní péči spočívající v provedení zdravotních výkonů – odebrání materiálu, který byl zaslán k dalšímu rozboru do laboratoře Zdravotního ústavu v [obec]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nebyl pojištěn u zdravotní pojišťovny a poskytnutá zdravotní péče nebyla uhrazena ze systému veřejného zdravotního pojištění žádnou ze zdravotních pojišťoven v České republice, vznikla žalovanému povinnost tuto zdravotní péči uhradit. Žalobkyně proto vystavila fakturu [číslo] na částku 13 637 Kč splatnou [datum], fakturu [číslo] na částku 10 061 Kč splatnou [datum] a fakturu [číslo] na částku 589 Kč splatnou [datum].

2. Žalovanému, jehož pobyt se soudu nepodařilo zjistit, byla ustanovena opatrovnice. Ta namítala, zda žalovaný je skutečně osobou, které byla péče poskytnuta, neboť se liší datum narození žalovaného v listinných důkazech a v žalobě po její opravě. Dále zpochybnila splatnost uplatněných nároků, neboť faktury a výzvy byla zasílány na adresu, na které žalovaný nebydlí.

3. Z faktur vystavených Zdravotním ústavem se sídlem v [obec] s protokoly k fakturaci, faktur vystavených žalobkyní a výzev k úhradě soud zjistil, že žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 13 637 Kč splatnou dne [datum], jíž fakturovala žalovanému„ výnosy za léčení cizinců – samoplátci“. Faktura byla přílohou výzvy k úhradě ze dne [datum]. Fakturovaná částka je součtem částek dříve vyúčtovaných Zdravotním ústavem se sídlem v [obec] žalobkyni. Fakturou [číslo] ústav vyúčtoval žalobkyni částku 1 551 Kč za laboratorní testy provedené dne [datum] a [datum], fakturou [číslo] částku 10 899 Kč za laboratorní testy provedené ve dnech [datum] a [datum], fakturou [číslo] částku 1 187 Kč za laboratorní testy provedené dne [datum] a [datum]. Dále žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 10 061 Kč splatnou dne [datum], jíž fakturovala žalovanému„ výnosy za léčení cizinců – samoplátci“. Faktura byla přílohou výzvy k úhradě ze dne [datum]. Fakturovaná částka je částkou vyúčtovanou Zdravotním ústavem se sídlem v [obec] žalobkyni fakturou [číslo] za laboratorní testy provedené dne [datum]. Fakturou [číslo] na částku 589 Kč splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému„ výnosy za léčení cizinců – samoplátci“. Faktura byla přílohou výzvy k úhradě ze dne [datum]. Fakturovaná částka je částkou vyúčtovanou Zdravotním ústavem se sídlem v [obec] žalobkyni fakturou [číslo] za laboratorní testy provedené ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Fakturou [číslo] na částku 682 Kč splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému„ výnosy za léčení cizinců – samoplátci“. Faktura byla přílohou výzvy k úhradě ze dne [datum]. Fakturovaná částka je částkou vyúčtovanou Zdravotním ústavem se sídlem v [obec] žalobkyni fakturou [číslo] za laboratorní testy provedené ve dnech dne [datum], [datum] a [datum]. Na fakturách vystavených žalobkyní byla uvedena adresa žalovaného [ulice a číslo], [příjmení], Ukrajina, na výzvách k úhradě byla uvedena adresa [adresa žalovaného]. Doklady o odeslání výzev žalobkyně s fakturami nebyly předloženy. Na protokolech zdravotního ústavu k fakturaci je pacient identifikován pouze [rodné číslo].

4. Z faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne [datum] na částku 39 185,95 Kč soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému„ výnosy za léčení cizinců - samoplátci“. Na faktuře je uvedena adresa žalovaného [ulice a číslo], [příjmení], Ukrajina. Faktura je opatřena razítkem s podpisem žalobkyně a nečitelným podpisem třetí osoby, o němž žalobkyně tvrdí, že je podpisem žalovaného a takto prokazuje, že fakturu osobně převzal a uhradil.

5. Z výpisu VZP point o ověření platnosti pojištění soud zjistil, že žalovaný s datem narození [datum] byl lustrován k datu [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž k těmto datům nebylo pojištění nalezeno. Z mailové komunikace mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala, zda žalovaným předložená pojistná smlouva [číslo] se vztahuje na veškerou zdravotní péči poskytnutou žalovanému. Na to pojišťovna sdělila, že žalovaný se pojistil až v průběhu hospitalizace, jedná se tak o účelové sjednání pojistné smlouvy a pojišťovna hospitalizaci hradit nebude. Tuto zprávu žalobkyně přeposlala na adresu [email] a sdělila adresátovi, že jeho kolega – žalovaný si bude muset péči uhradit sám. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že pojišťovna eviduje neplatnou pojistnou smlouvu s cizincem označeným stejným jménem jako žalovaný, avšak s datem narození [datum]. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena on-line dne [datum], datum narození žalovaného je uvedeno [datum] a první pojistné bylo uhrazeno [datum]. Totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu č. BE1914246.

6. Z kopie pasu žalovaného č. BE1914246 soud zjistil, že byl vystaven na jméno žalovaného s datem narození [datum]. Pas je opatřen podpisem žalovaného, který je zcela odlišný od podpisu uvedeného na faktuře [číslo] (viz odst. 4).

7. Z upomínky č. VUP2000033 soud zjistil, že žalobkyně ji vyhotovila dne [datum] a vyzvala v ní žalovaného k úhradě dluhů z faktur [číslo] v celkové výši 24 969 Kč. V upomínce je uvedena adresa žalovaného [adresa žalovaného], [PSČ], Ukrajina. Doklad o odeslání nebyl předložen. K úhradě stejné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla odeslána na adresu [adresa žalovaného], avšak žalovaný ji na poště nevyzvedl.

8. Dle ust. § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

9. V daném případě soud na základě provedeného dokazování nemá za prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty zdravotní služby tvrzené žalobkyní. Bylo prokázáno, že žalobkyně nechala provést v dubnu 2020 laboratorní testy pro pacienta označeného [rodné číslo]. Za to jí Zdravotní ústav se sídlem v [obec] vyúčtoval postupně cenu ve výši 24 969 Kč. Tuto cenu žalobkyně přeúčtovala fakturami vystavenými na jméno žalovaného s adresou v cizině a vyhotovila výzvy k úhradě, jejichž odeslání nebylo prokázáno. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný osobně převzal a uhradil dříve vystavenou fakturu [číslo] podpis na této faktuře však není čitelný a je zcela odlišný od podpisu žalovaného na jeho cestovním pase. Uhrazení faktury pak z jejího obsahu nevyplývá. Pojistná smlouva mezi žalovaným a pojišťovnou byla uzavřena na dálku, tudíž podpis žalovaného rovněž neobsahuje. S ohledem na mailovou korespondenci žalobkyně s [jméno] [příjmení] se nabízel důkaz výslechem této osoby, tento důkazní návrh však žalobkyně nepředložila. Stejně tak se žalobkyně nedostavila k jednání soudu, u něhož by byla v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučena o nutnosti doplnit důkazní návrhy primárně ve vztahu k poskytnutí zdravotní péče žalovanému, ale také ve vztahu ke splatnosti uplatněného nároku. Soud proto vycházel ze zjištěného skutkového stavu a žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 149 odst. 2 o. s. ř. potud, že žalobkyni, jenž byla v řízení procesně neúspěšná, zavázal zaplatit žalovanému na účet Okresního soudu v Karviné náhradu nákladů řízení. O výši náhrady si soud vyhradil rozhodnout samostatným usnesením, neboť bude tvořena odměnou a náhradou hotových výdajů advokátky, jenž byla žalovanému ustanovena opatrovníkem dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř., a o niž bude rozhodnuto po právní moci tohoto rozsudku.