130 C 196/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Zamítá se žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 000 Kč od 21. 7. 2015 do zaplacení.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 3. 7. 2015, na základě které byla žalovanému převodem na jeho účet poskytnuta částka ve výši 2 000 Kč. Tu se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za zapracování a poskytnutí zápůjčky do 20. 7. 2015 Vedle dlužné jistiny ve výši 2 000 Kč žalobkyně požadovala úrok z prodlení z této částky od 21. 7. 2015. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka na ni byla postoupena smlouvou ze dne 21. 12. 2017. Přílohu se seznamem pohledávek soudu nepředložila, navrhla, aby soud vycházel z jejího tvrzení, že na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal dne 3. 8. 2022 v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

3. Soud se v prvé řadě zabýval svou mezinárodní příslušností, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v [anonymizováno] republice, a dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení EU č. 1215/2012, neboť jak Česká republika, v níž má žalovaný bydliště, a Kypr, kde sídlí žalobkyně, jsou členy Evropské unie. V souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pak postupoval soud v řízení podle českých právních předpisů.

4. Z listiny [jméno] [anonymizována dvě slova], kterou žalobkyně označila jako smlouvu, soud zjistil, že zápůjčka ve výši 2 000 Kč je označena [číslo] ([anonymizována dvě slova]), [číslo] ([anonymizována dvě slova]) a [číslo] ([anonymizována dvě slova]). Jako dlužník je uveden žalovaný. Je zde zaznamenán poplatek ve výši 360 Kč a splatnost 20. 7. 2015. Listina není opatřena žádnými podpisy a projevy vůle, jedná se o tištěný výpis.

5. Z prohlášení nového klienta soud zjistil, že tato listina obsahuje údaje o žalovaném, a to jeho jméno, příjmení, rodné číslo, bydliště, číslo občanského průkazu, telefonní číslo, mailovou adresu a číslo bankovního účtu [bankovní účet]. Listina obsahuje prohlášení [právnická osoba], že žalovanému poskytuje úvěr ve výši 2 000 Kč na jeho bankovní účet s tím, že klient musí splatit úvěr s poplatkem ve výši 360 Kč, tedy celkem 2 360 Kč pod variabilním symbolem [číslo] na některých z bankovních účtů u [obec] spořitelny, [anonymizováno] nebo [anonymizováno] banky do 20. 7. 2015. Listina není opatřena žádnými podpisy.

6. Z faktury [číslo] s variabilním symbolem [číslo] vystavené [příjmení] [příjmení] [jméno] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 2 360 Kč splatná 20. 7. 2015.

7. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 3. 7. 2015 soud zjistil, že z účtu [právnická osoba] byla dne 3. 7. 2015 odeslána částka 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena dne 21. 12. 2017 smlouva o postoupení pohledávek z klientských smluv uvedených v příloze č.

1. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018 odeslané dne 26. 1. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru č. 309427 Kč, jejíž výše ke dni postoupení činí 4 443,52 Kč, postoupila na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky není opatřeno podpisem osoby jednající za [právnická osoba], popřípadě razítkem společnosti.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný je vyzýván k úhradě dluhu vůči původnímu věřiteli [právnická osoba] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 7. 2015.

10. Z úvěrových podmínek a standardní informace o spotřebitelském úvěru soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobu je na místě zamítnout, neboť žalobkyně neprokázala žádná z právně významných skutkových tvrzení, tedy že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena dne 3. 7. 2015 smlouva, že na základě této smlouvy byla žalovanému vyplacena částka ve výši 2 000 Kč, ani to, že taková pohledávka byla pak smlouvou ze dne 21. 12. 2017 postoupena na žalobkyni. K prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně předložila prohlášení pro nového klienta, listinu označenou jako„ loan application info“, která je dle tvrzení žalobkyně smlouvou o zápůjčce, a potvrzení o provedené platbě prostřednictvím platební brány ThePay. Z posledně jmenované listiny soud zjistil, že z účtu původní věřitelky vedeného u platební brány ThePay byla dne 3. 7. 2015 vyplacena částka ve výši 2 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. V prohlášení pro nového klienta byly uvedeny údaje o tom, že původní věřitelka poskytuje žalovanému na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 2 000 Kč za poplatek ve výši 360 Kč splatný do 20. 7. 2015 pod [variabilní symbol]. Stejné údaje o výši, poplatku a splatnosti zápůjčky byly uvedeny listině„ loan application info“, která obsahovala údaj o čísle zápůjčky (loan number) [číslo]. Prohlášení pro nového klienta, ani [jméno] [anonymizována dvě slova] však nebyly opatřeny podpisy původní věřitelky ani žalovaného. Žalobkyně přitom nenabídla žádný důkaz, z něhož by bylo možno zjistit, kdo je majitelem účtu, na nějž byla částka ve výši 2 000 Kč zaslána, a tím pádem dojít k závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce. Pokud se jedná o postoupení pohledávky, tak žalobkyně neprokázala, že na ni byla postoupena žalovaná pohledávka, neboť z předložené smlouvy o postoupení pohledávek bez přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, ani z oznámení o postoupení pohledávky, navíc neopatřeného podpisem jednající osoby, bylo zjištěno, že postoupena byla pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] která ke dni postoupení činila 4 443,52 Kč. Podle těchto údajů nebylo možno nijak ztotožnit žalovanou a postoupenou pohledávku. Soud byl připraven žalobkyni o všech těchto nedostatcích poučit u jednání, jak mu to ukládá ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., žalobkyně se však tohoto práva vzdala, když se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti. Žaloba proto byla v plném rozsahu zamítnuta.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.