130 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 17. 8. 1995 bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 0+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. 733, č. or. 44 na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, , ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. 733, č. or. 44 na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil dne , datum, na základě okamžité výpovědi. Do té doby žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou dne , datum, , nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl se souhlasem účastníků v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu s dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, , výzvy k odstranění závadného stavu ze dne , datum, s dodejkou, opisů karty úhrad, výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, s dodejkou a z výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, v domě č. p. 733, č. or. 44 na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, postupně prodlužován do , datum, . Předpis nájemného o záloh na služby činil v lednu a únoru 2025 měsíčně , částka, , od března do června 2025 měl žalovaný platit na nájemném a službách , částka, měsíčně, od července 2025 měsíčně , částka, . Žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Za dobu od , datum, do , datum, dlužil žalovaný na nájemném a zálohách na služby celkem , částka, . Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k odstranění závadného stavu a okamžitému zaplacení dluhu na nájemném a zálohách na služby ve výši , částka, . Výzva byla uložena na poště dne , datum, . Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výpověď z nájmu bytu podle § 2291 občanského zákoníku, neboť žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnost platit nájemné a náklady na služby po dobu alespoň tří měsíců, když dluh ke dni vyhotovení výpovědi dosáhl částky , částka, . Výpověď byla uložena na poště dne , datum, . Výzvou ze dne , datum, , která byla vhozena do schránky žalovaného dne , datum, , žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Žalovaný byt nevyklidil. Ke dni podání žaloby v lednu 2026 činil dluh žalovaného , částka, .

4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, až č. , hodnota, , uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný neplatil nájemné a zálohy na služby řádně a včas. Zvlášť závažným způsobem tak porušil povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. V souladu s odst. 3 téhož zákonného ustanovení vyzvala žalobkyně žalovaného přípisem ze dne , datum, k odstranění závadného stavu a následně výpovědí ze dne , datum, žalovanému nájem bytu podle odst. 1 téhož zákonného ustanovení vypověděla s okamžitou účinností (bez výpovědní doby). Nájem bytu skončil dne , datum, , kdy se zásilka s výpovědí dostala do sféry dispozice žalovaného. Po skončení nájmu žalobkyně přípisem ze dne , datum, marně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Od , datum, žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalovanému povinnost byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupce žalobkyně ve výši , částka, za tři úkony právní služby (po , částka, za převzetí věci a sepis žaloby a , částka, za sepis předžalobní výzvy) a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši , částka, .