130 C 200/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 34 242,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, ročním úrokem ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr spočívající v možnosti čerpat peněžní prostředky z úvěrového rámce ve výši částka. Žalovaný se zavázal splácet úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce celkem částka a na poskytnutý úvěr uhradil částka. Žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila, neboť žalovaný neplatil úvěrové splátky řádně a včas. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši částka, 4 poplatků za vedení účtu v celkové výši částka, nákladů vymáhání ve výši částka a smluvních pokut za prodlení s úhradou dvou splátek ve výši částka. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroků a úroků z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svou neúčast a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti.

3. Z úvěrové smlouvy č. hodnota soud zjistil, že byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovaným a na jejím základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce částka za úrok 26,28 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Úvěr měl být poprvé čerpán na úhradu kupní ceny mobilního telefonu iPhone 15 128 GB černá a dalšího zboží ve výši částka. Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů, má střední vzdělání bez maturity, má čistý měsíční příjem ve výši částka a je zaměstnán u právnická osoba. Výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši částka, ostatní výdaje ve výši částka.

4. Z ověření bonity MLS a karty klienta soud zjistil, že žalobkyně při poskytování úvěru vycházela při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr z výpočtu maximálního limitu splátky (MLS). Přitom vycházela z rodinného postavení, vyživovací povinnosti, příjmu partnera, výdajů sdělených klientem, kde započítává pravidelné, nezbytné měsíční výdaje, a ze statistických údajů a částek životního minima, minimálních uvěřitelných výdajů domácnosti a nákladů bydlení publikovaných právnická osoba a z údajů NRKI. Konkrétně vycházela z příjmu žalovaného ve výši částka, životního minima ve výši částka a splátek ve výši částka, také příjmu ostatních členů domácnosti ve výši částka, normativních nákladů na bydlení ve výši částka a životního minima členů domácnosti ve výši částka.

5. Z úvěrové zprávy, která není datována, soud zjistil, že žalovaný měl evidován existující závazek z kontokorentního úvěru ve výši úvěrového rámce částka, v NRKI nebyly nalezeny negativní údaje o žalovaném.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný vyčerpal na základě úvěrové smlouvy č. hodnota v době od datum do datum celkem částka a že na tento úvěr uhradil do datum celkem částka. Úvěrový rámec je uveden ve výši částka.

7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu ze smlouvy č. hodnota, který vyčíslila do částky částka, a stanovila k tomu lhůtu do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla odeslána žalovanému dne datum.

8. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhů ze smlouvy č. hodnota ve výši částka.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce nejprve ve výši částka, z něhož žalovaný vyčerpal v době od datum do datum celkem částka. V rozporu se sjednanými podmínkami žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplácel. Na částku vyčerpanou z úvěrového rámce uhradil za dobu trvání úvěrového vztahu celkem částka. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. Žalobkyně sice zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, avšak nepostupovala v souladu se zásadou zodpovědného úvěrování, neboť se blíže nezabývala skutečnými výdajovými poměry žalovaného a spokojila se s částkami životního minima a normativními náklady na bydlení. Soud proto smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. Současně však bylo prokázáno, že na základě smlouvy žalovaný vyčerpal z úvěrového rámce částka a žalobkyni uhradil celkem částka, je tak v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí téhož zákona povinen vrátit žalobkyni rozdíl ve výši částka. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

10. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch účastníků v řízení, poměřováno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, byl v zásadě stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.