130 C 219/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 539 953,55 Kč s příslušenstvím částečným a mezitímním rozsudkem

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Základ nároků na náhradu plnění poskytnutého v souvislosti s újmou na zdraví jméno FO je dán v rozsahu jedné čtvrtiny.

III. O výši nároků na náhradu plnění poskytnutého v souvislosti s újmou na zdraví jméno FO a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum došlo v Orlové na adresa k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byli žalovaný coby řidič vozidla BMW 318, reg. zn. SPZ řidič jméno FO, který řídil vozidlo jméno FO Citan, reg. zn. SPZ. Při dopravní nehodě došlo k poškození obou vozidel, zranění řidiče jméno FO, jenž byl ošetřen na místě, a zranění jeho spolujezdkyně jméno FO, která byla převezena do Fakultní podezřelý výraz v adresa. U žalovaného byla provedena dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem a bylo zjištěno, že překročil povolenou rychlost. K dopravní nehodě došlo poté, co se jméno FO se svým vozidlem otáčel v pravém jízdním pruhu, čímž ohrozil za ním ve stejném jízdním pruhu jedoucího žalovaného. Ten se na vzniklou situaci snažil zareagovat a otáčejícímu vozidlu se vyhnout vlevo, přitom narazil přední částí svého vozidla do zadní části vozidla jméno FO. právnická osoba., u níž bylo vozidlo jméno FO Citan pojištěno, uhradila z titulu pojištění vozidla částku částka, která sestávala z nákladů zásahu Hasičského záchranného sboru ve výši částka, a v souvislosti s poškozením zdraví jméno FO z léčebných nákladů ve výši částka, bolestného ve výši částka, znalečného za posudek o poškození zdraví ve výši částka, znalečného/nákladů lékařské prohlídky ve výši částka, náhrady za ztrátu na výdělku za dobu od datum do datum ve výši částka, nákladů péče o osobu blízkou ve výši částka, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši částka, znalečného ve výši částka, náhrady za ztrátu na výdělku za březen až prosinec 2020 ve výši částka a nákladů právního zastoupení při mimosoudním uplatnění nároku na pojistné ve výši částka. Vzhledem k tomu, že na způsobené škodě se podílelo i vozidlo BMW 318 řízené žalovaným, které bylo pojištěno u žalobkyně, uplatnila právnická osoba. u žalobkyně náhradu újmy v míře, v jaké se na jejím způsobení podílel žalovaný. Dle žalobkyně porušení povinnosti žalovaného, a to jízda pod vlivem alkoholu a překročení předepsané rychlosti se podílely na vzniku újmy v míře 40 %. Žalobkyně vyplatila právnická osoba. z každého dílčího nároku 40 %, celkem částku částka, jejíž náhradu požaduje po žalovaném v souladu s § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť dopravní nehodu nezpůsobil, ani za ni není spoluodpovědný. Poukázal na to, že policie považovala za viníka dopravní nehody jméno FO, kterého vyšetřovala pro podezření ze spáchání podezřelý výraz ublížení na zdraví z nedbalosti, věc však byla pro nesouhlas jeho družky, poškozené jméno FO, s podezřelý výraz stíháním jméno FO odložena. Dále namítal, že není dána ani spoluodpovědnost žalovaného za kolizi, neboť nejel rychlostí překračující maximální povolenou rychlost o 70 %. Jedinou příčinou vzniku dopravní nehody tak bylo vytvoření náhlé a neočekávané překážky žalovanému jméno FO při otáčení vozidla jméno FO Citan z pravého jízdního pruhu do protisměru. Nadto žalovaný zpochybnil závěr žalobkyně o míře spoluodpovědnosti ve výši 40 % a výši a důvodnosti jednotlivých nároků zahrnutých do žalované částky. U bolestného, náhrady za ztrátu na výdělku za dobu od datum do datum a nákladů péče o osobu blízkou žalovaný vznesl námitku promlčení. K nároku na náhradu nákladů právního zastoupení namítal, že nárok poškozené vůči pojišťovně vzniká pouze za předpokladu, že pojistitel nesplnil povinnost provést šetření včas a ve lhůtě tří měsíců od uplatnění práva na plnění poškozeným neukončil šetření pojistné události a nesdělil poškozené jeho závěry. Pokud by připustil, že nese podíl na způsobení dopravní nehody, pak za poškození zdraví jméno FO odpovědnost nenese, neboť poškozená nebyla připoutána a došlo tak k přerušení příčinné souvislosti mezi jeho počínáním a škodlivým následkem v podobě újmy na jejím zdraví.

3. Ze záznamu z jednání, pojistné smlouvy a pojistky soud zjistil, že na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a Lubomírem Adamim bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW 318, reg. zn. SPZ počátkem pojištění od datum.

4. Z detailů relace o dopravní nehodě a potvrzení o účasti na dopravní nehodě soud zjistil, že dne datum v Orlové na adresa ve směru jízdy od adresa řídil řidič jméno FO osobní automobil jméno FO Citan, reg. zn. SPZ (dále jen „vozidlo jméno FO-jméno FO“) v pravém jízdním pruhu, kdy v prostoru křižovatky s ulicí Potoční, na úrovni domu č. p. 365 se s vozidlem otáčel, čímž ohrozil za ním ve stejném směru jízdy jedoucího řidiče jméno FO (žalovaného), který řídil osobní automobil BMW 318, reg. zn. SPZ (dále jen „vozidlo BMW“) v pravém jízdním pruhu, kdy se snažil se otáčejícímu vozidlu vyhnout vlevo, přičemž narazil přední částí vozidla do levé zadní části vozidla jméno FO-jméno FO. Při dopravní nehodě došlo ke zranění všech zúčastněných osob. jméno FO byl ošetřen na místě, jeho spolujezdkyně jméno FO byla převezena do Fakultní podezřelý výraz v adresa a žalovaný a jeho spolujezdec jméno FO byli převezeni k ošetření do podezřelý výraz s poliklinikou v Anonymizováno. Provedená dechová zkouška u jméno FO byla negativní, u žalovaného byla naměřena hodinu po dopravní nehodě hodnota hodnota g/kg a o šest minut později 0,60g/kg alkoholu v krvi. Jako příčina bylo uvedeno nesprávné otáčení nebo couvání. právnická osoba byla šetřena dopravním inspektorátem územního odboru PČR adresa pod evidenčním číslem Anonymizováno a dne datum byla předána službě kriminální policie a vyšetřování. K vozidlu jméno FO-jméno FO bylo uvedeno, že bylo vyrobeno v roce 2018 a z popisu škody na tomto vozidle vyplývá, že došlo mimo jiné k poškození sedadla spolujedoucího vpředu, které bylo zlomené, poškození odkládací schránky mezi sedadly, střechy, levého střešního airbagu a bočního airbagu sedadla řidiče.

5. Ze znaleckého posudku č. 5508/18 znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že znalecký posudek byl vypracován na zadání právnická osoba k č. j. Anonymizováno Znalec při posouzení vycházel z výpovědi svědků a účastníků dopravní nehody, kdy jméno FO vypověděl, že jel s družkou jméno FO do prodejny Orfa v Anonymizováno, minul odbočku k prodejně, a tak se chtěl s vozidlem otočit. Rozhodl se otáčet v místě, za z jeho pohledu pravotočivou mírnou zatáčkou, při otáčení se podíval do pravého zpětného zrcátka, viděl, že v pravém jízdním pruhu nejede žádné auto, které by ohrozil nebo omezil, a tak najel do pravého jízdního pruhu, zpomalil, podíval se do levého zpětného zrcátka, zda v levém jízdním pruhu nejede žádné auto, které by ohrozil nebo omezil, a započal se otáčet. V protisměru nic nejelo. On i družka byli připoutáni bezpečnostním pásem. V průběhu otáčení byl větší částí vozidla v protisměru, když ucítil velký náraz. Žalovaný odmítl vypovídat. jméno FO vypověděla, že jméno FO projel odbočku na Orfu a tak se chtěl otočit a najet na parkoviště. Samotný střet si nepamatovala. Spolujezdec žalovaného jméno FO uvedl, že žalovaný nejevil žádné známky podnapilosti. Den předtím byli u kamaráda, kde grilovali a popíjeli v menší míře alkohol. Po adresa jeli v levém jízdním pruhu, když projížděli pravotočivou zatáčku u Orfy, viděli vozidlo, které se otáčelo a bylo již vytočeno levým bokem směrem k nim. Žalovaný začal hodně brzdit, ale nestihl již nic udělat a narazil do otáčejícího se vozidla. V analýze nehodového děje znalec posuzoval dobu, vzdálenost i rychlost obou vozidel před střetem, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný měl možnost rozpoznat, že vozidlo jméno FO-jméno FO vyjíždí do levého jízdního pruhu a vytváří mu překážku až ve vzdálenosti 25 metrů před místem střetu, kdy jel rychlostí 81 km v hodině a s největší pravděpodobností začal na vzniklou situaci reagovat. Střetu se nepodařilo zabránit. V okamžiku střetu jelo vozidlo žalovaného rychlostí 81 km v hodině, v technicky přijatelném rozmezí 77 až 85 km v hodině, a vozidlo jméno FO-jméno FO jelo rychlostí 11 km v hodině, v technicky přijatelném rozmezí 10 až 12 km v hodině. Náraz vozidla BMW do vozidla jméno FO-jméno FO byl velmi intenzivní. Dle znalce z technického hlediska příčinou vzniku dopravní nehody bylo vytvoření překážky náhlé a překážky neočekávané řidiči vozidla BMW řidičem vozidla jméno FO-jméno FO při manévru otáčení tohoto vozidla z pravého jízdního pruhu do protisměru. Neočekávaná překážka je z technického hlediska překážka, která vznikne v rozporu s pravidly silničního provozu. Náhlá překážka je z technického hlediska překážka, která vznikne na vzdálenost kratší, než na jakou je řidič schopen z přiměřené rychlosti, případně z rychlosti stanovené dopravním předpisem o maximální rychlosti jízdy, své vozidlo zastavit. K možnosti zabránění dopravní nehody ze strany účastníků nehodového děje znalec uvedl, že řidič vozidla jméno FO-jméno FO měl možnost dané dopravní nehodě zabránit, kdyby před zahájením manévru otáčení svého vozidla do protisměru pozorně sledoval vozidla jedoucí za ním, správně odhadl vzdálenost a rychlost vozidla BMW jedoucího v levém jízdním pruhu, manévr otáčení svého vozidla přerušil a řidiči vozidla BMW umožnil jízdu v levém jízdním pruhu. adresa podmínky pomocí zpětných zrcadel ve vozidle jméno FO-jméno FO do míst, kde se vozidlo BMW v době rozhodování o zahájení manévru otáčení řidičem vozidla jméno FO-jméno FO nacházelo, byly dobré. Naopak řidič vozidla BMW neměl technické předpoklady dané dopravní nehodě zabránit z rychlosti, kterou v době dopravní nehody jel. Kdyby jel rychlostí do 50 km v hodině, měl možnost dané dopravní nehodě zabránit intenzivním brzděním.

6. Z podezřelý výraz spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Anonymizováno územní odbor adresa, 2. oddělení obecné kriminality č. j. Anonymizováno soud zjistil, že dopravní nehodu vozidla jméno FO – jméno FO a vozidla BMW oznámil dne datum v 11,05 hod jméno FO. Ten při podání vysvětlení uvedl, že komunikoval se záchranáři na lince, instruoval účastníky při poskytování první pomoci spolujezdkyni z vozidla jméno FO-jméno FO. Při úkonech provedených na místě dopravní nehody řidiči neuplatnili technickou závadu jako příčinu dopravní nehody a ohledáním technická závada ani nebyla zjištěna. Podle lékařské zprávy vypracované na žádost policie dne datum utrpěla poškozená jméno FO při dopravní nehodě zlomeniny střední obličejové etáže, zlomeninu spodiny očnice vlevo, zlomeninu lícně-čelistního komplexu vlevo a otřes mozku s pracovní neschopností od datum, která bude trvat nejméně do datum. Podle odborného lékařského vyjádření ze dne datum vyhotoveného Ústavem soudního lékařství Fakultní podezřelý výraz adresa utrpěla poškozená při dopravní nehodě tržně zhmožděnou ránu horního víčka levého oka, mnohočetné zlomeniny kostí střední obličejové etáže (zlomeninu nosních kůstek, horní čelistí vlevo, zlomeninu spodiny levé očnice s výhřezem a zhmožděním oční koule, lícně-čelistního komplexu vlevo) a otřes mozku, což jsou zranění, která lze ze soudně lékařského hlediska charakterizovat jako zranění hraniční mezi zraněním středně těžkým a delší dobu trvající poruchou zdraví. Podle výpisu z evidenční karty řidiče jméno FO měl jméno FO evidováno 7 přestupků, které spáchal v letech 2006 až 2013, všechny řešeny blokovou pokutou. Podle znaleckého posudku z oboru toxikologie vypracovaného na žádost policie tituly před jménem právnická osoba dne datum se žalovaný v době dopravní nehody nacházel ve stavu prosté podnapilosti, kdy jde o nejmírnější stupeň ovlivnění alkoholem ve smyslu ovlivnění psychických, senzorických a motorických schopností, kde přesto dochází k výraznému prodloužení reakčního času, zhoršení postřehu, zhoršuje se schopnost soustředění a roste přeceňování vlastních schopností a tendence riskovat. Usnesením ze dne datum policie odložila věc podezření ze spáchání podezřelý výraz ublížení na zdraví poškozené jméno FO z nedbalosti podle § 148 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku, kterého se měl dopustit jméno FO, protože podezřelý výraz stíhání bylo nepřípustné, neboť poškozená jméno FO nedala s podezřelý výraz stíháním souhlas. Dle skutkové věty se měl jméno FO podezřelý výraz ublížení na zdraví dopustit tím, že dne datum řídil vozidlo jméno FO Citan X, reg. zn. SPZ v Anonymizováno na adresa ve směru jízdy od adresa ke křižovatce s ulicí Anonymizováno v pravém jízdním pruhu čtyř pruhové komunikace, přičemž v prostoru uvedené křižovatky se s vozidlem začal otáčet, kdy tímto úkonem vytvořil pro žalovaného řidiče vozidla BMW 318 D, reg. zn. SPZ, jedoucího v levém jízdním pruhu za ním, náhlou a neočekávanou překážku na vzdálenost kratší než zábrzdnou, v důsledku čehož pak došlo ke střetu obou uvedených vozidel, a tím ke zranění spolujezdkyně z vozidla jméno FO jméno FO a žalovaného. Takovým jednáním jméno FO porušil § 24 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Policejní orgán vycházel z výsledků šetření dopravního inspektorátu adresa, vysvětlení podaných účastníky dopravní nehody a znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Na základě shromážděných důkazních prostředků policejní orgán rovněž učinil závěry o spáchání přestupků podle zákona o provozu na pozemních komunikacích jak žalovaným, tak jméno FO a spisový materiál postoupil právnická osoba adresa, odbor dopravy.

7. Z příkazu právnická osoba adresa č. j.: Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným přestupky podle zákona o provozu na pozemních komunikacích tím, že při dopravní nehodě dne datum z nedbalosti řídil vozidlo BMW v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy byl ještě pod jeho vlivem, přičemž při dechové zkoušce byl vykázán pozitivní výsledek měření 0,59g/kg a s přihlédnutím k možné chybě měřící metody mu bylo jako nejnižší prokazatelné množství alkoholu v organizmu zjištěno 0,35g/kg. Tím porušil § 5 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích a spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) téhož zákona. Dále byl žalovaný uznán vinným, že současně úmyslně překročil nejvyšší povolenou rychlost stanovenou zákonem v obci o 20 km v hodině a více, čímž porušil § 18 odst. 4 stejného zákona a podle jeho § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 spáchal přestupek. Za to byl žalovanému uložen správní trest, a to pokuta ve výši částka a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 9 měsíců.

8. Z příkazu právnická osoba adresa č. j.: Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum byl jméno FO uznán vinným přestupkem podle zákona o provozu na pozemních komunikacích, že jako řidič motorového vozidla jméno FO-jméno FO při otáčení se s vozidlem do protisměru z pravého jízdního pruhu, z nedbalosti ohrozil za ním ve stejném směru jízdy v levém jízdním pruhu jedoucí motorové vozidlo BMW tím, že pro vozidlo vytvořil náhlou a neočekávanou překážku na vzdálenost kratší než zábrzdnou, čímž došlo ke střetu obou vozidel. Porušením § 24 odst. 1 v návaznosti na § 21 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích tak jméno FO spáchal přestupek podle 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona a byl mu uložen správní trest v podobě pokuty ve výši částka.

9. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že do záchrany spolujezdkyně nijak nezasahoval, volal linku 112, celou dobu byl na telefonu. Spolujezdkyni vytahovali z auta jiní lidé, kteří přijeli směrem od adresa. Svědek si nepamatoval, zda spolujezdkyni vytahoval i řidič vozidla jméno FO-jméno FO, zda byla připoutaná ani jakým způsobem ji vytahovali. Měla však rozbitý obličej. Na místě pořizoval fotky, ale policie je po něm nechtěla. Později sdělil soudu, že fotografie už nemá dispozici.

10. Svědkyně jméno FO uvedla, že samotnou dopravní nehodu si nepamatuje, připoutaná byla, vždycky se poutá, když jede autem. Bezpečnostní pásy byly v autě v pořádku, normálně fungovaly. Při nehodě utrpěla zranění obličeje pod čelní částí, nepamatovala si, že by měla na hrudníku nějaké otlaky nebo zranění od bezpečnostního pásu.

11. Svědek jméno FO uvedl, že on i jméno FO byli v době, kdy došlo k dopravní nehodě připoutáni. Popsal, jak se snažil nejprve ze svého místa Radomíře jméno FO odepnout pás, aby ji mohl vytáhnout, to se mu nedařilo. Poté vystoupil a běžel ke dveřím z její strany, ale znovu se mu nepodařilo pás odepnout. Potom přišli muž a žena a muž pás odepnul. Na otázku, zda poškozená měla otlaky nebo modřiny po pásu, uvedl, že nevystřelily vůbec přední airbagy u řidiče ani spolujezdce a u spolujezdce nevystřelily ani boční airbagy. Bezpečnostní pásy nezareagovaly tak, že by se zasekly, nevystřelily patrony, které pás dotáhnou. To, že spolujezdkyně byla zraněná a on ne, si vysvětloval tím, že se držel volantu, zatímco ona náraz nečekala a praštila se o volant nebo palubní desku. Když se po nárazu probral, zjistil, že družka je v bezvědomí, opřená o sedadlo. Nepamatoval si, zda krvácela. Kontrolka značící poruchu zádržného sytému, tj. airbagů a bezpečnostních pásů, nesvítila. Svědek v Mercedesu pracoval, nechal by vozidlo opravit, kdyby svítila. Po dopravní nehodě se funkčnost airbagů a pásů neřešila, policie ani pojišťovna se na to neptaly. Podle svědka by závada ani zpětně nešla zjistit, protože na diagnostice by se pouze ukázalo, že vystřelil boční airbag.

12. Za účelem posouzení odborné otázky, zda poškozená jméno FO v době, kdy došlo ke kolizi vozidel jméno FO – jméno FO a BMW, byla připoutána bezpečnostním pásem, soud ustanovil znalce z oboru forenzní biomechanika tituly před jménem adresa, který vypracoval znalecký posudek č. 137/11/2023 ze dne datum a jeho dodatek č. hodnota ze dne datum, přitom vycházel z obsahu soudního spisu včetně připojeného podezřelý výraz spisu (viz odstavec 6 odůvodnění rozsudku). Znalec byl rovněž vyslechnut u jednání za současného dokazování zhlédnutím fotodokumentace pořízené policií na místě dopravní nehody, která je součástí podezřelý výraz spisu, kdy se rovněž vyjádřil ke skutečnostem uvedeným svědkem jméno FO stran nefunkčnosti bezpečnostních pásů. Ze znaleckého posudku, výslechu znalce a fotodokumentace soud zjistil, že znalec učinil závěr o tom, že poškozená jméno FO nebyla v době dopravní nehody s vysokou pravděpodobností připoutána bezpečnostním pásem. Znalec vysvětlil, že bezpečnostní pásy jsou navrženy hlavně pro ochranu cestujících při čelním nárazu, což je nejčastější typ kolize. Aktivují se při silném zatížení během nárazu, kdy tělo cestujícího náhle zpomalí. Bezpečnostní pásy fungují ve třech módech. Běžný mód je ten, kdy se pás po použití navine zpátky. Druhý mód je ten, kdy pás krátkodobě škubne a zastaví pohyb těla. Třetí mód je, když se aktivuje pyropatrona, a předpínač, kterým jsou samonavíjecí pásy vybaveny, pás přitáhne k tělu, sníží tak jeho pohyb vpřed a táhne tělo aktivně zpátky. Předpínač při nárazu zkrátí pás asi o 10 cm, čímž se omezuje prostor mezi pásem a cestujícím. Přestože je aktivace pásu velmi rychlá, tělo cestujícího se při nárazu mírně nakloní směrem vpřed. Při čelním nárazu je toto naklonění dostatečně malé, aby zabránilo nárazu těla do interiéru vozu. Navíc airbagy na pozici řidiče a spolujezdce, které se při nárazu aktivují, společně s bezpečnostními pásy chrání posádku před nárazem hlavy do palubní desky či volantu. Při takové aktivaci se pás poškodí a již nejde navinout zpět, nejde s ním manipulovat. Poškozená jméno FO utrpěla při nehodě několik vážných poranění hlavy a obličeje. Zranění zahrnovala řeznou a zhmožděnou ránu na horním víčku levého oka, zlomeninu nosních kostí, zlomeninu levé strany horní čelisti, zlomeninu dna levé očnice spolu s výhřezem a zhmožděním oční koule, zlomeninu lícně-čelistního komplexu na levé straně a otřes mozku. Všechna tato zranění byla způsobena působením tupého násilí o vysoké intenzitě, přičemž zranění byla lokalizována převážně na levé straně hlavy. Na zbytku těla nebyla zjištěna žádná další zranění. Podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO byla nehoda vozidla BMW při srážce s vozidlem jméno FO-jméno FO, ve kterém seděla poškozená jako spolujezdec, velmi intenzivní. Při této nehodě došlo k deformaci levé zadní strany vozidla jméno FO-jméno FO. Primární náraz do vozidla byl směřován na levou zadní stranu, což znamená, že tělo poškozené bylo při nárazu vrženo vlevo mírně vpřed. Čelní ani boční airbag na pozici spolujezdce nebyly aktivovány, nemohly tak zmírnit případný kontakt hlavy a těla poškozené s konstrukcí vozidla. Ke kontaktu hlavy poškozené s konstrukcí vozidla došlo levou a čelní stranou její tváře. Poškozená utrpěla vážná poranění na levé straně hlavy, v oblasti oka a líce, což naznačuje, že v době nehody nebyla připoutána, a její tělo se v době srážky a následného pohybu vozidla pohybovalo v interiéru vozidla. Při nehodě nedošlo k žádnému poškození vozidla na pozici spolujezdce, a není proto možné, aby deformovaný interiér vozidla poranil hlavu poškozené. Poranění poškozené, primárně jejich lokalizace, nekoresponduje s pozicí bezpečnostního pásu na těle poškozené ani s její pozicí ve vozidle. Pokud by byla poškozená v době nehody připoutána bezpečnostním pásem, pravděpodobně by utrpěla zranění jako jsou pohmožděniny hrudníku, poranění žeber, plic nebo břišních orgánů. Současně by s velkou pravděpodobností nedošlo ke vzniku poranění hlavy na levé straně. právnická osoba se odehrála v létě, kdy posádka vozidla měla na sobě pouze lehké oblečení. To znamená, že pokud by poškozená použila bezpečností pás, pravděpodobně by na jejím těle byly viditelné stopy po pásu, jako jsou např. strangulační poranění, která vznikají utažením pásu během nárazu. Tyto stopy na těle poškozené nebyly nalezeny. I to vede k závěru, že poškozená nejspíše nebyla připoutána bezpečnostním pásem. Pokud dojde k aktivaci bezpečnostních pásů, zůstanou zablokované ve stejné pozici, ve které byly v okamžiku aktivace, a po dopravní nehodě je nelze vrátit zpět do původního stavu. Z dostupných informací ve spisové dokumentaci, včetně fotodokumentace, která je součástí podezřelý výraz spisu, dle znalce vyplývá, že k aktivaci bezpečnostního pásu spolujezdce nedošlo, neboť byl navinut do původní polohy (obrázek 2 písm. c v dodatku znaleckém posudku, současně jde o fotografii č. hodnota fotodokumentace z podezřelý výraz spisu), po dopravní nehodě s ním bylo manipulováno a je v legendě k fotodokumentaci popisován jako nezablokovaný bezpečnostní pás (k fotografii č. hodnota, 36 fotodokumentace z podezřelý výraz spisu). Z těchto důvodů znalec dospěl k závěru, že poškozená nebyla s vysokou pravděpodobností při nehodě připoutána bezpečnostním pásem. Jako nepravděpodobné označil znalec tvrzení svědka jméno FO o nefunkčnosti bezpečnostních pásů. Poukázal na to, že svědek tvrdil, že poškozená po nárazu seděla v bezvědomí opřená o sedadlo. Podle znalce je nepravděpodobné, aby se tělo za jakékoliv situace po nárazu vrátilo zpátky na stejnou pozici, aby sedělo v sedadle. Tělo po úderu o překážku zůstane v bezvědomí zhroucené v blízkosti místa, kde došlo k nárazu. Pokud by poškozená nebyla připoutána, pak by se tělo nevrátilo vůbec. Kdyby bezpečnostní pásy nefungovaly, tzn. neaktivovala se patrona, která způsobí, že se pás po 10 cm „zasekne“ a nepustí tělo dopředu, tak by sice dolní polovina těla poškozené mohla zůstat fixována v sedadle, ale ani tak by se tělo nevrátilo zpět do původní polohy. S ohledem na rozsah poranění poškozené znalec nepovažoval variantu nefunkčního bezpečnostního pásu za pravděpodobnou, nicméně uvedl, že z hlediska fyzikálního nepřipoutání a připoutání nefunkčním pásem má stejné následky, neboť nefunkční pás tělo při nárazu nezbrzdí.

13. Z dotazu žalobkyně na jméno FO Česká republika s.r.o. ze dne datum a odpovědi ze dne datum a datum soud zjistil, že žalobkyně požádala výrobce vozidla jméno FO Citan o odpovědi na možné nefungování bezpečnostních pásů u vozidla řízeného jméno FO, popsala, jak došlo k dopravní nehodě, že svědek vypověděl, že bezpečnostní pásy nefungovaly, a poskytla výrobci i znalecký posudek k mechanismu dopravní nehody. Výrobce odpověděl, že u vozidla jméno FO Citan se systém bezpečnostních pásů skládá z bezpečnostních pásů, předpínačů bezpečnostních pásů a omezovačů síly bezpečnostních pásů. Pokud je bezpečnostní pás prudce nebo rychle vytáhnut z výstupu bezpečnostního pásu, zablokuje se navíječ bezpečnostního pásu. Podle výrobce se předepínače bezpečnostních pásů aktivovaly, proto s jistotou předpokládá, že zádržný systém fungoval správně podle konstrukce. V předmětném vozidle je monitorováno pouze sedadlo řidiče, výstražná kontrolka a varovný tón zhasnou, jakmile se připoutá řidič. K fungování systému airbagů výrobce uvedl, že pokud řídicí jednotka zádržného systému detekuje situaci bočního nárazu, příslušné komponenty zádržného sytému se aktivují nezávisle na sobě – boční vak na straně nárazu, okenní vak na straně nárazu, bez ohledu na použití bezpečnostního pásu a bez ohledu na to, zda je sedadlo předního spolujezdce obsazeno, a předepínače zámků pásů. V důsledku setrvačnosti je pohyb cestujícího při nehodě vždy v opačném směru, než je síla nárazu. Proto se v závislosti na směru síly a při dosažení odpovídající intenzity nárazu aktivují pouze ty součásti zádržného systému, u kterých se očekává, že budou mít ochranný účinek v závislosti na směru pohybu cestujícího. Airbagy se obecně aktivují jen tehdy, pokud mohou nabídnout dodatečný ochranný potenciál nad rámec zadržovacího účinku bezpečnostního pásu. Airbagy a pyrotechnická zařízení lze aktivovat pouze jednou.

14. Ze soupisu k vyúčtování úhrady nákladů za zásah u dopravní nehody a přílohy ke zprávě o zásahu jednotek požární ochrany soud zjistil, že Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje vyúčtoval za zásah jednotky na místě dopravní nehody částku ve výši celkem částka.

15. Z vyúčtování nákladů léčení uhrazených Revírní bratrskou pokladnou, zdravotní pojišťovnou a z výzvy k úhradě soud zjistil, že zdravotní pojišťovna jméno FO vyúčtovala náklady léčení za období od datum do datum ve výši částka s tím, že vyúčtované náklady jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví, kterou jméno FO utrpěla dne datum. Tyto výdaje zdravotní pojišťovna uplatnila dne datum u právnická osoba. s tím, že její pojištěnkyně utrpěla zranění při dopravní nehodě dne datum, kterou zavinil řidič jméno FO.

16. Z likvidační zprávy právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. stanovila podíl svého pojištěnce jméno FO na náhradě nákladů léčení jméno FO hrazených Revírní bratrskou pokladnou, zdravotní pojišťovnou ve výši částka v rozsahu 60 % s tím, že ze 40 %, tj. částka, se má na náhradě z titulu postihu podílet žalobkyně, u níž bylo pojištěno vozidlo žalovaného. V likvidační zprávě likvidátorka právnická osoba. uvedla, že jejich pojištěnec se otáčel v místě, kde je to zakázáno, zároveň žalovaný jel rychle. Pokud by jel povolenou rychlostí, ke střetu by nedošlo. Jako důvod postihu je uvedena spoluvina.

17. Z likvidační zprávy žalobkyně ze dne datum a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že ve prospěch právnická osoba., byla vyplacena dne datum částka částka v souvislosti s pojistnou událostí – dopravní nehodou ze dne datum.

18. Z rozhodnutí právnická osoba ze dne datum a posudku o invaliditě ze dne datum soud zjistil, že Radomíře jméno FO byl s účinností od datum přiznán invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši částka, a to z důvodu dlouhodobě nepříznivého podezřelý výraz stavu způsobeného úrazem při dopravní nehodě dne datum.

19. Z čestného prohlášení jméno FO a přepočtu péče provedeného likvidátorem pojišťovny soud zjistil rozsah péče, kterou jméno FO poskytoval Radomíře jméno FO v době domácího léčení po dopravní nehodě od datum do datum a peněžní ohodnocení této péče na částku částka.

20. Z výpočtu ztráty na výdělku, výkazů o průměrném výdělku, přehledu vyplacených podezřelý výraz dávek a oznámení Sociálních služeb města Anonymizováno o pracovní neschopnosti jméno FO soud zjistil, že jméno FO byla zaměstnána u Sociálních služeb města Anonymizováno. Její průměrný hrubý měsíční výdělek v r. 2018 a 2019 činil částka, v roce 2020 činil částka, přičemž v srpnu 2020 by jméno FO postoupila do vyššího tarifního stupně s hrubou měsíční mzdou ve výši částka. Za dobu od datum do datum bylo Radomíře jméno FO vyplaceno na podezřelý výraz dávkách částka.

21. Z posudku na výpočet bolestného č. hodnota zpracovaného tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem soud zjistil, že bolestné pro rok 2018 bylo ohodnoceno 590 body, pro rok 2019 10 body a pro rok 2020 22 body. Celkem bylo bolestné vyčísleno na částka.

22. Ze znaleckého posudku na ztížení společenského uplatnění č. Anonymizováno/2021 zpracovaného tituly před jménem jméno FO a faktury na znalečné soud zjistil, že náhrada za ztížení společenského uplatnění byla vyčíslena na částka. Znalečné bylo vyúčtováno fakturou č. F/Anonymizováno na částku částka.

23. Z plné moci ze dne datum a přípisů zástupce jméno FO ze dne datum, datum, datum, datum a datum soud zjistil, že poškozená udělila plnou moc k zastupování v souvislosti s dopravní nehodou a uplatňováním nároků u příslušné pojišťovny advokátovi tituly před jménem Et tituly před jménem jméno FO. Jeho prostřednictvím jméno FO uplatnila u právnická osoba. přípisem ze dne datum nárok na zálohu na bolestné ve výši částka a přípisem ze dne datum nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením ve výši částka. Tato částka se skládala z advokátní odměny za tři úkony právní služby ve výši částka a náhrady hotových výdajů ve výši částka. Odměna byla vypočtena z do té doby poskytnutého pojistného plnění ve výši částka. Přípisem ze dne datum žalobkyně uplatnila prostřednictvím svého zástupce nárok na náhradu nákladů spojených s péčí o poškozenou v době od datum do datum ve výši částka, přípisem ze dne datum nárok na peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši částka a za znalečné ve výši částka a přípisem ze dne datum nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od datum do datum ve výši částka.

24. Z faktury č. hodnota vystavené tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že lékař vyúčtoval právnická osoba. za lékařskou prohlídku pojištěné osoby částka.

25. Z likvidační zprávy právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že Radomíře jméno FO bylo vyplaceno na bolestném částka, na znalečném částka a na ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti částka, tituly před jménem jméno FO byla vyplacena částka částka.

26. Z likvidační zprávy vyhotovené žalobkyní dne datum a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyplatila právnická osoba. dne datum za spoluzavinění žalovaného v rozsahu 40 % nad rámec již vyplaceného plnění ve výši částka, z toho částka (40 % ze částka) pro Revírní bratrskou pokladnu a částka (40 % z částka) pro Hasičský záchranný sbor, dalších částka, představující 40 % z bolestného ve výši částka, tj. částka, ze znalečného ve výši částka, tj. částka, z náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši částka, tj. částka, ze znalečného ve výši částka, tj. částka, z nákladů právního zastoupení ve výši částka, tj. částka, z nákladů péče o osobu blízkou ve výši částka, tj. částka, z vyplacené náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši částka, tj. částka, ze znalečného za posouzení ztížení společenského uplatnění ve výši částka, tj. částka a ze ztráty na výdělku 2. pracovní neschopnosti ve výši částka, tj. částka.

27. Z uplatnění práva na náhradu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na základě pojistné smlouvy č. hodnota vyplatila Radomíře jméno FO plnění ve výši částka a vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má pojišťovna v souladu s § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za něj plnila, a vyzvala jej k úhradě částky ve výši částka do datum.

28. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka s úrokem z prodlení výzvou ze dne datum, která byla odeslána téhož dne.

29. S ohledem na charakter sporu a výsledky dosud provedeného dokazování, zejména závěry znalce o tom, že poškozená jméno FO nebyla v době dopravní nehody připoutána, což mělo zásadní dopad na rozsah jejího poranění, považuje soud za účelné rozhodnout ve věci nejprve mezitímním rozsudkem podle § 152 odst. 2 o.s.ř. o tom, zda nárok je dán či nikoli s tím, že výší uplatněných nároků se bude zabývat později. Ve vztahu k otázce, zda nárok je dán, soud zamítl jako nadbytečný důkazní návrh žalobkyně znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví na zjištění rozsahu snížení reakční doby žalovaného řidiče na nastalou dopravní situaci. Současně bylo možno rozhodnout o regresní náhradě nákladů Hasičského záchranného sboru za zásah u dopravní nehody. Soud proto v této části rozhodl částečným rozsudkem.

30. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od datum, dále také „Zákon“, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 6 odst. 1 Zákona se pojištění vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Podle § 6 odst. 2 Zákona má pojištěný právo, nestanoví-li tento zákon jinak, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému podle písm. a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, podle písm. c) ušlý zisk a podle písm. d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písm. c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

31. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2918 občanského zákoníku vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené podezřelý výraz útrapy. Do kategorie náhrad při ublížení na zdraví zařazuje občanský zákoník mimo jiné náhradu bolestného a za ztížení společenského uplatnění (§ 2958), náhradu nákladů spojených s péčí o zdraví poškozeného, o jeho osobu nebo jeho domácnost (§ 2960), náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného (§ 2962 odst. 1).

32. V řízení bylo prokázáno, že dne datum v Anonymizováno na adresa došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byl jméno FO s vozidlem jméno FO-jméno FO a žalovaný s vozidlem BMW. jméno FO je čtyř pruhovou silnicí. jméno FO jel v pravém jízdním pruhu ve směru jízdy od adresa do prodejny Orfa, která je umístěna ve směru na adresa po levé straně, přičemž odbočku do Orfy minul, s vozidlem se proto začal otáčet a za ním jedoucímu vozidlu žalovaného tak vytvořil překážku, které se žalovanému nepodařilo vyhnout. Došlo ke střetu obou vozidel, při kterém došlo jednak k hmotné škodě na vozidlech, jednak k újmě na zdraví jméno FO, spolujezdkyně jméno FO. Provedenou dechovou zkouškou byla u žalovaného naměřena hodinu po dopravní nehodě hodnota hodnota g/kg a o šest minut později 0,60g/kg alkoholu v krvi. K vozidlu žalovaného bylo na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a Anonymizováno sjednáno s účinností od datum pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dopravní inspektorát adresa věc postoupil oddělení obecné kriminality územního odboru PČR v adresa pro podezření ze spáchání podezřelý výraz ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se měl dopustit jméno FO, který popsaným otáčecím manévrem vytvořil pro žalovaného jedoucího vozidlem BMW v levém jízdním pruhu za ním náhlou a neočekávanou překážku na vzdálenost kratší než zábrzdnou, v důsledku čehož pak došlo ke střetu obou uvedených vozidel. Policejní orgán vycházel z výsledků šetření dopravního inspektorátu, vysvětlení podaných účastníky dopravní nehody, znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a na základě shromážděných důkazních materiálů dospěl k závěru, že jméno FO svým jednáním porušil příslušná ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, čímž se dopustil podezřelý výraz ublížení na zdraví z nedbalosti ve vztahu k Radomíře jméno FO. Podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO z technického hlediska příčinou vzniku dopravní nehody bylo vytvoření překážky náhlé a překážky neočekávané řidiči vozidla BMW (žalovanému) řidičem vozidla jméno FO-jméno FO (jméno FO) při manévru otáčení tohoto vozidla z pravého jízdního pruhu do protisměru. jméno FO měl možnost dané dopravní nehodě zabránit, kdyby před zahájením manévru otáčení svého vozidla do protisměru pozorně sledoval vozidla jedoucí za ním, správně odhadl vzdálenost a rychlost vozidla žalovaného jedoucího v levém jízdním pruhu, manévr otáčení svého vozidla přerušil a žalovanému umožnil jízdu v levém jízdním pruhu. Naopak žalovaný neměl technické předpoklady dané dopravní nehodě zabránit z rychlosti 81 km/h, kterou v době dopravní nehody jel. Kdyby jel rychlostí do 50 km v hodině, měl možnost dané dopravní nehodě zabránit intenzivním brzděním. Vzhledem k tomu, že jméno FO nedala souhlas s podezřelý výraz stíháním jméno FO, musel policejní orgán věc pro nepřípustnost podezřelý výraz stíhání odložit. O odložení věci rozhodl usnesením č. j. Anonymizováno ze dne datum. Současně policejní orgán dospěl k závěru, že jak jméno FO, tak žalovaný jsou podezřelí z porušení dalších ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích, a tím důvodně podezřelí ze spáchání několika přestupků dle uvedeného zákona. Spisový materiál byl proto postoupen právnická osoba adresa, odbor dopravy. právnická osoba adresa příkazem č. j. Anonymizováno ze dne datum uznal žalovaného vinným přestupky podle zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterých se dopustil tím, že při dopravní nehodě dne datum z nedbalosti řídil vozidlo BMW v takové době po požití alkoholického nápoje, kdy byl ještě pod jeho vlivem, přičemž při dechové zkoušce byl vykázán pozitivní výsledek měření 0,59g/kg a s přihlédnutím k možné chybě měřící metody mu bylo jako nejnižší prokazatelné množství alkoholu v organizmu zjištěno 0,35g/kg. Zároveň jej uznal vinným, že úmyslně překročil nejvyšší povolenou rychlost stanovenou zákonem v obci o 20 km v hodině a více. Za to byla žalovanému uložena pokuta ve výši částka a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 9 měsíců. jméno FO právnická osoba adresa příkazem č. j. Anonymizováno ze dne datum uznal vinným přestupkem podle zákona o provozu na pozemních komunikacích, že jako řidič motorového vozidla jméno FO-jméno FO při otáčení se s vozidlem do protisměru z pravého jízdního pruhu, z nedbalosti ohrozil za ním ve stejném směru jízdy v levém jízdním pruhu jedoucí motorové vozidlo BMW řízené žalovaným tím, že pro vozidlo vytvořil náhlou a neočekávanou překážku na vzdálenost kratší než zábrzdnou, čímž došlo ke střetu obou vozidel. Byl mu uložen správní trest v podobě pokuty ve výši částka. Oba řidiči, jméno FO a žalovaný, tím, že porušili pravidla silničního provozu stanovená zákonem odpovídají v souladu s § 2910 občanského zákoníku za škodu a újmu způsobenou dopravní nehodou. Jejich výše byla žalobkyní vyčíslena na částku celkem částka, z toho co do částky částka šlo o náklady zásahu Hasičského záchranného sboru a ve zbývající části o náklady vzniklé v souvislosti s poškozením zdraví jméno FO. Vzhledem k tomu, že chyba jméno FO byla v řetězci příčin dopravní nehody a v řetězci příčin újmy na zdraví jméno FO v pořadí první a nebýt jeho pochybení, k dopravní nehodě by nedošlo, hodnotí soud jeho účast na dopravní nehodě 60 %. Žalovaný proto odpovídá za způsobení dopravní nehody a jejich následků ze 40 %.

33. Dále bylo v řízení prokázáno, že jméno FO utrpěla při dopravní nehodě zranění obličeje, a to tržně zhmožděnou ránu horního víčka levého oka, mnohočetné zlomeniny kostí střední obličejové etáže, tj. zlomeninu nosních kůstek, horní čelisti vlevo, zlomeninu spodiny levé očnice s výhřezem a zhmožděním oční koule, lícně-čelistního komplexu vlevo a dále utrpěla otřes mozku. Šlo o jediná zranění, která jméno FO utrpěla. Podle znalce z oboru forenzní biomechanika tituly před jménem jméno FO, který byl soudem ustanoven za účelem posouzení otázky, zda poškozená byla v době kolize připoutána bezpečnostním pásem, neboť žalovaný tvrdil, že připoutána nebyla, typ a rozsah zranění právě pouze v obličejové části poškozené a absence jakéhokoli poranění hrudníku poškozené s přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z šetření provedeného v rámci podezřelý výraz řízení včetně znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO k posouzení nehodového děje, poškozená nebyla s největší pravděpodobností při dopravní nehodě připoutána. Poškozená se nemohla ani poranit o deformovaný interiér, protože při nehodě nedošlo k žádnému poškození vozidla na pozici spolujezdce. Pokud by byla poškozená v době nehody připoutána bezpečnostním pásem, pravděpodobně by utrpěla zranění, jako jsou pohmožděniny hrudníku, poranění žeber, plic nebo břišních orgánů, na jejím těle by byly viditelné stopy po pásu, např. strangulační poranění, která vznikají utažením pásu během nárazu. Taková poranění nebyla v lékařských zprávách popsána a poškozená sama jako svědek uvedla, že si na taková poranění nepamatuje. Současně by dle znalce, byla-li by poškozená připoutána, s velkou pravděpodobností nedošlo ke vzniku poranění hlavy na levé straně, tedy poranění, od nichž se odvíjí nároky z újmy na zdraví, které pojišťovna poškozené uhradila a byly ze strany žalobkyně v žalovaném rozsahu nahrazeny. Že by vozidlo, v němž jela poškozená, vykazovalo vadu zádržného systému, jak uváděl svědek jméno FO, bylo vyvráceno stanoviskem výrobce vozidla jméno FO Citan. Také znalec tituly před jménem jméno FO přesvědčivě vysvětlil, proč tuto variantu považuje za nepravděpodobnou. Ostatně sama jméno FO, slyšena jako svědek, uvedla, že bezpečnostní pásy normálně fungovaly. Navíc svědek jméno FO nikdy dříve v rámci vyšetřování dopravní nehody na místě ani později při podání vysvětlení na policii na takovou závadu neupozornil. Svědku jméno FO proto soud jeho tvrzení neuvěřil. Tomu, že poškozená nebyla připoutána nasvědčuje také fakt, že byla jediným účastníkem dopravní nehody, který utrpěl vážná zranění. jméno FO, žalovaný a jeho spolujezdec utrpěli pouze povrchová zranění. Z pohledu posouzení spoluúčasti poškozené na škodlivém následku v podobě jejího poranění má soud za prokázáno, že poškozená se významnou měrou podílela na vzniku újmy na jejím zdraví ve smyslu § 2918 občanského zákoníku tím, že nebyla v době střetu obou vozidel připoutána. Soud je toho názoru, že rozhodující příčinou újmy na zdraví jméno FO je nadále nezodpovědné počínání řidiče jméno FO následované stejně nezodpovědným počínáním žalovaného. K tomu jako další příčina poškození zdraví jméno FO přistupuje její vlastní porušení pravidel silničního provozu, které však dle názoru soudu, který vycházel i z judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka), nevedlo k přetržení příčinné souvislosti, jak namítal žalovaný, vedlo však rozhodně k výraznému snížení odpovědnosti obou řidičů za újmu na zdraví jméno FO. Žalobkyní požadovanou náhradu je tak namístě poměrně snížit. Podíl účasti poškozené na vzniku újmy na jejím zdraví soud s ohledem na výše uvedené závěry hodnotí jako významný a stanovil jej v rozsahu 75 %, jinými slovy v rozsahu tří čtvrtin. V tomto rozsahu pak není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného (i jméno FO) a vznikem újmy na zdraví jméno FO.

34. V řízení bylo rovněž prokázáno, že v souvislosti s újmou na zdraví jméno FO právnická osoba., u níž měl sjednáno povinné ručení jméno FO, vyplatila Revírní bratrské pokladně, zdravotní pojišťovně náklady léčení ve výši částka. S odůvodněním, že jejich pojištěnec jméno FO se otáčel v místě, kde je to zakázáno, a zároveň žalovaný jel rychle, a kdyby jel povolenou rychlostí, ke střetu by nedošlo, uplatnila právnická osoba. u žalobkyně z důvodu spoluviny žalovaného postih v rozsahu 40 % z vyplacených nákladů léčení, tj. ve výši částka. Tuto částku žalobkyně právnická osoba. uhradila spolu s náklady vyúčtovanými Hasičským záchranným sborem ve výši částka (40 % z částky částka). V souvislosti s úrazem při dopravní nehodě byl Radomíře jméno FO přiznán s účinností od datum invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně. Dále jméno FO uplatnila u právnická osoba. nároky na bolestné, náhradu za ztížení společenského uplatnění, náhradu znalečného, náhradu nákladů právního zastoupení, náhradu nákladů péče o blízkou osobu a náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Tyto nároky právnická osoba. postupně uspokojovala z pojištění jméno FO. Dne datum zmocnila poškozená k uplatnění nároků vyplývajících z újmy na zdraví advokáta tituly před jménem jméno FO. V srpnu 2021 žalobkyně uhradila právnická osoba. dalších částka, představujících 40 % částky vyplacené Radomíře jméno FO z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění, bolestného, znalečného, nákladů právního zastoupení, ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a nákladů péče o osobu blízkou.

35. Nakonec bylo prokázáno, že žalobkyně přípisem ze dne datum uplatnila u žalovaného s odkazem na § 10 odst. 1 písm. i) Zákona právo na náhradu toho, co za něj plnila v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum a vyzvala jej k úhradě částky ve výši částka do datum. Postižní právo žalobkyně vůči žalovanému je dáno, protože byly naplněny předpoklady pro jeho vznik. Žalobkyně z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW uhradila v souladu s § 6 odst. 1, 2 Zákona poměrnou část nákladů vynaložených v souvislosti s dopravní nehodou ze dne datum, a to v rozsahu, v němž za dopravní nehodu odpovídá žalovaný, neboť bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu.

36. Námitku promlčení vznesenou žalovaným soud posoudil jako nedůvodnou. Žalovaný namítal promlčení ve vztahu k bolestnému s poukazem, že promlčecí doba u odškodnění nároku za bolest počíná běžet okamžikem, kdy se zdravotní stav poškozené ustálil a lze objektivně provést bodové hodnocení bolesti. Promlčení u náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti odůvodnil žalovaný tím, že pokud se v řízení neprokáže, že pracovní neschopnost poškozené v době od datum do datum trvala výlučně z důvodů majících původ úrazu utrpěném při dopravní nehodě, je možné, že nárok je promlčen. Náklady na péči o osobu blízkou v době od 14. 9. do datum, od 1. 11. do datum, od datum do datum, od 11. 6. do datum a od 17. 7. do datum žalovaný považuje ke dni podání žaloby za promlčené. K tomu soud uvádí, že postižní právo bylo a je zvláštním originárním právem pojišťovny proti pojištěnému, případně proti osobě, která za újmu způsobenou provozem vozidla odpovídá, na náhradu toho, co za něho plnila. Postižní právo vzniká okamžikem plnění a promlčuje se samostatně podle § 609 občanského zákoníku. Promlčecí lhůta je podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku tříletá a podle § 619 odst. 1 téhož zákona počíná běžet ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. Nároky, jejichž promlčení žalovaný namítá, byly vyplaceny poškozené dne datum, žaloba byla podána dne datum, námitka promlčení proto není důvodná.

37. Důvodnou není ani námitka žalovaného, že nárok na náhradu nákladů právního zastoupení vzniká pouze za předpokladu, že pojistitel nesplnil povinnost provést šetření včas a ve lhůtě tří měsíců od uplatnění práva na plnění poškozeným neukončil šetření pojistné události a nesdělil poškozené jeho závěry. Toto omezení se vztahuje pouze na případ uvedený v § 6 odst. 2 písm. c) Zákona, tj. jde-li o náhradu nákladů právního zastoupení při uplatnění pojistného plnění za ušlý zisk. jméno FO prostřednictvím svého zástupce uplatňovala a z pojistného plnění byly uhrazeny nároky vyplývající z újmy na zdraví podle písm. a), tj. bolestné, ztížení společenského uplatnění, náklady spojené s péčí o její zdraví, o její osobu nebo její domácnost, náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a v souvislosti s tím podle písm. d) náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování těchto nároků. Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení vyplacených poškozené žalobkyní je proto po právu.

38. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW řízeného žalovaným Hasičskému záchrannému sboru náklady zásahu u dopravní nehody ve výši částka a nárok na náhradu v rozsahu 40 %, který se shoduje s rozsahem spoluodpovědnosti žalovaného za dopravní nehodu stanovené soudem, tj. ve výši částka, vůči žalovanému řádně uplatnila, rozhodl soud ve výroku I. částečným rozsudkem a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum, když uvedená částka se stala splatnou na základě výzvy žalobkyně obsahující uplatnění postižního práva, v níž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě do datum. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení je tak v souladu s § 1970 občanského zákoníku.

39. Ohledně postižního práva žalobkyně na náhradu plnění poskytnutého v souvislosti s poškozením zdraví jméno FO soud z důvodů uvedených v odstavci 33, na který pro stručnost odkazuje, rozhodl mezitímně o základu žalovaných nároků tak, že jsou dány v rozsahu jedné čtvrtiny (výrok II.). O výši těchto nároků, kterou žalovaný zpochybňoval, bude rozhodnuto v konečném rozsudku.

40. Stejně tak bude v konečném rozsudku rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.