130 C 223/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] [část obce], do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 626,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobkyně se domáhala po žalovaném vyklizení bytu [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec] – [část obce] do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu dne 31. 3. 2021. Předtím žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 5. 2018. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně po skončení nájmu byt nevyklidil. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou na adrese předmětného bytu, nevyjádřil. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle ust. § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Z informace o stavbě, ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 5. 2018 s dodatky [číslo] až [číslo] z opisu karty úhrad a z předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2021 s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem stavby občanského vybavení [adresa] v obci [obec] a [katastrální uzemí] – [část obce], na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 5. 2018 nájemní smlouvu k bytu [číslo] v uvedeném domě. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2018 do 30. 11. 2018 a následnými dodatky [číslo] až [číslo] byla doba nájmu změněna a prodloužena až do 31. 3. 2021. Ve smlouvě byla vyloučena možnost obnovení nájemního vztahu dle ust. § 2285 občanského zákoníku. Po skončení nájmu žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2021, která se dostala do sféry dispozice žalovaného dne 7. 6. 2021, k vyklizení bytu. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do 31. 3. 2021 nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne 31. 5. 2018 uzavřenou dle ust. § 2201 ve spojení s ust. § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Po skončení nájmu žalobkyně marně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Od 1. 4. 2021 žalovaný byt užívá bez právního důvodu. K obnovení nájemního vztahu ve smyslu ust. § 2285 občanského zákoníku ani uzavření nové nájemní smlouvy mezi účastníky nedošlo. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva dle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a zavázal žalovaného byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšného žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10 626,50 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny advokáta ve výši 3 750 Kč za tři úkony právní služby a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč dle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši 976,50 Kč.