130 C 23/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2, 736 01 Anonymizováno-Město zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota v budově č.p. Anonymizováno, který se nachází na adrese adresa, včetně jeho příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované vyklizení bytu č. hodnota, v domě č. p. adresa do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil na základě výpovědi dne datum. Žalovaná ani přes výzvu žalobce byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. hodnota v obci adresa, katastrální území adresa-město, jehož součástí je bytový dům č. p. Anonymizováno s adresou místa adresa.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum s dodatkem č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a jméno FO a žalovanou jako společnými nájemci byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. hodnota v domě na adresa. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. V dodatku ze dne datum uzavřeném mezi žalobcem a žalovanou bylo zohledněno úmrtí jméno FO, v ostatním zůstala smlouva nezměněna.

5. Z přípisu žalobce ze dne datum s dokladem o odeslání dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách za měsíce duben 2025, květen 2025 a září 2025 v celkové výši částka a nedoplatků z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši částka a za rok 2024 ve výši částka, celkem částky částka ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, pod pohrůžkou okamžité výpovědi nájmu bytu.

6. Z výpovědi ze dne datum s dodejkou soud zjistil, že výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby odůvodněná tím, že žalovaná ani přes výzvu neuhradila dluh nájemném a službách za roky 2023, 2024 a 2025 v celkové výši částka, byla žalované doručena do vlastních rukou dne datum, předtím byla od datum uložena na poště k vyzvednutí. Žalovaná byla poučena o možnosti vznést námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Současně byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu.

7. Z výzvy k opuštění bytu ze dne datum s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu do sedmi dnů od sepisu výzvy s tím, že nájem bytu skončil dne datum.

8. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou trval do datum nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne datum, ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nezaplatila nedoplatky z vyúčtování služeb za roky 2023 a 2024, řádně nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíce duben, květen a září 2025. Zvlášť závažným způsobem tak porušila povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. V souladu s odst. 3 téhož zákonného ustanovení vyzval žalobce žalovanou přípisem ze dne datum k odstranění závadného stavu a následně výpovědí ze dne datum žalované nájem bytu podle odst. 1 téhož zákonného ustanovení vypověděl s okamžitou účinností (bez výpovědní doby). Nájem bytu skončil dne datum, kdy byla zásilka s výpovědí uložena k vyzvednutí na poště, o čemž byla žalovaná poučena a zásilku si následně vyzvedla. Po skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalované povinnost byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby podle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a per analogiam aplikovaného § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši částka (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů, jako by nebyl v řízení zastoupen. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.