130 C 232/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci osvojitele: osobní údaje osvojitele osvojence: osobní údaje osvojence o osvojení zletilé osoby, které je obdobou osvojení nezletilého <b>I. Počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku se [celé jméno osvojenkyně], [datum narození], jejíž narození je zapsáno v knize narození Magistrátu města Karviné ve svazku 9, ročníku 2003, na straně 108, pod pořadovým [číslo] dcera matky [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], [datum narození], a otce [jméno] [příjmení], [datum narození], stává osvojencem manžela matky [celé jméno osvojitele], [datum narození].</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Osvojitel podal u zdejšího soudu dne 11. 7. 2022 návrh na osvojení zletilé [celé jméno osvojenkyně], která je dcerou jeho manželky [jméno] [příjmení]. Návrh odůvodnil tím, že o dceru manželky se stará posledních 7 let, kdy společně žijí, a nahrazuje jí otce. [ulice] se o ni jako o vlastní, vytvořilo se mezi nimi citové pouto. S biologickým otcem se [jméno] nestýká od jejích 4 let.

2. Osvojovaná [celé jméno osvojenkyně] se k návrhu na osvojení písemně připojila, u jednání učinila skutková tvrzení osvojitele nespornými a uvedla, že biologický otec je pro ni cizí člověk, od svých čtyřech let s ním není v žádném kontaktu, osvojitele bere jako svého otce a po matce je jí nejbližším člověkem.

3. Z rodného listu osvojované soud zjistil, že se narodila dne 27. 10. 2003 z matky [jméno] [příjmení], [datum narození] a otce [jméno] [příjmení], [datum narození]. Její narození je zapsáno v knize narození matričního úřadu [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo].

4. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne 7. 11. 2007 soud schválil dohodu rodičů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], podle které byla tehdy nezletilá [celé jméno osvojenkyně] svěřena do výchovy matce. Rozsudkem ze dne 27. 7. 2010 byl otec zbaven rodičovské zodpovědnosti k tehdy nezletilé [celé jméno osvojenkyně], a to za situace, kdy se s dcerou déle než dva roky nestýkal a opakovaně byl odsouzen pro [anonymizováno] čin zanedbání povinné výživy.

5. Z oddacího listu soud zjistil, že matka osvojované [jméno] [příjmení] se dne 19. 9. 2020 provdala za osvojitele a přijala jeho příjmení. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce].

6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že osvojitel podal dne 23. 4. 2021 návrh na osvojení dětí své manželky [jméno] [příjmení], tehdy nezletilé [celé jméno osvojenkyně] a nezletilého [jméno] [příjmení] [jméno] [stát. instituce] provedl šetření poměrů, při kterém provedl pohovor s dětmi, které sdělily, že osvojitele považují za svého otce, mají s ním velice blízký vztah a přály by si, aby je osvojil. Biologický otec dětí [jméno] [příjmení] se k návrhu vyjádřil kladně, s osvojením obou dětí souhlasil. Řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 7. 6. 2022 pro zpětvzetí návrhu, neboť [jméno] v mezidobí nabyla zletilosti a ve vztahu k [jméno] byl návrh podán předčasně. Usnesením ze dne 31. 8. 2022 byl nezletilý [jméno] předán do předadopční péče osvojitele.

7. Z výpovědi [jméno] [příjmení], matky osvojované a manželky osvojitele, soud zjistil, že s osvojitelem a oběma dětmi žijí jako rodina po dobu devíti let. Za tu dobu si osvojitel a osvojovaná vybudovali pěkný vztah, chovají se k sobě jako otec a dcera. S biologickým otcem není osvojovaná od jejích čtyř let v žádném kontaktu. S osvojením matka osvojované souhlasila.

8. Otec osvojované se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, soud proto vycházel z jeho vyjádření ve věci sp. zn. 120 Nc 1901/2021.

9. Dle ust. § 846 občanského zákoníku lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

10. Dle ust. § 847 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho [anonymizováno]. Dle písm. d) téhož ustanovení pak tehdy, jestliže osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

11. Dle ust. § 847 odst. 2 občanského zákoníku nelze zletilého osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

12. V řízení bylo prokázáno, že osvojitel je manželem matky osvojované a o osvojovanou pečoval jako o vlastní již v době její zletilosti. Osvojovaná žije se svou matkou, osvojitelem a bratrem jako rodina nejméně sedm let, osvojitele bere jako svého otce, jsou si blízcí. Biologického otce od svých čtyřech let neviděla a nebyla s ním v žádném kontaktu. Osvojovaná sek návrhu na osvojení připojila. Jak matka osvojované, tak její otec s osvojením souhlasí. Soud proto dospěl k závěru, že je na místě návrhu vyhovět, neboť jsou splněny hned dva zákonem taxativně vyjmenované důvody osvojení dle ust. § 847 odst. 1 občanského zákoníku, a to že osvojitel je manželem matky osvojované (písm. d) citovaného ustanovení) a že osvojitel se o osvojovanou staral jako o vlastní již v době její nezletilosti (písm. c) citovaného ustanovení). Přitom v řízení nebyly zjištěny žádné okolnosti, pro něž by osvojení bylo v rozporu s odůvodněným zájmem biologických rodičů nebo v rozporu s dobrými mravy.

13. Soud proto rozhodl, že osvojovaná [celé jméno osvojenkyně] se počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem [celé jméno osvojitele].

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.