130 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 141 028 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, . Úvěr byl vyplacen na účet žalované č. , č. účtu, Kč prostřednictvím společnosti , právnická osoba, Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaná se dostala do prodlení s 12 splátkami, za to žalobkyně požaduje smluvní sankci ve výši , částka, . Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši , částka, , poplatku za úvěr ve výši , částka, a smluvních sankcí ve výši , částka, .

2. Žalovaná učinila nesporným, že smlouvu s žalobkyní uzavřela a byl jí vyplacen úvěr ve výši , částka, . Současně namítala, že na poskytnutý úvěr již uhradila , částka, . Zpochybnila platnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a zásadami poskytování úvěrů s ohledem na výši smluvních pokut, úroků a dalších nepřiměřených sankcí.

3. Obranu žalované doplněnou prozatímními výsledky dokazování po prvním jednání soudu žalobkyně označila jako obecnou a na žalobě setrvala. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, aby vysvětlila rozpory mezi výší dluhu uvedenou v předžalobní výzvě (, částka, ) a žalovanou částkou.

4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že úvěr byl sjednán za účelem financování podnikatelských potřeb žalované bez omezení konkrétního podnikatelského účelu. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 0,7 % denně za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí do dne splacení. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 11 měsíčních splátkách ve výši , částka, a 12. splátce ve výši , částka, . Splátky byly splatné k 28. dni v měsíci počínaje , datum, do , datum, . Smlouva byla uzavřena elektronicky a vyhotovena v elektronické podobě a takto uložena v elektronickém systému žalobkyně https://nazivnost.cz, kde měla žalovaná současně sjednán uživatelský účet.

5. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného společností , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, .

6. Z SMS zprávy žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy č. , hodnota, na účet č. , č. účtu, .

7. Z protokolu o osobní návštěvě terénního pracovníka žalobkyně, která se uskutečnila dne , datum, soud zjistil, že k tomuto dni dluh činil , částka, a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, na účet č. , č. účtu, a částky , částka, na účet č. , č. účtu, , obě pod variabilním symbolem , var. symbol, .

8. Z předžalobní výzvy vyhotovené zástupcem žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy uzavřené dne , datum, ve výši , částka, .

9. Z výpisů z účtu žalobkyně č. , č. účtu, a náhledem do aplikace „NA , Anonymizováno, by , Anonymizováno, “ označené nazivnost.cz a náhledem do přijatých SMS zpráv od odesílatele , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná uhradila na úvěr č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , po , částka, žalovaná uhradila dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem tak uhradila žalobkyni částku , částka, . Platby provedené v roce 2023 a , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byly provedeny prostřednictvím platební brány , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, . Platby provedené dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byly provedeny převodem na účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, . Dne , datum, žalovaná platila na účet č. , č. účtu, .

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaná učinila nesporným a v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Smlouva byla označena jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, a byla uzavřena za účelem financování podnikatelských potřeb žalované bez omezení konkrétního podnikatelského účelu. Úvěr byl sjednán ve výši , částka, a v této výši žalované vyplacen prostřednictvím platební brány , právnická osoba, dne , datum, . Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok označený jako poplatek ve výši 0,7 % denně, tj. 255,5 % ročně, celkem úrok ve výši , částka, . Žalovaná řádně uhradila splátky splatné od května 2023 do července 2023, nepravidelnými splátkami pak pokračovala od ledna 2024 do června 2025. Celkem uhradila žalobkyni , částka, . Splátky žalovaná platila přes aplikaci nazivnost.cz prostřednictvím platební brány , právnická osoba, na účet č. , č. účtu, , od ledna 2024 pak na základě SMS výzvy žalobkyně ze dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Podle pokynů terénního pracovníka ze dne , datum, zaslala žalovaná jednu z plateb ze dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Tvrzení žalobkyně, že žalovaná neuhradila ničeho, tak žalovaná zcela vyvrátila. Bylo prokázáno, že ke dni podání žaloby dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni na poskytnutý úvěr celkem , částka, , po podání žaloby uhradila ještě , částka, . Žaloba byla proto v plném rozsahu zamítnuta.

11. Nad rámec uvedeného důvodu, pro který byla žaloba zamítnuta, a s ohledem na další okolnosti souzené věci je nutné, aby se soud vyjádřil i k námitce neplatnosti vznesené žalovanou. Dle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, ) se korektiv dobrých mravů uplatní i ve vztazích mezi podnikateli. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena v dubnu 2023, průměrná úroková sazba podnikatelských úvěrů na konci 1. čtvrtletí roku 2023 činila 8,92 % ročně. Ve smlouvě, která byla uzavřena adhezním způsobem prostřednictvím webových stránek nazivnost.cz, tedy bez možnosti žalované do smluvních podmínek zasahovat, byl sjednán úrok ve výši 0,7 % denně, tedy 255,50 % ročně. To je úrok, který 28násobně přesahuje v té době obvyklou úrokovou sazbu podnikatelských úvěrů. Na místě je tak úvaha o aplikaci § 433 odst. 1 občanského zákoníku o ochraně slabší strany, tj. žalované, stejně tak úvaha o ochraně žalované v souvislosti s uzavřením smlouvy adhezním způsobem podle § 1801 občanského zákoníku. Soud se však s ohledem na výši sjednaného úroku a následný postup při vymáhání dluhu s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobkyně tvrdila, že žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho (a svůj postoj nezměnila ani s ohledem na konkrétní procesní obranu žalované) a požadovala žalobou zaplacení celé jistiny, celého úroku a smluvních sankcí, ačkoli v době podání žaloby byly dávno uhrazeny, což umožňuje soudu udělat si celkový obrázek o chování žalobkyně, jejím přístupu ke smluvním partnerům a smyslu její podnikatelské činnosti, hodnotí smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 občanského zákoníku, tedy aby jí žalovaná vrátila vyplacenou jistinu ve výši , částka, , a je na žalované, zda po žalobkyni bude požadovat vrácení toho, co jí nad rámec jistiny na základě neplatné smlouvy uhradila.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni uložil nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , které představují paušální náhradu nezastoupeného účastníka za sepis odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, přípravu na jednání a účast u jednání dne , datum, a , datum, podle § 1, § 3 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.