130 C 236/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 141 028 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši částka za poplatek ve výši částka. Úvěr byl vyplacen na účet žalované č. č. účtu Kč prostřednictvím společnosti právnická osoba Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami. Žalovaná se dostala do prodlení s 12 splátkami, za to žalobkyně požaduje smluvní sankci ve výši částka. Žalovaná částka se skládala z jistiny ve výši částka, poplatku za úvěr ve výši částka a smluvních sankcí ve výši částka.

2. Žalovaná učinila nesporným, že smlouvu s žalobkyní uzavřela a byl jí vyplacen úvěr ve výši částka. Současně namítala, že na poskytnutý úvěr již uhradila částka. Zpochybnila platnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy a zásadami poskytování úvěrů s ohledem na výši smluvních pokut, úroků a dalších nepřiměřených sankcí.

3. Obranu žalované doplněnou prozatímními výsledky dokazování po prvním jednání soudu žalobkyně označila jako obecnou a na žalobě setrvala. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, aby vysvětlila rozpory mezi výší dluhu uvedenou v předžalobní výzvě (částka) a žalovanou částkou.

4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno uzavřené dne datum soud zjistil, že úvěr byl sjednán za účelem financování podnikatelských potřeb žalované bez omezení konkrétního podnikatelského účelu. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 0,7 % denně za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí do dne splacení. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 11 měsíčních splátkách ve výši částka a 12. splátce ve výši částka. Splátky byly splatné k 28. dni v měsíci počínaje datum do datum. Smlouva byla uzavřena elektronicky a vyhotovena v elektronické podobě a takto uložena v elektronickém systému žalobkyně https://nazivnost.cz, kde měla žalovaná současně sjednán uživatelský účet.

5. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného společností právnická osoba soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet žalované č. č. účtu dne datum částku částka.

6. Z SMS zprávy žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy č. hodnota na účet č. č. účtu.

7. Z protokolu o osobní návštěvě terénního pracovníka žalobkyně, která se uskutečnila dne datum soud zjistil, že k tomuto dni dluh činil částka a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka na účet č. č. účtu a částky částka na účet č. č. účtu, obě pod variabilním symbolem var. symbol.

8. Z předžalobní výzvy vyhotovené zástupcem žalobkyně dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy uzavřené dne datum ve výši částka.

9. Z výpisů z účtu žalobkyně č. č. účtu a náhledem do aplikace „NA Anonymizováno by Anonymizováno“ označené nazivnost.cz a náhledem do přijatých SMS zpráv od odesílatele Anonymizováno soud zjistil, že žalovaná uhradila na úvěr č. hodnota-Anonymizováno dne datum částku částka, dne datum částku částka, po částka žalovaná uhradila dne datum, datum, datum, datum a datum, dne datum uhradila částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Celkem tak uhradila žalobkyni částku částka. Platby provedené v roce 2023 a datum, datum, datum, datum a datum byly provedeny prostřednictvím platební brány právnická osoba na účet č. č. účtu. Platby provedené dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum byly provedeny převodem na účet č. č. účtu pod VS: var. symbol. Dne datum žalovaná platila na účet č. č. účtu.

10. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaná učinila nesporným a v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Smlouva byla označena jako smlouva o podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno a byla uzavřena za účelem financování podnikatelských potřeb žalované bez omezení konkrétního podnikatelského účelu. Úvěr byl sjednán ve výši částka a v této výši žalované vyplacen prostřednictvím platební brány právnická osoba dne datum. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok označený jako poplatek ve výši 0,7 % denně, tj. 255,5 % ročně, celkem úrok ve výši částka. Žalovaná řádně uhradila splátky splatné od května 2023 do července 2023, nepravidelnými splátkami pak pokračovala od ledna 2024 do června 2025. Celkem uhradila žalobkyni částka. Splátky žalovaná platila přes aplikaci nazivnost.cz prostřednictvím platební brány právnická osoba na účet č. č. účtu, od ledna 2024 pak na základě SMS výzvy žalobkyně ze dne datum na účet č. č. účtu. Podle pokynů terénního pracovníka ze dne datum zaslala žalovaná jednu z plateb ze dne datum na účet č. č. účtu. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná neuhradila ničeho, tak žalovaná zcela vyvrátila. Bylo prokázáno, že ke dni podání žaloby dne datum žalovaná uhradila žalobkyni na poskytnutý úvěr celkem částka, po podání žaloby uhradila ještě částka. Žaloba byla proto v plném rozsahu zamítnuta.

11. Nad rámec uvedeného důvodu, pro který byla žaloba zamítnuta, a s ohledem na další okolnosti souzené věci je nutné, aby se soud vyjádřil i k námitce neplatnosti vznesené žalovanou. Dle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí ze dne datum ve věci sp. zn. spisová značka) se korektiv dobrých mravů uplatní i ve vztazích mezi podnikateli. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena v dubnu 2023, průměrná úroková sazba podnikatelských úvěrů na konci 1. čtvrtletí roku 2023 činila 8,92 % ročně. Ve smlouvě, která byla uzavřena adhezním způsobem prostřednictvím webových stránek nazivnost.cz, tedy bez možnosti žalované do smluvních podmínek zasahovat, byl sjednán úrok ve výši 0,7 % denně, tedy 255,50 % ročně. To je úrok, který 28násobně přesahuje v té době obvyklou úrokovou sazbu podnikatelských úvěrů. Na místě je tak úvaha o aplikaci § 433 odst. 1 občanského zákoníku o ochraně slabší strany, tj. žalované, stejně tak úvaha o ochraně žalované v souvislosti s uzavřením smlouvy adhezním způsobem podle § 1801 občanského zákoníku. Soud se však s ohledem na výši sjednaného úroku a následný postup při vymáhání dluhu s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalobkyně tvrdila, že žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho (a svůj postoj nezměnila ani s ohledem na konkrétní procesní obranu žalované) a požadovala žalobou zaplacení celé jistiny, celého úroku a smluvních sankcí, ačkoli v době podání žaloby byly dávno uhrazeny, což umožňuje soudu udělat si celkový obrázek o chování žalobkyně, jejím přístupu ke smluvním partnerům a smyslu její podnikatelské činnosti, hodnotí smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 ve spojení s § 588 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 občanského zákoníku, tedy aby jí žalovaná vrátila vyplacenou jistinu ve výši částka, a je na žalované, zda po žalobkyni bude požadovat vrácení toho, co jí nad rámec jistiny na základě neplatné smlouvy uhradila.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni uložil nahradit žalované náklady řízení ve výši částka, které představují paušální náhradu nezastoupeného účastníka za sepis odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, přípravu na jednání a účast u jednání dne datum a datum podle § 1, § 3 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.