130 C 259/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Orlové, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala u zdejšího soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] v [obec] s odůvodněním, že se s manželem v průběhu manželství citově odcizili a od [datum] žijí odděleně. Manžel s rozvodem souhlasil. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Orlová, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 6, ročníku 2014, na straně 136, pod pořadovým [číslo]. Manželé mají nezletilou dceru, která se narodila před uzavřením manželství v roce 2013. Manželství bylo spokojené do roku 2016, kdy se manželé začali vzájemně odcizovat. Potýkali se tehdy s finančními potížemi, manžel se nevěnoval rodině tak, jak by si manželka představovala, nevybudoval si vztah k manželčinu synovi, negativně působilo také jejich soužití s manželovými rodiči. V červnu 2019 se manželka s dětmi odstěhovala a od té doby manželé soužití neobnovili. Dcera byla pro dobu po rozvodu svěřena rozsudkem zdejšího soudu č. j. 100 P 236/2020-63 ze dne 4. 10. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], do péče matky. Dcera si na oddělené soužití rodičů zvykla, negativně ji neovlivnilo. Manžel se na výchově dcery aktivně podílí. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nebyli schopni společnými silami překonat manželskou krizi a vzájemně se odcizili natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilé dcery (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dcery. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.