130 C 277/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 1 510,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 510,08 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 1 510,08 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 510,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka původní věřitelky právnická osoba ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené s žalovanou dne 23. 3. 2017. V uvedené smlouvě se banka zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. bankovní účet. Účet byl zřízen ke dni 23. 3. 2017. Žalovaná se dostala na účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnala. příjmení proto ke dni 31. 3. 2021 smlouvu vypověděla. Vedle dlužné jistiny ve výši 1 510,08 Kč žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 8,25 % od 17. 9. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozic ke smlouvě, všeobecných produktových podmínek a ceníku soud zjistil, že právnická osoba a žalovaná uzavřely dne 23. 3. 2017 smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě banka založila pro žalovanou běžný účet č. bankovní účet. Dispozicemi ke smlouvě ze dne 16. 1. 2020 byl sjednán povolený limit 10 000 Kč za podmínky minimálního měsíčního příjmu ve výši 50 % povoleného limitu, tedy možnost žalované přečerpat prostředky na účtu do výše 10 000 Kč, a to za úrok ve výši 21,99 % ročně. Pro případ prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kteroukoli pohledávku banky za ihned splatnou a požádat o její zaplacení a ukončit smluvní vztah výpovědí. V takovém případě smluvní vztah zanikl doručením písemné výpovědi.

4. Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovaná v říjnu 2020 překročila povolený limit na účtu a na účtu vznikl nepovolený debetní (záporný) zůstatek, který žalovaná neuhradila. Ke dni 31. 10. 2020 činil konečný zůstatek na účtu – 350,12 Kč a dále rostl. Ke dni 31. 3. 2021 činil konečný zůstatek na účtu – 1510,08 Kč.

5. Z výpovědi smlouvy a poštovního podacího archu soud zjistil, že výpovědí sepsanou dne 4. 1. 2021 banka vypověděla smlouvu o běžném účtu č. bankovní účet s odůvodněním, že na účtu je nepovolený záporný zůstatek. Výpověď byla odeslána na adresu žalované dne 5. 1. 2021, smluvní vztah byl ukončen ke dni 31. 3. 2021.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud zjistil, že mezi bankou a žalobkyní byla dne 16. 9. 2021 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, mezi něž byla rovněž zahrnuta pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo.

7. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že dne 12. 11. 2021 byla žalované odeslána předžalobní výzva žalobkyně k úhradě dluhu ze smlouvy číslo uzavřené s bankou v aktuální výši 4 675,54 Kč.

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka původní věřitelky právnická osoba ze smlouvy o účtu uzavřené mezi původní věřitelkou a žalovanou dne 23. 3. 2017 dle ust. § 2 662 občanského zákoníku. Dne 16. 1. 2020 byla mezi bankou a žalovanou sjednána smlouva o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná mohla přečerpat prostředky na svém účtu až do výše limitu 10 000 Kč za podmínky minimálního měsíčního příjmu na účtu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná v říjnu 2020 překročila povolený limit a svoje splatné závazky vůči bance neuhradila. příjmení proto smlouvu o bankovních službách vypověděla. K zániku smluvních vztahů ze smlouvy došlo ke dni 31. 3. 2020. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek, tedy dluh žalované vůči bance 1 510,09 Kč a byl splatný ihned. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyni přitom byla přiznána odměna za tři úkony právní služby dle ust. § 14b advokátního tarifu ve výši 600 Kč, s tím související náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.