130 C 277/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 35 097 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa u Anonymizováno, jehož součástí je bytový dům č. p. Anonymizováno. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o nájmu bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemné za užívání bytu bylo sjednáno ve výši částka měsíčně, nájemné za užívání vybavení bytu bylo sjednáno ve výši částka měsíčně, zálohy na služby ve výši částka měsíčně. Nájemné a zálohy byly splatné do posledního dne měsíce, za který se nájem platí. Po skončení nájmu dne datum žalovaná užívala byt až do datum. Za dobu užívání bytu od datum do datum dluží žalovaná žalobkyni na nájemném za říjen 2024 částku částka, na nájemném za listopad 2024 částku částka a na náhradách za bezesmluvní užívání bytu v době od datum do datum částku částka, jejíž splatnost nastala na základě výzvy žalobkyně dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně svou neúčast omluvila.

3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa u Orlové, obci adresa.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu a evidenčního listu soud zjistil, že smlouvu uzavřely žalobkyně a žalovaná dne datum. Na základě smlouvy žalobkyně jako pronajímatelka přenechala žalované jako nájemkyni k užívání byt č. hodnota ve 3. nadzemním podlaží dobu č. p. Anonymizováno v Anonymizováno. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši částka (částka základní nájemné a částka za vybavení bytu) a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši částka, které byly splatné nejpozději do posledního dne měsíce, za který se platí nájemné.

6. Z výzvy k opuštění bytu ze dne datum a druhé výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně po skončení nájmu uplynutím sjednané doby vyzvala žalovanou k opuštění bytu. Žalovaná první výzvu převzala dne datum. Druhá výzva k opuštění bytu se dostala do sféry dispozice žalované dne datum.

7. Z protokolu o předání bytu soud zjistil, že žalovaná byt č. hodnota v domě č. p. 348 v Doubravě předala žalobkyni dne datum.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum, dokladu o odeslání z téhož dne a dodejky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky částka do sedmi dnů od doručení výzvy. Zásilka se byla uložena na poště dne datum.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání byt č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno v obci adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši částka a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši částka, a to nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem skončil uplynutím sjednané doby nájmu dne datum. K prodloužení nájemního vztahu dohodou smluvních stran ani ze zákona (§ 2285 občanského zákoníku) nedošlo. Po skončení nájmu žalovaná byt nadále užívala až do datum. Na nájemném za dobu od datum do datum dluží žalovaná žalobkyni částku částka, přičemž nájemné za říjen 2024 ve výši částka bylo splatné datum a nájemné za měsíc listopad 2024 ve výši částka bylo splatné datum. Za dobu bezesmluvního užívání bytu, tj. od datum do datum dluží žalovaná žalobkyni v souladu s § 2295 občanského zákoníku náhradu ve výši ujednaného nájemného částka, tj. náhradu za užívání bytu v listopadu 2024 ve výši částka, v prosinci 2024 ve výši částka, v lednu 2025 ve výši částka a v únoru 2025 ve výši částka. K úhradě náhrady za bezesmluvní užívání bytu do sedmi dnů vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou, která se dostala do sféry dispozice žalované dne datum, kdy byla uložena na poště. Náhrada za bezesmluvní užívání bytu se tak stala splatnou dne datum. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení je v souladu § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny zástupce žalobkyně a náhrady jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši podle advokátního tarifu, konkrétně odměnu za převzetí věci ve výši částka, za sepis předžalobní výzvy ve výši částka a za sepis žaloby ve výši částka a náhradu hotových výdajů ve výši částka (3x450 Kč). Ze základu ve výši částka soud vypočetl náhradu 21% DPH, jejíž je zástupce žalobkyně plátcem, a činí částka. V rámci požadavku na náhradu nákladů řízení žalobkyně požadovala částku částka jako náklad na správní poplatek ve výši částka za pořízení výpisu z katastru nemovitostí k prokázání aktivní věcné legitimace. Že správní poplatek zaplatila, žalobkyně neprokázala, nadto soud takový náklad nepovažuje za účelně vynaložený, když je běžnou soudní praxí, že vlastnické právo ve sporech z nájemních smluv je prokazováno bezplatným veřejně přístupným náhledem do katastru nemovitostí, přitom nájemní vztah mezi účastníky byl doložen nájemní smlouvou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.