130 C 277/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 35 097 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, . Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné za užívání bytu bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, nájemné za užívání vybavení bytu bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Nájemné a zálohy byly splatné do posledního dne měsíce, za který se nájem platí. Po skončení nájmu dne , datum, žalovaná užívala byt až do , datum, . Za dobu užívání bytu od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni na nájemném za říjen 2024 částku , částka, , na nájemném za listopad 2024 částku , částka, a na náhradách za bezesmluvní užívání bytu v době od , datum, do , datum, částku , částka, , jejíž splatnost nastala na základě výzvy žalobkyně dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně svou neúčast omluvila.

3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, u Orlové, obci , adresa, .

5. Ze smlouvy o nájmu bytu a evidenčního listu soud zjistil, že smlouvu uzavřely žalobkyně a žalovaná dne , datum, . Na základě smlouvy žalobkyně jako pronajímatelka přenechala žalované jako nájemkyni k užívání byt č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží dobu č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši , částka, (, částka, základní nájemné a , částka, za vybavení bytu) a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši , částka, , které byly splatné nejpozději do posledního dne měsíce, za který se platí nájemné.

6. Z výzvy k opuštění bytu ze dne , datum, a druhé výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně po skončení nájmu uplynutím sjednané doby vyzvala žalovanou k opuštění bytu. Žalovaná první výzvu převzala dne , datum, . Druhá výzva k opuštění bytu se dostala do sféry dispozice žalované dne , datum, .

7. Z protokolu o předání bytu soud zjistil, že žalovaná byt č. , hodnota, v domě č. p. 348 v Doubravě předala žalobkyni dne , datum, .

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , dokladu o odeslání z téhož dne a dodejky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, do sedmi dnů od doručení výzvy. Zásilka se byla uložena na poště dne , datum, .

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se zavázala platit měsíčně nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši , částka, , a to nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem skončil uplynutím sjednané doby nájmu dne , datum, . K prodloužení nájemního vztahu dohodou smluvních stran ani ze zákona (§ 2285 občanského zákoníku) nedošlo. Po skončení nájmu žalovaná byt nadále užívala až do , datum, . Na nájemném za dobu od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni částku , částka, , přičemž nájemné za říjen 2024 ve výši , částka, bylo splatné , datum, a nájemné za měsíc listopad 2024 ve výši , částka, bylo splatné , datum, . Za dobu bezesmluvního užívání bytu, tj. od , datum, do , datum, dluží žalovaná žalobkyni v souladu s § 2295 občanského zákoníku náhradu ve výši ujednaného nájemného , částka, , tj. náhradu za užívání bytu v listopadu 2024 ve výši , částka, , v prosinci 2024 ve výši , částka, , v lednu 2025 ve výši , částka, a v únoru 2025 ve výši , částka, . K úhradě náhrady za bezesmluvní užívání bytu do sedmi dnů vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou, která se dostala do sféry dispozice žalované dne , datum, , kdy byla uložena na poště. Náhrada za bezesmluvní užívání bytu se tak stala splatnou dne , datum, . Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení je v souladu § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupce žalobkyně a náhrady jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši podle advokátního tarifu, konkrétně odměnu za převzetí věci ve výši , částka, , za sepis předžalobní výzvy ve výši , částka, a za sepis žaloby ve výši , částka, a náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (3x450 Kč). Ze základu ve výši , částka, soud vypočetl náhradu 21% DPH, jejíž je zástupce žalobkyně plátcem, a činí , částka, . V rámci požadavku na náhradu nákladů řízení žalobkyně požadovala částku , částka, jako náklad na správní poplatek ve výši , částka, za pořízení výpisu z katastru nemovitostí k prokázání aktivní věcné legitimace. Že správní poplatek zaplatila, žalobkyně neprokázala, nadto soud takový náklad nepovažuje za účelně vynaložený, když je běžnou soudní praxí, že vlastnické právo ve sporech z nájemních smluv je prokazováno bezplatným veřejně přístupným náhledem do katastru nemovitostí, přitom nájemní vztah mezi účastníky byl doložen nájemní smlouvou.