130 C 284/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno město Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, , který se nachází na adrese , adresa, , včetně jeho příslušenství, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaný užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil na základě výpovědi dne , datum, . Žalovaný ani přes výzvu žalobce byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. 464/17 v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , jehož součástí je budova č. p. 1569 s adresou místa , adresa, .

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, s dodatky ze dne , datum, , , datum, a , datum, , dohody o přistoupení k nájemní smlouvě ze dne , datum, a dohody a skončení společného nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem a , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, v uvedeném v domě na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, , dodatkem ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, a dodatkem ze dne , datum, na dobu neurčitou. Dohodou o přistoupení k nájmu ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a , jméno FO, a žalovaným jako společnými nájemci byl sjednán společný nájem předmětného bytu. Dohodou o skončení společného nájmu bytu uzavřenou mezi týmiž smluvními stranami dne 2. 11 2022 došlo ke dni , datum, ke skončení společného nájmu bytu a výlučným nájemcem se stal žalovaný.

5. Z přípisu žalobce ze dne , datum, s dokladem o odeslání dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a službách za měsíce prosince 2023 až březen 2024 v celkové výši , částka, ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, pod pohrůžkou okamžité výpovědi nájmu bytu.

6. Z výpovědi ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby odůvodněná tím, že žalovaný ani přes výzvu neuhradil dlužné nájemné a služby za dobu od prosince 2023 do března 2024, se dostala do sféry dispozice žalovaného dne , datum, , kdy byla uložena k vyzvednutí na poště. Žalovaný byl ve výpovědi poučen o možnosti vznést námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Současně byl žalovaný vyzván k vyklizení bytu.

7. Z výzvy k opuštění bytu ze dne , datum, s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k opuštění bytu do sedmi dnů od sepisu výzvy s tím, že nájem bytu skončil dne , datum, .

8. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený dohodou o přistoupení k nájmu bytu ze dne , datum, uzavřenou podle § 2270 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný od prosince 2023 neplatil nájemné a zálohy na služby. Zvlášť závažným způsobem tak porušil povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. V souladu s odst. 3 téhož zákonného ustanovení vyzval žalobce žalovaného přípisem ze dne , datum, k odstranění závadného stavu a následně výpovědí ze dne , datum, žalovanému nájem bytu podle odst. 1 téhož zákonného ustanovení vypověděl s okamžitou účinností (bez výpovědní doby). Nájem bytu skončil dne , datum, , kdy byla zásilka s výpovědí uložena k vyzvednutí na poště, o čemž byl žalovaný poučen. Po skončení nájmu žalovaný byt nevyklidil. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a zavázal žalovaného byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby podle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (srovnej nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů, jako by nebyl v řízení zastoupen.