130 C 298/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byly uzavřeny dne , datum, smlouvy/dodatky ke smlouvě o poskytování telekomunikačních služeb. Na základě smlouvy si žalovaný koupil od žalobkyně , právnická osoba, Box za kupní cenu ve výši , částka, , kterou se zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, a , částka, za doručení a instalaci. Za toto zařízení dluží žalovaný žalobkyni tři splátky ve výši , částka, a doúčtovanou část kupní ceny ve výši , částka, . Dále si žalovaný koupil od žalobkyně základní Smart box za kupní cenu ve výši , částka, , kterou se zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po , částka, a za doručení a instalaci , částka, . Za toto zařízení dluží žalovaný žalobkyni 3 měsíční splátky ve výši , částka, , doúčtovanou kupní cenu ve výši , částka, a poplatek za doručení a instalaci ve výši , částka, . Dále byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, smlouva/dodatek ke smlouvě, na jehož základě si žalovaný koupil mobilní telefon Honor 90 Lite 5G 256GB za kupní cenu ve výši , částka, splatnou ve 35 měsíčních splátkách ve výši , částka, , 36. splátce ve výši 105 a při akontaci , částka, . Za toto zařízení dluží žalovaný 4 měsíční splátky ve výši celkem , částka, , doúčtovanou kupní cenu ve výši , částka, a poplatek za pojištění ve výši , částka, . V souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací dluží žalovaný za platby přes O2 1 140 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na den , datum, se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila, s jednáním v její nepřítomnosti souhlasila. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Ze smlouvy č. OMS-, Anonymizováno, o poskytování služeb elektronických komunikací a dohody o splácení kupní ceny soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému služby Internet HDZlatý s , právnická osoba, a byla uzavřena dohoda o splácení kupní ceny zařízení , právnická osoba, Box (2023) (set -top-box z roku 2023) a O2 Smart Box2 (modem). V případě set-top-boxu byla sjednána splatnost pořizovací ceny ve výši , částka, v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, , v případě set-top-boxu byla sjednána splatnost kupní ceny ve výši , částka, v 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splátky byly splatné spolu s vyúčtováním služeb. Současně bylo sjednáno, že v případě zániku nebo ukončení související smlouvy nebo dohody o splátkách, stane se splatným celý zbývající zůstatek kupní ceny. Současně byla v souladu s ceníkem služeb sjednána služba O2 pohodlná instalace za cenu ve výši , částka, za přípojku.

4. Ze smlouvy č. OMS-, Anonymizováno, o převodu účastnictví ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Smlouvou bylo předvedeno účastnictví z původního účastníka , jméno FO, na žalovaného a byl sjednán nový tarif NEO+Stříbrný na neomezené volání a data prostřednictvím telefonního čísla , hodnota, . Současně byla sjednána roamingová služba Svět Basic.

5. Ze smlouvy č. OMS-, Anonymizováno, – dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, dohody o splácení kupní ceny zařízení a souhlasu s pojištěním a dále ceníku služeb soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Předmětem byla kupní smlouva na koncové zařízení – telefon Honor 90 Lite 5G 256GB, modrý za kupní cenu ve výši , částka, splatnou ve 36 splátkách po , částka, měsíčně (poslední splátka ve výši , částka, ). Jednorázově žalovaný uhradil částku , částka, . Sjednáno bylo pojištění zakoupeného telefonu pro případ poškození a odcizení hardwaru ve výši , částka, měsíčně. Splátky a pojištění byly splatné spolu s vyúčtováním služeb. Pro případ prodlení žalovaného s placením peněžitého závazku nebo přerušení poskytování služeb byla žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat úhradu dlužné kupní ceny najednou.

6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému základní O2 služby, doplňkové služby a služby třetích stran v celkové výši , částka, . Cena byla splatná dne , datum, a byly v ní zahrnuty splátka mobilního telefonu Honor 90 ve výši , částka, , platba voláním ve výši , částka, , poplatek za službu pohodová instalace ve výši , částka, a poplatek za pojištění mobilního telefonu ve výši , částka, .

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému základní O2 služby a doplňkové služby a služby třetích osob ve výši , částka, a nedoplatek za předchozí období ve výši , částka, . Cena byla splatná , datum, a byly v ní zahrnuty splátka mobilního telefonu ve výši , částka, , splátka Smart boxu ve výši , částka, a splátka , právnická osoba, Boxu ve výši , částka, .

8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému základní O2 služby, doplňkové služby a služby třetích stran v celkové výši , částka, a dlužná vyúčtování z předchozích období ve výši , částka, a , částka, , celkem částku , částka, . Cena byla splatná dne , datum, a byly v ní zahrnuty splátka mobilního telefonu ve výši , částka, , splátka Smart boxu ve výši , částka, a splátka , právnická osoba, Boxu ve výši , částka, .

9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému základní O2 služby, doplňkové služby a služby třetích stran v celkové výši , částka, splatnou dne , datum, , v níž byly v ní zahrnuty splátka mobilního telefonu ve výši , částka, , splátka Smart boxu ve výši , částka, a splátka , právnická osoba, Boxu ve výši , částka, .

10. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplňkové služby a služby třetích stran v celkové výši , částka, a dlužné vyúčtování z předchozího období ve výši , částka, . Cena byla splatná , datum, a byly v ní zahrnuty splátka mobilního telefonu ve výši , částka, , splátka Smart boxu ve výši , částka, a splátka , právnická osoba, Boxu ve výši , částka, .

11. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému doplňkové služby a služby třetích stran v celkové výši , částka, a dlužné vyúčtování z předchozího období ve výši , částka, . Cena byla splatná dne , datum, a byly v ní zahrnuty cena mobilního telefonu ve výši , částka, , cena Smart boxu ve výši , částka, a cena , právnická osoba, Boxu ve výši , částka, .

12. Z přípisu o zrušení poskytování služeb ze dne , datum, a dodejky soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, zrušila poskytování služeb Mobilní hlasová a datová služba, Pevný internet, , právnická osoba, a tři dohody o splátkách z důvodu neuhrazených vyúčtování. Přípis byl žalovanému doručen dne , datum, .

13. Z pokusu o smír ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, a dne , datum, k uzavření smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a v jejím rámci i k uzavření kupních smluv podle 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Dne , datum, tak byla mezi účastníky uzavřena smlouva č. OMS-, Anonymizováno, na internetové služby a služby digitálního vysílání televize a kupní smlouva na modem a set-top-box, za něž se žalovaný zavázal zaplatit jejich cenu v 60 měsíčních splátkách, v případě set-top-boxu ve výši , částka, , v případě modemu ve výši , částka, . Sjednána byla rovněž instalace zařízení za poplatek ve výši , částka, za přípojku. Téhož dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva č. OMS-, Anonymizováno, o převodu účastnictví ke službě NEO+Stříbrný na neomezené volání a data prostřednictvím telefonního čísla , hodnota, . Dne , datum, byla uzavřena smlouva č. OMS-, Anonymizováno, a kupní smlouva na mobilní telefon za kupní cenu splatnou ve 36 splátkách po , částka, měsíčně. Ve všech případech byly splátky splatné spolu s vyúčtováním služeb. Pro případ prodlení žalovaného s placením peněžitého závazku nebo ukončení poskytování služeb byla žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat úhradu dlužných kupních cen najednou. Poskytování služeb žalobkyně ukončila ke dni , datum, z důvodu neplacení vyúčtování žalovaným. Dluh žalovaného činil po skončení poskytování služeb , částka, . V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni za modem , částka, , za set-top-box , částka, a za mobilní telefon , částka, , za instalaci přípojky , částka, , za pojištění telefonu , částka, a za služby třetích osob (platba voláním) , částka, . Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení odpovídá splatnosti dle jednotlivých vyúčtování a je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.

15. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, představující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu nezastoupeného účastníka ve výši , částka, podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.