130 C 302/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , Ph.D., LL.M. sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 280 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 280 000 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 280 000 Kč za dobu od 16. 9. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá co do ročního úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 280 000 Kč za dobu od 31. 10. 2019 do 15. 9. 2020 a co do ročního úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky 280 000 Kč za dobu od 16. 9. 2020 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 121 006 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 280 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná jako subdodavatel zhotovitele [anonymizováno] [právnická osoba] objednala u žalobce provedení betonové fasádní stěrky na budově stanice [příjmení] služby na Lysé hoře. Dílo provedené žalobcem bylo součástí díla prováděného zhotovitelem [anonymizováno] [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem [příjmení] služba ČR, o. p. s. a zhotovitelem. Specifikace prací prováděných žalobcem byla mezi žalobcem a žalovanou dohodnuta ústně, smlouva o dílo byla dohodnuta odsouhlasením ceny prostřednictvím emailové komunikace ze dne 27. 5. 2019 a 29. 5. 2019 ve výši 1 000 Kč za m² skutečně provedené fasády. Faktické práce započaly 19. 6. 2021, neboť budova nebyla stavebně připravena. Dílo bylo žalobcem provedeno a předáno nejpozději 28. 6. 2019, kdy bylo celé dílo předáno zhotovitelem [anonymizováno] [právnická osoba] a převzato [příjmení] službou. Žalobce vyúčtoval cenu za provedení díla fakturou [číslo] ze dne 2. 10. 2019, cena byla vyčíslena na 325 000 Kč za provedení 325 m² betonové fasádní stěrky, z toho 302 m² šlo o fasádu na obálce budovy včetně soklu a 23 m² šlo o provedení sprchových koutů v imitaci betonu. Žalovaná fakturu ve lhůtě splatnosti do 16. 10. 2019 neuhradila. Vady díla žalovaná nereklamovala. Ve faktuře sice byl nesprávně označen odběratel, byla však zaslána na adresu sídla žalované, která ji převzala. Úhrady se žalobce domáhal již dříve, a to na společné schůzce v sídle žalované dne 25. 9. 2019. Z vyúčtované částky 325 000 Kč žalobce požaduje zaplacení částky 280 000 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, neboť k protokolárnímu předání a převzetí díla nedošlo pro podstatné vady díla, když žalobce nedodržel technologický postup stanovený výrobcem betonové stěrky, což vedlo k tomu, že se na mnoha místech fasády nacházely nepřípustné barevné mapy odporující požadovanému dekoračnímu vzhledu fasády. Žalovaná upřesnila, že byla generálním subdodavatelem společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Namítala dále, že k uzavření smlouvy o dílo nedošlo na základě mailové komunikace ze dne 27. 5. 2019 až 29. 5. 2019, ale na základě objednávky žalované ze dne 3. 6. 2019, která byla návrhem smlouvy a kterou žalobce přijal započetím provádění díla. Od toho se odvíjí obsah smlouvy o dílo, které mělo spočívat v provedení dekorační betonové fasádní stěrky v rozsahu 252,72 m² za cenu díla ve výši 252 720 Kč bez DPH, a předání a převzetí díla, resp. vyúčtování ceny za dílo mělo být uskutečněno na základě oprávněným zástupcem objednatele podepsaného soupisu provedených dodávek nebo prací včetně jejich ocenění. K vadám díla později doplnila, že fasáda nebyla provedena tak, jak bylo smlouvou o dílo předpokládáno. Žalobcem provedená fasádní stěrka vykazovala neakceptovatelné barevné mapy, když podél obvodu budovy se na úrovni lešení nacházely viditelně světlejší linie. Tyto vady žalovaná ústně reklamovala dne 27. 6. 2019 a dílo z tohoto důvodu odmítla převzít. Protože takový stav byl nepřípustný i pro investora, tj. [příjmení] službu, o. p. s. a následujícího dne bylo naplánováno předání celého díla investorovi, dohodli se účastníci řízení, že žalobce přetře objekt běžnou fasádní barvou. Mezi účastníky tak došlo ke kumulativní novaci smlouvy o dílo, a to ohledně vymezení nového díla a zbylá ujednání smlouvy o dílo zůstala nezměněna. Cenu za nové dílo, resp. celkové finanční vypořádání nároků žalobce coby zhotovitele, ve výši 80 000 Kč bez DPH dohodli účastníci řízení nejpozději na schůzce dne 25. 9. 2019 Vedle toho žalovaná namítala splatnost žalované pohledávky s tím, že žalované nebyla nikdy doručena odpovídající faktura, ani žádný z přípisů žalobce před podáním žaloby. Nakonec žalovaná vyzvala žalobce k úhradě smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč za prodlení s předáním díla v trvání 15 dnů od 13. 6. 2019 do 27. 6. 2019.

3. Ze smlouvy o dílo uzavřené dne 25. 9. 2017 mezi [příjmení] službou ČR, o. p. s. jako objednatelem a [anonymizováno] [právnická osoba] jako zhotovitelem soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo zhotovení díla nazvaného„ Přestavba stanice [příjmení] služby, oblast Beskydy – Lysá hora [adresa]“. Dílo mělo být zhotoveno dle projektové dokumentace zpracované akad. arch. [jméno] [příjmení]. Dílo mělo být zahájeno 28. 9. 2017 a kompletně dokončeno 30. 9. 2018 předáním a převzetím díla bez vad a nedodělků., tj. podepsáním předávacího protokolu smluvními stranami. Cena díla byla sjednána jako pevná ve výši 6 499 000,09 Kč bez DPH. Jakékoli změny díla v důsledku víceprací, popř. změn předmětu smlouvy musely být písemně odsouhlaseny oběma smluvními stranami. Zástupcem objednatele ve věcech technických byl Ing. [příjmení] [příjmení], náčelník oblasti Beskydy. Zástupcem zhotovitele ve věcech technických byl Ing. [jméno] [příjmení].

4. Ze zápisu o předání a převzetí díla soud zjistil, že se jedná o zápis sepsaný dne 28. 6. 2019 mezi objednatelem [příjmení] služba ČR, o. p. s. a zhotovitelem [anonymizováno] [právnická osoba] jako zhotovitelem. Za objednatele podepsal zápis [příjmení] [příjmení], za zhotovitele [jméno] [příjmení], za technický dozor investora Ing. [jméno] [příjmení]. Jednalo se o stavební úpravy stanice [příjmení] služby na Lysé hoře. [ulice] byly zahájeny 10. 10. 2017 a ukončeny dne 28. 6. 2019. Součástí zápisu byl soupis vad a nedodělků, v němž nebyly uvedeny žádné vady a nedodělky týkající se fasády.

5. Z mailové komunikace mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ve dnech 27. 5. 2019 a 29. 5. 2019 soud zjistil, že dne 27. 5. 2019 žalobce sdělil, že na místě stavby zjistil, že reálný rozsah zakázky původně odhadované na 480 m² bude 250 m², původní cenovou nabídku ve výši 850 Kč zvýšil na 1 200 Kč S takovou částkou [jméno] [příjmení] nesouhlasil, navrhl snížení alespoň na 1 000 Kč, s čímž žalobce mailem ze dne 29. 5. 2019 souhlasil.

6. Z objednávky vyhotovené žalovanou dne 3. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobce provedení betonové fasádní stěrky dle domluvy a výběru architekta na akci Lysá hora, budova [příjmení] služby celkem v rozsahu 252,72 m² po 1 000 Kč, tedy za 252 720 Kč za platebních podmínek dle faktury. V objednávce byl uveden termín plnění od 5. 6. 2019 do 12. 6. 2019. Pod čarou bylo vypsáno pod písm. a) a b), jaké náležitosti musí faktura obsahovat, a pod písm. c), že přílohou faktury má být oprávněným zástupcem objednatele podepsaný soupis provedených dodávek nebo prací včetně jejich ocenění a co má být přílohou při dalších vyúčtováních. Dále byl uveden postup pro případ, že faktura nebude správně vystavena nebo bude fakturováno vadné plnění. Faktura obsahovala také prohlášení, že zhotovitel se zavazuje dílo realizovat v souladu s ČSN a při realizaci díla bude postupovat v souladu s kontrolními a zkušebními plány objednatele nebo zhotovitele, pokud předmětem díla bude specializovaná činnost nebo postup. Dále že do tří dnů od uplatnění reklamace prověří vady a navrhne způsob a termín jejich odstranění a s tím související podrobnosti. Byla stanovena záruční lhůta v trvání 60 měsíců od data předání investorovi stavby. Objednávka byla potvrzena podpisem a razítkem žalované dne 3. 6. 2019. Ze strany žalobce nebylo potvrzení objednávky podepsáno.

7. Z fotodokumentace pořízené dne 27. 6. 2019 soud zjistil, že na fasádě budovy se po celém jejím obvodu vytvořily dva viditelné pásy barevně odlišné od zbytku fasády. Ve fasádě byly dekorační prvky v podobě nahodilých úseček – drážek. Celkově byl patrný dezén betonu. Na budově byl viditelný sokl, neboť nad terénem byla obvodová zeď užší. [příjmení] byl totožný se zbytkem budovy, byl opatřen stejným nátěrem.

8. Z fotodokumentace pořízené dne 2. 7. 2019 soud zjistil, že oproti stavu popsanému na fotografiích z 27. 6. 2019 je fasáda na celé budově sjednocena do jednotné tmavě šedé barvy.

9. Z výkresu změnové projektové dokumentace pro stavební úpravy stanice [příjmení] služby na Lysé hoře soud zjistil, že se jedná o výkres, v němž je zachycena budova stanice [příjmení] služby, a to z pohledu severozápadního, severovýchodního, jihovýchodního a jihozápadního. Ve výkresu jsou rukou zaznamenány výměru otvorů, tedy oken, dveří a vrat, které jsou čitelné pouze zčásti. Uprostřed výkresu je zapsána výměra„ 284,12 m² s okny“. V jednotlivých pohledech budovy jsou zakresleny červeně kóty. Vodorovné kóty vyjadřují délku obvodových zdí budovy a jsou zakresleny v nezjištěné výšce nad úrovní terénu. Z vodorovných kót vycházejí svislé kóty, které vyjadřují výšku obvodových zdí od vodorovné kóty nahoru.

10. Ze soupisu výměr otvorů vyhotoveného žalovanou soud zjistil, že v soupisu je zaznamenáno 19 kusů oken o různých velikostech, štítové okno, garážová vrata a dveře, celkem ve výměře 67,74 m². Je proveden odečet od výměry 284,12 m² s výsledkem 216,38 m² s tím, že se jedná o skutečnou výměru. Dle žalované šlo o skutečnou výměru obálky budovy bez otvorů, celková obálka budovy včetně otvorů měřila 284,12 m².

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že fakturu vystavil žalobce dne 2. 10. 2019 a vyúčtoval v ní cenu za provedení 302 m² dekorační fasády a 25 m² dekorační fasády v koupelnách. Cena ve výši 325 000 Kč byla splatná dne 16. 10. 2019. Faktura byla vystavena na odběratele SOD, [část obce a číslo], [PSČ] [obec] u [obec], [IČO].

12. Z mailové zprávy žalované ze dne 31. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná vrátila žalobci fakturu [číslo] s tím, že faktura neobsahuje všechny přílohy, které má faktura obsahovat, a že je vystavená na špatnou firmu.

13. Z mailové zprávy [jméno] [příjmení] ze dne 3. 12. 2019 a cenové nabídky soud zjistil, že žalobce pro účely provedení fasády na Lysé hoře odebral od [právnická osoba], spol. s r. o. materiál na přepokládanou výměru 300 m².

14. Z přípisu ředitele [příjmení] služby ČR, o. p. s. vyhotoveného dne 24. 2. 2020 soud zjistil, že [příjmení] služba zaslala žalobci listiny týkající se stavby stanice [příjmení] služby na Lysé hoře včetně faktur a uvedla, že veškeré vystavené faktury byly uhrazeny a ke dni vyhotovení přípisu nebyly reklamovány žádné vady.

15. Z předžalobní výzvy vyhotovené zástupcem žalobce dne 7. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval společnost [anonymizováno] [právnická osoba] k úhradě částky ve výši 325 000 Kč s úrokem z prodlení za provedení dekorační fasády na stanici [příjmení] služby na Lysé hoře.

16. Z přípisu žalované ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaná sdělila zástupci žalobce, že zhotovení betonové fasádní stěrky u žalobce objednala ona dne 3. 6. 2019. Mělo jít o stěrku ve výměře 252,73 m² za cenu 252 720 Kč, což odpovídalo projektové dokumentaci, výpočtům architekta a ujednáním mezi stavbyvedoucími žalované a žalobcem. Faktura se soupisem provedených prací a předávacím protokolem nebyla dosud předložena. Žalovaná také sdělila, že dílo nebylo provedeno řádně a bez vad, neboť žalobce nedodržel technologický postup stanovený výrobcem [anonymizováno]. Dílo dokončil namísto 12. 6. 2019 až 2. 7. 2019 tak, že po dohodě s žalovanou fasádu přetřel obyčejnou fasádní barvou, jejíž cena je oproti betonové fasádní stěrce třetinová.

17. Z vyjádření vyhotoveného zástupcem žalobce dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že je reakcí na přípis S-O- [právnická osoba] a přípis žalované ze dne 9. 4. 2020, je adresováno [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobce v něm trvá na zaplacení ceny díla ve výši 325 000 Kč.

18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek v době, kdy probíhala stavba stanice [příjmení] služby, pracoval u [právnická osoba], spol. s r. o., která se chtěla prosadit v oblasti dekorativních stěrek. Svědek proto oslovil žalobce, jenž do té doby pracoval s materiálem jiného výrobce. Oslovil také žalovanou, o niž se dozvěděl, že má stavbu provést, nabídl jí své výrobky a jako zhotovitele doporučil žalobce. Asi v dubnu 2019 se zúčastnil schůzky v sídle žalované, kde byl přítomen žalobce, za žalovanou p. [příjmení], a nějací mistři z výroby. Vybrali asi tři vzorky, jak by mohla fasáda vypadat, návrhy měly být předloženy projektantovi. Na této schůzce se neřešil objem prací ani cena.

19. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jako zaměstnanec žalované se účastnil jednání o smlouvě o dílo, na stavbě plnil funkce zástupce žalované a současně byl zmocněn v technických věcech jednat za [anonymizováno] [právnická osoba], jednal také s [příjmení] službou. Žalovaná jako subdodavatel pro [anonymizováno] [právnická osoba] měla zajistit provedení fasády. Fasáda měla být dle návrhu akad. arch. [příjmení] z cementobetonové stěrky. Pan [anonymizováno] doporučil žalobce. Proběhlo několik schůzek, kde pan [příjmení] předložil několik vzorků, byly vybrány tři barvy, z nichž žalobce vyhotovil svoje vzorky a tyto pak svědek odvezl ke schválení [příjmení] službě a akad. arch. [příjmení]. Potom začalo vyjednávání o ceně, podle projektové dokumentace byl stanoven objem prací. Vše bylo dojednáváno ústně a poté formou mailové komunikace. Cena byla sjednána na 1 000 Kč za m². Svědek si nepamatoval, zda špalety byly v rámci projektové dokumentace zahrnuty do objemu prací, uvedl ale, že špalety se standardně berou jako plocha okna. Z důvodu, který si svědek nepamatoval, se s pracemi na fasádě začalo později. V průběhu provádění díla byly provedeny vícepráce, a to dekorační stěrka v koupelnách stanice. Zda byla stěrka soklu zahrnuta do díla od počátku nebo až dodatečně jako vícepráce, si svědek nepamatoval. Zmínil, že na Lysé hoře byly špatné klimatické podmínky, počasí se tam měnilo z hodiny na hodinu. Fasáda ve výsledku nevypadala tak, jak vypadat měla. Průběh prací byl v pořádku, ale po nanesení poslední impregnační vrstvy ve spojích mezi jednotlivými částmi na úrovni, kde byly podlahy lešení, vznikly bílé fleky. Všichni na stavbě z toho byli v šoku, protože to nečekali. Nikdo nevěděl co s tím. Problém se řešil hekticky a bouřlivě, v průběhu dvou dnů, hledalo se rychlé faktické řešení. Řešila se i reklamace žalované vůči žalobci, že poskytne slevu nebo to udělá zadarmo znova. Těchto jednání se účastnil svědek, jednatel žalované p. [příjmení], žalobce, architekt [příjmení], Ing. [příjmení], pan [příjmení], náčelník [příjmení] služby Ing. [příjmení] a zástupce [anonymizováno]. Oproti očekávání zástupce [anonymizováno] nebyl schopen se jasně vyjádřit a přijít s konkrétním řešením. [příjmení] [příjmení] nakonec navrhl a náčelník [příjmení] služby souhlasil, aby se fasáda přetřela barvou a sjednotila se tak. Svědek dal proto pokyn žalobci, aby fasádu přetřel. Mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou pak proběhly nějaké reklamace díla, většinou šlo o drobnosti, např. ve fasádě byly díry vyklované od ptáků nebo nějaké závady kolem ventilátoru, opravu žalovaná provedla sama.

20. Z výpovědi svědka akad. arch. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je autorem návrhu projektového řešení stavby stanice [příjmení] služby na Lysé Hoře. Fasáda stanice měla být provedena cementovou stěrkou se strukturovaným povrchem. Svědek vykonával na stavbě funkci autorského a technického dozoru, na stavbu dojížděl v kontrolních dnech minimálně jednou měsíčně. Jinak na stavbu dojížděl jeho zástupce Ing. [příjmení]. Svědek byl na stavbě přítomen, když se fasáda dokončovala a sundalo se lešení. Tehdy se zjistilo, že na fasádě jsou barevné defekty, což bylo pro svědka nepřijatelné, proto u investora prosadil opravu v podobě přetření fasádní barvou. Totéž sdělil Ing. [příjmení]. Po přetření fasádní barvou se výsledek velmi blížil původnímu záměru. Rozdíl byl v tom, že byl potlačen zamýšlený dekor přírodního materiálu. Po prohlédnutí fotodokumentace a výkresu, které byly rovněž provedeny k důkazu, svědek potvrdil, že se jedná o jeho výkres, do něhož někdo vekreslil červené kóty a vepsal poznámky k výpočtu skutečné plochy fasády. Z červených kót dle svědka vyplývá, že do plochy fasády sokl původně zahrnut nebyl. K výměrám otvorů uvedeným ve výkresu svědek uvedl, že dle jeho názoru se jedná o plochu otvoru jako takového, tzn. rám a zasklená část okna, nikoli špalety. Ty by měly být zohledněny později v nacenění a stanovení rozsahu fasády.

21. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že coby zástupce akad. arch. [jméno] [příjmení] působil na stavbě stanice [příjmení] služby na Lysé hoře. Na stavbě byl v době, kdy se dělala fasáda, stálo tam lešení, ale práce byly pozastavené z důvodu klimatických podmínek. K předloženému výkresu svědek uvedl, že se jedná o výkres vyhotovený studiem akad. arch. [jméno] [příjmení], resp. to, co je nakresleno černě, červené kóty musel dokreslit někdo jiný. Rovněž výměry otvorů do výkresu vepsal někdo jiný. Podle rozměrů odhadl, že vepsané výměry otvorů jsou bez špalet. Svědek při soupisu vad a nedodělků při převzetí díla neměl k fasádě žádné výhrady z hlediska povrchového a funkčního.

22. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době realizace stavby stanice [příjmení] služby na Lysé hoře byl zaměstnán u žalované. Se žalobcem se setkal při jednáních o uzavření smlouvy a následně v rámci realizace fasády, tehdy byl stavbě denně. Svědek si nepamatoval, že by vyhotovil objednávku ze dne 3. 6. 2019, ani jak byl stanoven v objednávce rozměr 252,72 m2. Svědek prováděl kalkulaci rozsahu fasády, když se objednával polystyren a také před nátěrem na fasádu. Už dříve dělal kalkulaci na zdivo. Výkres předložený k důkazu svědek znal. Šlo o výkres architekta, pracoval s výkresem, když připravoval kalkulaci pro objednávku polystyrenu a vepisoval do něho výměry. Z vepsaných poznámek vyplývá, že plocha obálky i s okny činila 284,12 m2. Dle svědka ve výsledné výměře nebyl zahrnut sokl, protože sokl už byl zateplen. Pamatoval si také, že když se poprvé potkali s žalobcem, neměli jasno v tom, jestli se fasáda bude nahazovat i přes sokl. O soklech se od počátku neuvažovalo, že by měly být z betonové stěrky jako fasáda, a dodělávaly se až později. Dle výkresu a předložené fotodokumentace svědek odhadl, že výměra soklu byla asi 25 m2, protože sokl byl v nejvyšší části vysoký 0,5 m a obvod budovy, kdy šlo o obdélník o rozměrech 16 x 9 m, byl cca 50 m. K výkresu ještě uvedl, že se jedná o pohled na budovu již se zateplením polystyrenem. Svědek potvrdil, že v rámci víceprací dělal žalobce betonovou stěrku v koupelnách. K vadám na fasádě svědek vypověděl, že poté, co se ukázalo, že na fasádě jsou fleky, se dva tři dny řešilo, jak to napravit. Přítomen byl svědek, žalobce, Ing. [příjmení] a architekt. Architekt souhlasil s tím, aby se fasáda přetřela fasádní barvou a pan [příjmení], který k tomu byl kompetentní, dal žalobci pokyn, aby fasádu přetřel. Po přetření byl potlačen plánovaný přírodní dekor.

23. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] pracovníka [právnická osoba], spol. s r.o., soud zjistil, že na stavbu stanice [příjmení] služby na Lysé hoře se dostavil poprvé, když se řešil problém se vzhledem impregnační vrstvy. V místech spojů tehdy vznikla mléčná vrstva. Svědek uvedl možné důvody s tím, že v [anonymizováno] se přiklonili k názoru, že způsobeno to bylo povětrnostními vlivy. Naopak nedospěli k závěru, že by žalobce nedodržel technologický postup. Za [anonymizováno] bylo na místě navrženo řešení přetřením silikonovým nátěrem v tmavě šedé barvě, tedy barvou, kterou byla fasáda nakonec přetřena. Struktura povrchu přitom zůstala nezměněna.

24. Ze sdělení meteorologické stanice Českého hydrometeorologického ústavu v [obec] – [část obce] k počasí na Lysé hoře v červnu 2019 a z brožur [právnická osoba], spol. s r. o. obsahujících předepsané technologické postupy při aplikaci omítek a uzavíracích nátěrů tohoto výrobce soud nečinil žádný závěr o skutkovém stavu.

25. Soud zamítl důkazní návrhy žalované znaleckým posudkem, dotazem na Český hydrometeorologický ústav a výslechem jednatele žalované, když v průběhu dokazování dospěl ke skutkovému a právnímu závěru, jak je popsán dále v odůvodnění tohoto rozsudku, přičemž ve světle svých závěrů, vyhodnotil tyto důkazní návrhy jako nadbytečné.

26. Dle ust. § 1732 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Dle ust. § 1740 odst. 1 věta prvá, odst. 2 občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku se zhotovitel smlouvou o dílo zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle ust. § 2604 občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle ust. § 2605 odst. 1 občanského zákoníku je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla. Dle ust. § 2615 odst. 1, 2 věta prvá občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá - li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle ust. § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Dle ust. § 2099 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v ust. § 2095 a 2096. Dle ust. § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady opravou věci.

27. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti má soud za prokázáno, že mezi [příjmení] službou ČR, o. p. s. jako objednatelem a [anonymizováno] [právnická osoba] jako zhotovitelem byla dne 25. 9. 2017 uzavřena smlouva o dílo nazvané„ Přestavba stanice [příjmení] služby, oblast Beskydy – Lysá hora [adresa]“. Dílo mělo být zhotoveno dle projektové dokumentace zpracované akad. arch. [jméno] [příjmení] a mělo být zahájeno v září 2018. Dílo bylo dokončeno a předáno [příjmení] službě dne 28. 6. 2019, přičemž zjištěné vady a nedodělky se netýkaly fasády budovy. Tyto skutečnosti byly prokázány z nesporných tvrzení účastníků, smlouvy o dílo, zápisu o předání a převzetí díla i ze svědeckých výpovědí.

28. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná, která je úzce svázána se společností [anonymizováno] [právnická osoba], byla v rámci uvedené akce jejím subdodavatelem a v souvislosti s tím uzavřela s žalobcem smlouvu o dílo dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku. Předmětem díla bylo provedení betonové fasádní stěrky na budově stanice [příjmení] služby na Lysé hoře, Jak bylo prokázáno výpovědí svědků, zejména [jméno] [příjmení] (zástupce [právnická osoba], spol. s r. o.) a Ing. [jméno] [příjmení] (zaměstnance žalované), jednání o uzavření smlouvy probíhala nejprve ústně. Fasáda měla být provedena v dezénu dle projektové dokumentace akad. arch. [jméno] [příjmení], který spolu s investorem schválil vzorek za tím účelem vyhotovený žalobcem z výrobků [právnická osoba], spol. s r. o. Po prohlédnutí stavby žalobce dílo ocenil a mezi účastníky proběhla dne 27. 9. a 29. 9. 2019 mailová komunikace, kdy se upřesňoval rozsah fasády v metrech čtverečních a cena díla, která se odvíjela právě od předpokládaného rozsahu prací. Za žalovanou vyjednával o ceně Ing. [jméno] [příjmení]. V závěru mailové komunikace žalobce souhlasil s cenou 1 000 Kč za m² při rozsahu prací 250 m². Tuto nabídku žalovaná přijala vystavením objednávky dne 3. 6. 2019, ve které objednala u žalobce provedení betonové fasádní stěrky dle domluvy a výběru architekta na akci Lysá hora, budova [příjmení] služby, celkem v rozsahu 252,72 m² po 1 000 Kč, tedy za cenu ve výši 252 720 Kč a za platebních podmínek dle faktury. Objednávku soud hodnotí jako přijetí nabídky žalovanou ve smyslu ust. § 1740 odst. 1 občanského zákoníku, neboť tímto jednáním žalovaná potvrdila dosud projednávané náležitosti smlouvy. Dílo mělo být provedeno v době od 5. 6. do 12. 6. 2018. Další pokyny uvedené v objednávce pod čarou soud nepovažuje za smluvní ujednání, neboť objednávka v tomto znění nebyla žalobcem nikdy podepsána. Jednalo se spíše o poučení žalobce, jak má vypadat faktura, jíž bude cenu díla účtovat, a jak postupovat, bude-li dílo trpět vadami. Mezi účastníky nebylo sjednáno protokolární předání díla jako podmínka provedení díla ve smyslu ust. § 2604 občanského zákoníku.

29. Za prokázáno má soud tvrzení žalobce, že oproti původně sjednanému rozsahu byly mezi účastníky sjednány vícepráce v podobě provedení fasádní stěrky v rozsahu 23 m² v koupelnách budovy stanice [příjmení] služby, což žalovaná nepopírala a potvrdil to i svědek [příjmení] [jméno] [příjmení]. Výslechem dalších svědků, zejména [jméno] [příjmení] a akad. arch. [jméno] [příjmení] ve spojení s důkazem výkresem projektové dokumentace, k jehož obsahu se svědci vyjádřili, má soud za prokázáno i tvrzení žalobce, že nad rámec sjednaného rozsahu fasády bylo mezi účastníky sjednáno, že fasádní stěrkou opatří i tzv. sokl. Dle výpočtu svědka [příjmení], který byl na stavbě denně, připravoval pro žalovanou podklady pro nákup stavebního materiálu a pracoval za tím účelem s výkresem projektové dokumentace, šlo v případě soklu o fasádní stěrku v rozsahu 25 m². Soud má tedy za prokázáno, že oproti původně sjednanému rozsahu díla, tj. 252,72 m², provedl žalovaný navíc dílo v rozsahu 48 m², celkem tedy 300,72 m², přičemž ze strany žalované nebylo namítáno, že by cena víceprací byla odlišná od původně sjednané ceny díla. Vzhledem k tomu, že žalobce se z vlastního rozhodnutí domáhal zaplacení částky ve výši 280 000 Kč, nepovažoval soud otázku, zda špalety okolo oken, dveří a vrat byly zahrnuty v původně sjednaném rozsahu díla či nikoli, za významnou a dále se jí nezabýval.

30. Z fotodokumentace a shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobce dokončil fasádu dne 27. 6. 2019, fasáda však nebyla bez vad, po celém jejím obvodu se objevily viditelné nepravidelné pásy světlejší než zbytek fasády, zjednodušeně řečeno světlé fleky. Svědeckými výpověďmi Ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a akad. arch [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že problém se začal řešit na místě okamžitě, výsledný vzhled fasády totiž nebyl přijatelný pro žalovanou ani pro [příjmení] službu. Žalovaná za účasti architekta začala s žalobcem řešit, jakým způsobem zjednat nápravu. Jak bylo prokázáno ze svědecké výpovědi zástupce [právnická osoba] [jméno] [příjmení], došel výrobce fasádního materiálu k závěru, že ze strany žalobce nedošlo k porušení technologického postupu. Žalovaná po projednání s architektem a [příjmení] službou dala ústy Ing. [jméno] [příjmení] žalobci pokyn, aby fasádu přetřel fasádní barvou, čímž byly světlé fleky odstraněny a barva fasády se sjednotila, jak bylo prokázáno fotografiemi ze dne 2. 7. 2019.

31. Žalobce tedy dílo ve smyslu ust. § 2605 odst. 1 občanského zákoníku dokončil. V řízení nebylo tvrzeno, že by žalovaná měla k dílu jakékoli výhrady z hlediska funkčního, dílo však bylo prokazatelně dokončeno s estetickou vadou, když jeho výsledný vzhled neodpovídal sjednanému zadání, jak má na mysli ust. § [číslo] odst. 1, 2 ve spojení s ust. § 2099 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku. Soud má za bezvýznamné, zda vady díly byly způsobeny nesprávným postupem žalobce, jak tvrdila žalovaná, nebo vlivem počasí na Lysé hoře, jak se domníval výrobce omítky. Odpovědnost za výsledný stav díla, resp. vady díla jde v daném případě za žalobcem bez ohledu na to, zda vznik vady zavinil či nikoli. Po zjištění vady žalovaná dne 27. 6. 2019 vadu v podobě barevných fleků ústně reklamovala a následně v souladu s ust. § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku zvolila právo na odstranění vady opravou ve formě přetření fasádní barvou. Oprava byla provedena nejpozději dne 2. 7. 2019, kdy byly pořízeny fotografie fasády po přetření.

32. Dokončené dílo, byť s vadami, má soud za předané konkludentně dne 28. 6. 2019, kdy bylo celé dílo„ Přestavba stanice [příjmení] služby, oblast Beskydy – Lysá hora [adresa]“ předáno hlavním zhotovitelem [anonymizováno] [právnická osoba] investorovi [příjmení] službě, neboť mezi žalobcem a žalovanou nebylo sjednáno protokolární převzetí díla. K tomuto okamžiku tak lze dílo považovat za provedené ve smyslu ust. § 2604 občanského zákoníku a žalobci tak vzniklo v souladu s ust. § 2610 odst. 1 téhož zákona právo na zaplacení ceny díla, která činila 1 000 Kč za m², přičemž nejméně bylo provedeno 300,72 m² fasádní stěrky. Existence vady, její reklamace a odstranění žalobcem nemělo na povinnost žalovaného zaplatit sjednanou cenu dílu vliv.

33. Žalovaná namítala, že mezi účastníky došlo ke kumulativní novaci smlouvy o dílo, kdy bylo vymezeno nové dílo s tím, že zbylá ujednání smlouvy o dílo zůstala nezměněna a o ceně začali účastníci vyjednávat až později, nejpozději na schůzce dne 25. 9. 2019. Předpokladem novace dle ust. § 1902 občanského zákoníku, ať už se jedná o novaci privativní či kumulativní, je souhlasný projev vůle obou smluvních stran, který v daném případě ze strany žalobce dán nebyl, což vyplývá z jeho jednání po dokončení díla s vadou. Navíc soud shledává rozpor v tvrzení žalované, podle níž došlo ke kumulativní novaci ve vztahu k předmětu díla a zbylá ujednání zůstala nedotčena, tedy i ujednání o ceně díla, a současně v tvrzení, že o ceně díla začali účastníci jednat později. Jak známo, žádná dohoda o nové ceně díla mezi účastníky uzavřena nebyla a soud je toho názoru, že součástí případné novace by vdaném případě s ohledem na charakter díla musela být od počátku i dohoda o nové výši ceny. Námitkám žalované proto soud nepřisvědčil.

34. Pokud se jedná o splatnost ceny díla, dospěl soud k závěru, že tato nastala v souladu s ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku až na základě doručení žaloby žalované dne 15. 9. 2020. Do té doby učiněným výzvám, ať už formou faktury, či upomínek zástupce žalobce nelze přiznat účinky zakládající splatnost pohledávky, neboť nebyly adresovány žalované, nýbrž společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], tedy subjektu od žalované odlišnému. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu byl vzájemný závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobci v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

36. Nárok uplatněný žalobou, s výjimkou doby, za niž je požadován úrok z prodlení, je důvodný. Soud proto uložil žalované, aby žalobci zaplatila částku ve výši 280 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a ve výroku II. žalobu částečně zamítl.

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanou zavázal zaplatit žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 121 006 Kč Tyto se skládaly (i) ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 200 Kč, (ii) advokátní odměny zástupce žalobce za devět úkonů právní služby po 9 420 Kč dle ust. 7 bod. 6, ust. § 8 advokátního tarifu, a to za převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis doplnění žaloby ze dne 8. 12. 2020 a ze dne 30. 6. 2021, a za účast u jednání dne 13. 5. 2021, dne 9. 6. 2021 (jehož délka přesáhla dvě započaté hodiny) a dne 30. 6. 2021 (jehož délka přesáhla dvě započaté hodiny), celkem 84 780 Kč, (iii) s tím související náhrady hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu ve výši 2 700 Kč (300 Kč za úkon), (iv) náhrady za promeškaný čas cestou z [obec] do [obec] a zpět ve vzdálenosti celkem 102 km a v trvání čtyř započatých půlhodin ve výši 400 Kč, celkem 1 200 Kč a (v ) náhrady cestovného osobním automobilem Subaru Legacy Outback, [registrační značka], o kombinované spotřebě 8,5 l benzinu Natural 95 na 100 km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 689,80 Kč, celkem 2 069 Kč. Celková částka nákladů řízení bez soudního poplatku byla navýšena o 21 % DPH ve výši 19 057 Kč, neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem. Pokud žalobce požadoval odměnu za sepis předžalobní výzvy, pak soud za tento úkon advokátní odměnu ani náhradu hotových výdajů nepřiznal, neboť předžalobní výzva nebyla adresována žalované, nýbrž společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná proto byla zavázána zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 121 006 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.