130 C 311/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 970 Kč s příslušenstvím, o vzájemné žalobě o zaplacení 38 812 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení o vzájemné žalobě se zastavuje co do částky ve výši 7 818 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 970 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 11 970 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se zamítá co požadavku žalobkyně na zaplacení ročního úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 11 970 Kč za den 20. 5. 2022.</b> <b>IV. Vzájemná žaloba, aby žalobkyně byla povinna zaplatit žalovanému částku ve výši 30 994 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 27 828 Kč od 12. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 970 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 16. 9. 2019 smlouvu o nájmu bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce]. Při uzavření smlouvy uhradila žalovanému vratnou kauci ve výši 17 000 Kč. Nájem trval do 20. 4. 2022, kdy žalovanému byt předala, a to v pořádku a bez závad, o čemž byl sepsán protokol. Dle nájemní smlouvy byl žalovaný povinen jí do 30 dnů od odevzdání bytu vrátit zaplacenou kauci. Ze zaplacené kauce žalobkyně odečetla nedoplatek na službách za rok 2021 ve výši 5 030 Kč. Zbývající částku ve výši 11 970 Kč považovala za splatnou po uplynutí 30 dnů od odevzdání bytu. Úrok z prodlení požadovala od 20. 5. 2022.

2. Žalovaný podal vzájemnou žalobu o zaplacení částky ve výši 38 812 Kč, v níž tvrdil, že žalovaná mu dluží nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 1 144 Kč splatný 30. 5. 2020, nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 7 818 Kč splatný 12. 5. 2021, nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 5 030 Kč splatný 11. 5. 2022 a náklady vynaložené na opravu bytu ve výši 41 820 Kč splatné 12. 9. 2022, celkem částku 55 812 Kč, na níž započetl kauci ve výši 17 000 Kč. K nákladům na opravu bytu tvrdil, že veškeré práce prováděl sám s panem [příjmení] v létě 2022. Stropy v bytě byly zatečené a zažloutlé od nikotinu, ve stěnách byly díry od kotvení, vnější rohy byly obité. [příjmení] zaizolovat díry a byt kompletně vymalovat. [příjmení] byl znečištěný s propálenými dírami od cigaret. Proto byl koberec stržen v propojeném prostoru chodby, obýváku a části ložnice a položena plovoucí podlaha. Část pracovní desky kuchyňské linky kolem baterie byla poškozená zatečením, poškozena byla i plocha. Vyměnil tedy 1,2 m pracovní desky. Vyměněna byla i postel, která byla rozlomená a znečištěná. Přitom byt předával žalované vymalovaný a bez závad, což je zaznamenáno v předávacím protokolu.

3. U jednání dne 11. 5. 2023 vzal žalovaný vzájemnou žalobu zpět co do částky 7 818 Kč a upřesnil požadavek na úrok z prodlení tak, že trvá na zaplacení částky ve výši 30 994 Kč a požaduje úrok z prodlení z částky 27 828 Kč od 12. 9. 2022 do zaplacení.

4. Ke vzájemné žalobě se žalobkyně vyjádřila tak, že vyúčtování za rok 2019 uhradila. Vyúčtování za rok 2020 skončilo přeplatkem ve výši 3 048 Kč a bylo vyrovnáno snížením nájemného dne 14. 6. 2021. Nedoplatek ve výši 7 818 Kč se týká roku 2018, kdy v bytě nebydlela. Na vyúčtování za rok 2021 ve výši 5 030 Kč započetla svůj nárok na vrácení kauce. K požadavku na náhradu nákladů na opravy bytu uvedla, že byl předán v požadovaném stavu. Ke zničenému koberci uvedla, že šlo o starý zátěžový koberec a maximálně šlo o běžné opotřebení způsobené tříletým užíváním bytu, neviděla důvod, proč by měla hradit novou podlahu. Vyloučila, že by v bytě kouřila, kouřilo se pouze na balkoně. Skvrny způsobené zatečením byly skvrny v koupelně, kam zateklo, když byl byt nad žalobkyní rekonstruován. Člověku, který řídil rekonstrukci, dala kontakt na žalovaného. Kuchyňská deska byla poškozená, už když byt přebírala. Kolem baterie byla uhnilá a byla poškrábaná nožem. Poškozená byla i postel, byl nalomený roh a nešel užívat úložný prostor. [jméno] byla poškrábaná. Nefungovala lednička, proto koupila novou a tu v bytě nechala. Pokud si v bytě pověsila obrázky, pak použila dřívější díry.

5. Ze smlouvy o nájmu bytu, jejich dodatků a příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne 16. 9. 2019 uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] v bytovém domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] na dobu určitou od 15. 9. 2019 do 30. 9. 2020. Dodatkem [číslo] ze dne 30. 9. 2020 a dodatkem [číslo] ze dne 30. 9. 2021 byl nájem bytu prodloužen do 30. 9. 2022. Nájemné bylo sjednáno ve výši 8 500 Kč měsíčně a mělo být hrazeno na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] do 15. dne v měsíci. Dodatkem [číslo] bylo nájemné zvýšeno na 8 700 Kč a dodatkem [číslo] na 9 400 Kč. V této částce byly zahrnuty zálohy na teplo a vodu. Zálohy měly být vyúčtovány jednou ročně do 30 dnů od data, kdy dodavatel služeb doručí vyúčtování za uplynulé období pronajímateli. Nedoplatek měl být uhrazen do 14 dnů od doručení vyúčtování nájemci. V den uzavření smlouvy žalobkyně zaplatila žalovanému kauci ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit kauci žalobkyni do 30 dnů od odevzdání bytu. Navrácení kauce bylo podmíněno včasným odevzdáním bytu po skončení nájmu, a to ve stavu, v jakém jej žalobkyně převzala, a po úhradě všech jejích závazků. Žalobkyně se zavázala odevzdat byt v den skončení nájmu ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a odstranit veškeré změny a úpravy, které provedla se souhlasem žalovaného, nedohodnou-li se jinak.

6. Z předávacího protokolu o odevzdání bytu soud zjistil, že žalobkyně odevzdala žalovanému dne 20. 4. 2022 pronajatý byt. V protokolu, který podepsali žalobkyně a žalovaný je popsáno vybavení bytu dle jednotlivých místností, konečný stav měřidel a počet klíčů. V kolonce„ závady“ nejsou popsány žádné závady.

7. Z vyúčtování služeb za rok 2019 soud zjistil, že byl vyúčtován nedoplatek ve výši 2 586 Kč, z toho za dobu od září do prosince, kdy byt užívala žalobkyně, jde o nedoplatek ve výši 1 144 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno dne 30. 4. 2020, splatnost byla stanovena do 31. 7. 2020.

8. Z vyúčtování služeb za rok 2020 soud zjistil, že za rok 2020 byl vyúčtován přeplatek ve výši 3 048 Kč, na který byl zaúčtován nedoplatek sjednaných úhrad ke dni 31. 3. 2021 ve výši 600 Kč a nedoplatek z ročního vyúčtování služeb (RVS) za rok 2018 ve výši 10 266 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno dne 12. 4. 2021, splatnost byla stanovena do 31. 7. 2021.

9. Z vyúčtování služeb za rok 2021 soud zjistil, že za rok 2021 byl vyúčtován nedoplatek ve výši 5 030 Kč. Vyúčtování bylo vystaveno dne 11. 4. 2022, splatnost byla stanovena do 31. 7. 2022.

10. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na účet č. [bankovní účet] za říjen 2019 až září 2020 měsíčně 8 500 Kč, dne 29. 7. 2020 vyúčtování za měsíce září až prosinec 2019 ve výši 1 144 Kč, od října 2020 do září 2021 platila měsíčně nájemné ve výši 8 700 Kč, avšak v červnu 2021 zaplatila o 3 048 Kč méně, tedy 5 652 Kč. Od října 2021 do dubna 2022 zaplatila na nájemném 9 400 Kč měsíčně.

11. Z cenového rozpočtu stavebních prací soud zjistil, že tento rozpis vyhotovil žalovaný. Listina je datována 12. 9. 2022 a jsou v ní ceny prací v bytě [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], a to za malířské práce 5 450 Kč, za podlahářské práce 14 270 Kč a za stolařské práce 16 645 Kč. V malířských pracích je zahrnuto zakrytí konstrukcí, olepení páskou, zaizolování stropů a skvrn na stěnách, výmalba stropů a stěn. V podlahářských pracích je zahrnuto stržení koberců, položení podložky Mirelon a montáž plovoucí podlahy a soklových a přechodových lišt. Ve stolařských pracích je zahrnuta výměna kuchyňské pracovní desky, těsnicí lišty, dopojení dřezu a výměna postele.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 7. 2022 s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem odeslaným dne 29. 7. 2022 k úhradě částky ve výši 11 970 Kč do 31. 8. 2022 s tím, že žádá vrácení kauce, z jejíž původní výše 17 000 Kč odečetla nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 5 030 Kč.

13. Ze svědecké výpovědi manželky žalovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že manželé [celé jméno žalovaného] mají více bytů, které pronajímají. V době, kdy byla uzavřena smlouva s žalobkyní, ještě využívali služeb realitní kanceláře pana [příjmení]. Nájem byl bezproblémový, na jaře 2022 žalobkyně požádala o ukončení nájmu. Svědkyně byla v bytě, až když jej žalobkyně předávala, předtím v něm uklízela po předchozí nájemkyni. Byt zběžně prohlédli, připadal jí zanedbaný a špinavý a opsali měřidla. Žádné závady do protokolu nezapisovali, protože měli s žalobkyní dobré vztahy a mysleli si, že vše pořeší dodatečně. Předávací protokol předem připravoval žalovaný. Svědkyně uvedla, že následně zjistili, že byt nelze ihned pronajmout, protože byt byl špinavý, byly tam fleky, postel nepoužitelná a asi pozvracená, za postelí hranolky, ve skříni nějaké oblečení, koberce byly špinavé a sešlapané, kuchyňská deska zničená, bylo nutné vymalovat. Na opravách bytu pracoval žalovaný a pan [příjmení]. Svědkyně pak do bytu přišla až na závěrečný úklid po rekonstrukci.

14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalovaného pracoval při rekonstrukci bytu užívaného žalobkyní v červnu a červenci 2022, kdy měnil dlažbu v části kuchyně a v souvislosti s tím demontoval i kuchyňkou linku. Kuchyňská linka vypadala zanedbaně, v době, kdy v bytě pracoval, se žádná část kuchyňské linky neměnila, pouze vyměnili starý rohový ventil s přívodem vody za linkou, protože už netěsnil. Prostor za kuchyňskou linkou žalovaný vymaloval. Dále s žalovaným dělali v části kuchyně, obýváku, chodbě a v ložnici plovoucí podlahy. Předtím odstranili koberec a linoleum. [příjmení] byl starý a zašlý. Za práci mu žalovaný uhradil odměnu ve výši 6 500 Kč.

15. Ze svědecké výpovědi dcery žalobkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že do bytu chodila denně, pomáhala matce s vyklizením bytu před předáním žalovanému. Ke stavu bytu na počátku nájmu uvedla, že v bytě byl starý zátěžový koberec, úložný prostor v posteli nešel otevřít, protože tam chyběla pružina, stejně tak nešel otevřít gauč, vana byla opotřebená a poškrábaná, kuchyňská linka měla prohnuté lišty, chyběly dvířka. Jednu z poliček v rohové části kuchyňské linky rozlomila dcera svědkyně, když si na ni sedla. V bytě se nekouřilo, kouřilo se pouze na balkoně. V době, kdy se rekonstruoval horní byt, do bytu žalobkyně zateklo a na stropě v koupelně byl flek. Část kuchyňské linky kolem baterie byla propadlá a prohnilá. V ložnici za skříní padala omítka. Při vyklizení nechala žalobkyně v bytě ledničku a záchodové prkénko, které koupila.

16. Dle ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2235 odst. 1 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání k zajištění bytových potřeb nájemce a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2254 odst. 1, 2 občanského zákoníku ujednají-li si strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, je pronajímatel po skončení nájmu povinen nájemci jistotu vrátit, započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Dle ust. § 2257 odst. 2 občanského zákoníku nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Běžná údržba a drobné opravy bytu jsou pojmově vymezeny v nařízení vlády č. 308/2015 Sb. Dle ust. § 2267 občanského zákoníku neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Dle ust. § 2293 odst. 1 občanského zákoníku nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Dle ust. § 1982 odst. 1 občanského zákoníku dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 se obě pohledávky započtením ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. Dle ust. § 1908 občanského zákoníku splněním dluhu závazek zaniká.

17. Soud v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení o vzájemné žalobě co do částky 7 818 Kč z důvodu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I. rozsudku).

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem byla uzavřena dne 16. 9. 2019 smlouva o nájmu bytu dle ust. § [číslo] ve spojení s ust. § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Na jejím základě žalobkyně užívala byt žalovaného na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 15. 9. 2019 a do 30. 9. 2020 a následnými dodatky prodloužen do 30. 9. 2022. Nájem byl ukončen dohodou smluvních stran dříve a dne 20. 4. 2022 žalobkyně byt předala žalovanému. Nájemné bylo sjednáno nejprve ve výši 8 500 Kč měsíčně a mělo být hrazeno na účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] do 15. dne v měsíci. Následnými dodatky bylo nájemné zvýšeno na 8 700 Kč a na 9 400 Kč. V této částce byly zahrnuty zálohy na teplo a vodu. Zálohy měly být vyúčtovány jednou ročně do 30 dnů od data, kdy dodavatel služeb doručí vyúčtování za uplynulé období pronajímateli - žalovanému. Nedoplatek měl být uhrazen do 14 dnů od doručení vyúčtování nájemci - žalobkyni. V den uzavření smlouvy žalobkyně zaplatila žalovanému jistotu ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistotu žalobkyni do 30 dnů od odevzdání bytu. Navrácení jistoty bylo podmíněno včasným odevzdáním bytu po skončení nájmu, a to ve stavu, v jakém jej žalobkyně převzala, a po úhradě všech jejích závazků. Žalobkyně se zavázala odevzdat byt v den skončení nájmu ve stavu, v jakém jej převzala, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a odstranit veškeré změny a úpravy, které provedla se souhlasem žalovaného, nedohodnou-li se jinak. Byt byl pronajat jako plně vybavený nábytkem, na podlaze byl starší zátěžový koberec. Žalovaná po dobu trvání nájmu platila nájemné sjednaným způsobem řádně a včas. Skutečně spotřebované služby v roce 2019 byly vyúčtovány dne 30. 4. 2020. Nedoplatek ve výši 1 144 Kč splatný 31. 7. 2020 žalobkyně zaplatila žalovanému na jeho účet dne 29. 7. 2020. Skutečně spotřebované služby v roce 2021 byly vyúčtovány dne 11. 4. 2022. Nedoplatek ve výši 5 030 Kč splatný 31. 7. 2022 žalobkyně započetla na pohledávku na vrácení jistoty v přípisu ze dne 28. 7. 2022 O odevzdání bytu po skončení nájmu dne 20. 4. 2022 účastníci sepsali protokol. Při odevzdání bytu byli přítomni žalobkyně, žalovaný a jeho manželka. Protokol předem připravil žalovaný, konkrétní údaje týkající se konečného stavu měřidel a klíčů byly doplněny na místě. V protokole nebyly uvedeny žádné závady. Dále bylo ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] prokázáno, že po skončení nájmu v létě 2022 byla v bytě vyměněna dlažba v části kuchyně, starý, netěsnící rohový ventil za kuchyňskou linkou, byl odstraněn starý zašlý koberec a linoleum a v části kuchyně, obýváku a chodbě byly položeny plovoucí podlahy. Za tuto práci svědek obdržel od žalovaného odměnu ve výši 6 500 Kč. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobkyně] bylo prokázáno, že na stropě v koupelně byly skvrny ze zatečení z bytu nad bytem užívaným žalobkyní. Přípisem ze dne 28. 7. 2022 označeným jako předžalobní výzva žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení jistoty po skončení nájmu, a to ve výši 11 970 Kč, když současně na jistotu ve výši 17 000 Kč započetla nedoplatek na službách za rok 2021 ve výši 5 030 Kč, který měla žalovanému zaplatit do 31. 7. 2022. Výzva byla odeslána dne 29. 7. 2022.

19. Žalovaný svá tvrzení o tom, že byt předal žalobkyni vymalovaný a bez závad a na jeho opravy po skončení nájmu vynaložil 41 820 Kč, neprokázal, ačkoli byl soudem u jednání dne 11. 5. 2023 v tomto směru poučen a upozorněn na následky spočívající v zamítnutí vzájemné žaloby. Žalovaný předložil k důkazu pouze cenový rozpočet, který sám vyhotovil a který není sám o sobě dostatečným důkazem, nebyl-li současně podpořen dalšími důkazy svědčícími například o tom, že žalovaný v uvedeném období nakupoval materiál uvedený v cenovém rozpočtu a odpovídající tvrzeným opravám. Z tvrzených výdajů bylo prokázáno pouze to, že žalovaný uhradil svědku [jméno] [příjmení] částku 6 500 Kč jako odměnu za výměnu dlažby v části kuchyně, výměnu podlahové krytiny v části kuchyně, chodbě a obýváku a výměnu ventilu za kuchyňskou linkou. [obec] v podobě protékajícího ventilu a poškozené dlažby, kterou by bylo nutno vyměnit, žalovaný netvrdil. Svědek [příjmení] shodně se svědkyní [celé jméno žalobkyně] uvedli, že koberec v bytě byl starý a zašlý. Tvrzení žalobkyně, podpořené svědkyní [celé jméno žalobkyně], že vyměněný koberec byl v bytě od počátku nájemního vztahu, žalovaný nijak nerozporoval. Pokud žalovaný tvrdil další závady vyžadující opravu a vynaložené náklady na její provedení vyčíslil na 36 365 Kč bez 15 % DPH a 41 820 Kč včetně DPH, pak k prokázání vynaložení těchto nákladů nedošlo. Vzhledem k tomu, že vynaložení tvrzených nákladů nebylo prokázáno, nezabýval se soud blíže otázkou, zda byt byl po skončení nájmu předán ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení či stavu vyžadujícímu tvrzené práce. Žalovaný tedy neprokázal, že by měl za žalobkyní existující pohledávku ve výši 41 820 Kč, kterou by mohl započíst oproti její pohledávce na vrácení jistoty ve výši 17 000 Kč.

20. Předloženými důkazy pak bylo vyvráceno tvrzení žalovaného o tom, že žalobkyně mu dluží na nedoplatku na službách za rok 2019 částku ve výši 1 144 Kč a na nedoplatku na službách za rok 2021 částku ve výši 5 030 Kč. Jak je blíže popsáno v odst. 18 odůvodnění tohoto rozsudku pohledávka žalovaného na zaplacení částky ve výši 1 144 Kč zanikla splněním dle ust. § 1908 odst. 1 občanského zákoníku ze strany žalobkyně dne 29. 7. 2020. Pohledávka žalovaného na nedoplatek na službách za rok 2021 ve výši 5 030 Kč, za situace, kdy žalovaný neprokázal, že byt byl po skončení nájmu předán se závadami, zanikla v souladu s ust. § 1982 odst. 1, 2 občanského zákoníku započtením ke dni 28. 7. 2022. Žalovaný tedy neměl za žalobkyní pohledávku ve výši 6 174 Kč, kterou by mohl oproti její pohledávce na vrácení jistoty ve výši 17 000 Kč započíst.

21. V souladu se smlouvou o nájmu a ust. § 2254 odst. 2 občanského zákoníku tak vzniklo žalobkyni právo na vrácení jistoty ve výši 17 000 Kč snížené o cenu služeb spotřebovaných v roce 2021 ve výši 5 030 Kč, tedy na vrácení částky ve výši 11 970 Kč. Ta byla splatná v souladu se smlouvou o nájmu do 30 dnů od odevzdání bytu, tj. 20. 5. 2022 a od následujícího dne tak žalobkyni náleží v souladu ust. § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení, jehož výše činila ke dni 21. 5. 2022 11,75 %.

22. Soud proto ve výroku II. žalovaného zavázal, aby zaplatil žalobkyni dlužnou jistotu ve výši 11 970 Kč s úrokem z prodlení od 21. 5. 2022 a požadavek žalobkyně na úrok z prodlení za den 20. 4. 2022 ve výroku III. zamítl. Současně soud ve výroku IV. zamítl vzájemnou žalobu žalovaného.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s ř. a procesně zcela úspěšné žalobkyni (jak ve vztahu k žalobě, tak ve vztahu ke vzájemné žalobě) přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 700 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč a v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. paušální náhradu nezastoupeného účastníka ve výši po 300 Kč za každý úkon. V případě žalobkyně šlo o 9 úkonů, a to předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ke vzájemné žalobě, příprava ke třem jednáním, účast u třech jednání, tedy celkem paušální náhrada ve výši 2 700 Kč.