130 C 312/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 3. 2. 2018 před Městským úřadem v Orlové, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka podala u zdejšího soudu dne 27. 9. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 3. 2. 2018 s odůvodněním, že s manželem měli jiný názor na společné soužití, finanční potíže a ze strany manžela docházelo i k fyzickému násilí vůči její osobě.

2. Manžel u jednání dne 16. 5. 2022 s rozvodem souhlasil. Tvrzení manželky učinil nespornými, k fyzickému násilí uvedl, že šlo spíše o oboustrannou záležitost.

3. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Manželé uzavřeli manželství dne 3. 2. 2018 před Městským úřadem Orlová, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Manželům se narodila dne 7. 3. 2018 dcera [jméno]. Manželství bylo spokojené pouze krátce. Po narození dcery se mezi manžely začaly projevovat rozdílné názory na způsob soužití. Manželé se často hádali, nechybělo fyzické násilí. V březnu 2021 se manželka s dcerou odstěhovala ze společného bydliště a manželé absolvovali manželskou terapii, po které obnovili na dobu jednoho měsíce manželské soužití. Od srpna 2021 manželé žijí odděleně. Pro dobu po rozvodu byla dcera svěřena rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 9. 3. 2022, který nabyl právní moci dne 18. 4. 2022, do péče matky. Na péči o dceru se manželé dohodli, manžel je s dcerou v denním kontaktu, výživné platí řádně a včas. U jednání se manželé shodli na tom, že v současné době spolu vycházejí dobře, mají kamarádský vztah, o obnovu manželského soužití již zájem nemají.

5. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří i přes veškerou snahu nebyli schopni překonat manželskou krizi. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilé dcery (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dcery. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.