130 C 32/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 15 945,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalovaný způsobil dne datum vozidlem tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, věcnou škodu ve výši částka na vozidle tov. zn. jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, jehož vlastníkem je právnická osoba., když při couvání z parkovacího místa na parkovišti Anonymizováno Anonymizováno na adresa v Anonymizováno narazil do stojícího vozidla poškozené. K vozidlu žalovaného nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto uhradila z garančního fondu náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši částka a společnosti právnická osoba., která byla pověřena vyřízením pojistné události, uhradila náklady spojené s vyřízením případu ve výši částka. Právo na náhradu plnění ve výši jedné třetiny podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši částka pak žalobkyně uplatnila u žalovaného písemně přípisem ze dne datum a stanovila lhůtu k plnění do datum. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne datum žalovaný v Anonymizováno na parkovišti Anonymizováno na adresa řídil motorové vozidlo tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ při vyjíždění z parkovacího místa přehlédl za ním stojící vozidlo tov. zn. jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ, které řídil řidič jméno FO. Vlastníkem poškozeného vozidla byla společnost právnická osoba. Vlastníkem vozidla Anonymizováno byl žalovaný, který byl označen za viníka dopravní nehody. Věc byla postoupena Anonymizováno Anonymizováno adresa.

5. Z faktury č. hodnota vystavené dodavatelem právnická osoba., o. z. právnická osoba adresa soud zjistil, že uvedená společnost provedla opravu poškozeného vozidla. Cena opravy bez DPH činila částka, s DPH částka. Z protokolu o stanovení výše skutečné škody vyhotoveného společností právnická osoba. v rámci řešení pojistné události č. hodnota-Anonymizováno soud zjistil, že skutečná škoda byla stanovena ve výši částka.

6. Z detailů transakcí soud zjistil, že žalobkyně zaplatila dodavateli právnická osoba adresa dne datum částku částka na úhradu faktury č. hodnota a dne datum zaplatila společnosti právnická osoba. částku částka označenou variabilním symbolem var. symbol.

7. Z přípisu žalobkyně ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. s odůvodněním, že vzhledem k tomu, že jeho vozidlo nebylo pojištěno, nahradila za něj z garančního fondu poškozené újmu, kterou způsobil při dopravní nehodě dne datum. Současně jej vyzvala k úhradě částky částka do datum. Přípis byl odeslán žalovanému dne datum.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum s podacím archem ze stejného dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka před podáním žaloby.

9. Žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaný dne datum způsobil jako řidič vozidla tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo tov. zn. jméno FO jméno FO, reg. zn. SPZ. Žalovaný byl vlastníkem vozidla Anonymizováno, byl tak podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“) povinen uzavřít k vozidlu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, vozidlo nebylo v době dopravní nehody pojištěno. Žalobkyně tak v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona poskytla z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem nepojištěného vozidla ve výši částka. Vyřízením pojistné události byla pověřena společnost právnická osoba., které žalobkyně vyplatila za vyřízení případu částku částka. Přípisem ze dne datum tak žalobkyně souladu s § 24 odst. 9 věta prvá a druhá zákona uplatnila vůči žalovanému právo na náhradu jedné třetiny z částky částka, tj. částky částka s výzvou, nechť uvedenou částku uhradí nejpozději do datum. Žalovaný dluh nezaplatil. Požadavek žalobkyně na úrok z prodlení od datum je v souladu s § 1970 občanského zákoníku.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, advokátní odměny podle advokátního tarifu za 3 úkony právní služby ve výši částka, náhrady hotových výdajů ve výši částka a náhrady DPH, jehož je zástupce žalobkyně plátcem, ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.