130 C 338/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr Michaelou Turčíkovou ve věci manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela a podatelky adresou pro doručování adresa , a manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatelky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno podatela] a [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], uzavřené dne 6. 12. 2003 před Úřadem městského obvodu [obec] - [část obce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel podal u zdejšího soudu dne 21. 10. 2020 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 6. 12. 2003. Manželka s rozvodem souhlasila. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne 6. 12. 2003 před Úřadem městského obvodu Ostrava - Vítkovice, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Manželům se narodila dne 17. 5. 2002 dcera [jméno] a 29. 1. 2004 dcera [jméno]. Manželé ukončili soužití v roce 2010. Důvodem byly partnerské neshody vyvolané finančními potížemi a manželovým kladným vztahem k alkoholu. Od té doby manželé žijí odděleně a navázali nové partnerské vztahy. Nezletilá dcera byla pro dobu po rozvodu svěřena rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 1. 2021, který nabyl právní moci dne 16. 3. 2021, do péče matky. Manžel svou vyživovací povinnost k dceři plní. Dcera je na oddělený život rodičů zvyklá. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nebyli schopni společnými silami překonat manželskou krizi a vzájemně se odcizili natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu s těmito zájmy. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.