130 C 340/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne 15. 7. 2016 před Městským úřadem v Petřvaldě, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka podala u zdejšího soudu dne 21. 10. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 15. 7. 2016. Návrh manželka odůvodnila tím, že si s manželem přestali rozumět, na jaře 2021 přestali společně hospodařit a intimně se stýkat a od října 2021 se ze společného bydliště odstěhovala.

2. Manžel u jednání dne 29. 6. 2022 s rozvodem souhlasil, tvrzení manželky učinil nespornými.

3. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne 15. 7. 2016 před Městským úřadem Petřvald, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku [anonymizováno], ročníku [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Manželé mají dvě nezletilé děti, syna [jméno] a dceru [jméno], které byly rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 4. 2022, který nabyl právní moci dne 12. 5. 2022, svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky. Děti si na oddělené soužití rodičů zvykly, s otcem se stýkají omezeně. Manželství je dlouhodobě nesouladné. Syn trpí dysgrafií a dyslexií, ve školní přípravě proto potřebuje výraznou pomoc rodičů. Vzhledem k tomu, že stejnou poruchou trpí manžel, který umí číst a psát v minimálním rozsahu, byla starost o syna převážně na manželce, stejně jako vyřizování úředních a jiných záležitostí běžného života. Velkým náporem byla také distanční výuka v době covidové epidemie. Manželka se cítila vyčerpaná, manželé si přestali rozumět, v průběhu jara 2021 přestali společně hospodařit a intimně se stýkat, od října 2021 žijí odděleně, o obnovu manželského soužití se nepokusili.

4. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří nebyli schopni společnými silami překonat manželskou krizi a vzájemně se odcizili natolik, že obnova jejich soužití se stala nemožnou. Poté, co soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovu nelze očekávat, zabýval se otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí (ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dětí. Protože byla splněna i podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, tedy že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci, soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.