130 C 342/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví <b>I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k družstevnímu podílu ve [anonymizováno] bytovém družstvu [obec], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec], se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], se ruší.</b> <b>II. [ulice] podíl ve [anonymizováno] bytovém družstvu [obec], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec], se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyni.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne [datum] žalobu, jíž se domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k družstevnímu podílu ve [anonymizováno] bytovém družstvu [obec], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec], se kterým je spojeno právo nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], a přikázání družstevního podílu do jejího výlučného vlastnictví za náhradu. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že družstevní podíl nabyli s žalovaným za trvání manželství. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Po zániku společného jmění manželů rozvodem nedošlo v tříleté lhůtě k vypořádání jejich společného jmění. Byt od rozvodu dosud užívá žalobkyně. Polovina družstevního podílu patřící žalovanému je postižena exekucí pro jeho výlučné dluhy, která je vedena u [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. V době, kdy již spoluvlastnický podíl žalovaného byl postižen exekucí, uzavřeli účastníci neplatnou dohodu, podle které se žalobkyně měla stát výlučným vlastníkem družstevního podílu. Hodnotu družstevního podílu žalobkyně odhadla na [částka] s tím, že byt je v původním stavu a nebyly v něm prováděny žádné rekonstrukce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.

3. Z informace o stavbě soud zjistil, že [anonymizováno] bytové družstvo [obec] je spoluvlastníkem stavby [adresa] v obci [obec], katastrálním území Šumbark.

4. Ze sdělení [anonymizováno] bytového družstva [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se stali s účinností od [datum] společnými členy bytového družstva s právem společného nájmu bytu [číslo]. Na základě předložené dohody o vypořádání členství rozvedených manželů ze dne [datum] družstvo eviduje žalobkyni jako individuálního člena družstva.

5. Z usnesení zdejšího soudu o schválení smíru č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 2. 2019 a č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 3. 2019 soud zjistil, že z exekucí vedených proti žalovanému v postavení povinného soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod č. j. [spisová značka] a č. j. [spisová značka] byla vyloučena ideální polovina družstevního podílu žalobkyně ve [anonymizováno] bytovém družstvu [obec]. V obou případech bylo pověření k exekuci vydáno zdejším soudem v květnu 2017. Exekuční příkazy byly vydány dne [datum]. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum].

6. Ze sdělení [exekutorský úřad] ze dne [datum] soud zjistil, že pod sp. zn. [spisová značka] je proti žalovanému nadále vedeno exekuční řízení.

7. Z usnesení [exekutorský úřad] č. j. [číslo jednací] ze dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že soudní exekutor ustanovil znalce ke stanovení obvyklé ceny ideální poloviny družstevního podílu ve vlastnictví žalovaného.

8. Ze sdělení [exekutorský úřad] č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 3. 2021 a znaleckého posudku [číslo] 2021 vyhotoveného [právnická osoba] dne [datum] soud zjistil, že znalec stanovil pro účely exekučního řízení obvyklou cenu poloviny družstevního podílu na [částka] po 20 % redukci z důvodu absence poptávky po částech družstevních bytů s tím, že tyto jsou kupovány ostatními spoluvlastníky nebo spekulanty. Před redukcí by činila obvyklá cena poloviny družstevního podílu [částka]. Při stanovení obvyklé ceny znalec vycházel z hodnoty bytu [číslo]. Právo nájmu k tomuto bytu bylo spojeno s družstevním podílem. Jde o byt o podlahové ploše 74,57 m², v 7. nadzemním podlaží osmipatrového, panelového, podsklepeného, typového, obytného domu v [obec], části [část obce], na ulici [ulice]. V domě je výtah, dům je napojen na elektro, veřejný vodovodní řad, hloubkovou kanalizaci a plynové vedení. Parkování je možné na veřejné komunikaci a veřejném parkovišti před domem. Byl postaven v roce 1982, v roce 2000 byly rekonstruovány stupačky, v roce 2008 byl dům zateplen, byl pořízen nový výtah, vyměněna střešní krytina a okna. [ulice] byt je řešen jako 3+1 s kompletním sociálním zařízením v původním umakartovém jádru. Byt je vytápěn ústředně dálkovým zdrojem. Má lodžii a patří k němu sklep.

9. Z inzerce na [webová adresa] soud zjistil, že v dubnu 2021 byl nabízen ke koupi družstevní byt 3+1, o podlahové ploše 73 m², v 7. podlaží devítipatrového domu na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], v typově stejném panelovém domě, jenž prošel celkovou revitalizací, s napojením na dálkový vodovod, ústřední topení, veřejnou kanalizaci a plynovod, se zaskleným balkonem, sklepem a oproti předmětnému bytu se zděným jádrem, za kupní cenu ve výši [částka]. Za kupní cenu ve výši [částka] byl v téže době nabízen ke koupi družstevní byt 3+1, o podlahové ploše 78 m² na ulici [anonymizováno] v [obec] – [část obce]. Šlo rovněž o panelový dům po celkové revitalizaci, s výtahem. Byt se nacházel ve třetím podlaží, měl zasklenou lodžii a byl po částečné rekonstrukci Za kupní cenu ve výši [částka] se pak nabízel ke koupi družstevní byt 3+1, o podlahové ploše 68 m², v 5. podlaží z osmi, v panelovém domě na ulici [ulice] v [obec] – [část obce]. Tento byt byl v původním stavu, určený k rekonstrukci.

10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný byli manželé a jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno s účinností ke dni [datum]. Za trvání manželství se účastníci stali společnými členy [anonymizováno] bytového družstva [obec], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec], s právem nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Protože účastníci v tříleté lhůtě od zániku společného jmění manželů rozvodem neuzavřeli dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, ani nepodali návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, nastala ve vztahu ke společnému vlastnictví družstevního podílu situace předvídaná v ust. § 150 odst. 4 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (které soud aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), kdy účastníci se marným uplynutím tříleté zákonné lhůty stali podílovými spoluvlastníky družstevního podílu, každý v rozsahu jedné ideální poloviny. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o tom, že výlučným členem družstva s právem nájmu bytu bude žalobkyně, bylo to však v době, kdy žalovaný již se svým družstevním podílem nakládat nemohl, neboť tento byl postižen exekučními příkazy ze dne [datum]. Žalovaný družstevní byt neužívá. Žalobkyně má zájem jej nadále užívat a žalovanému vyplatit přiměřenou náhradu. Hodnota poloviny družstevního podílu byla pro účely exekučního řízení stanovena znalcem na částku [částka], jedná se přitom o cenu redukovanou o 20 % s ohledem na skutečnost, že části družstevních podílů jsou obvykle neobchodovatelné a kupují je pouze ostatní spoluvlastníci či spekulanti. Obvyklá cena družstevního podílu o velikosti jedné ideální poloviny před redukcí tak byla stanovena na částku [částka], tedy obvyklá cena předmětného družstevního podílu dle uvedeného znaleckého ocenění by činila [částka]. Vlastním šetřením soud zjistil, že družstevní byty v daném místě a čase, ve srovnatelných domech, o obdobné velikosti a vybavení se pohybují v nabídkové ceně od [částka] do [částka] podle stupně rekonstrukce bytu, nejlevnější byt je v původním stavu a nejdražší byt má zděné jádro.

11. Dle ust. § 1143 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., účinný od 1. 1. 2014) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle ust. § 1144 odst. 1 téhož zákona je- li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila – li by se tím podstatně její hodnota. Dle ust. § 1147 věta prvá stejného zákona není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

12. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného, jeho zadluženost, dřívější projev vůle přenechat svoji polovinu předmětného družstevního podílu žalobkyni a skutečnost, že žalobkyně má zájem stát se výlučným vlastníkem družstevního podílu a je připravena žalovanému poskytnout přiměřenou náhradu, soud v souladu s ust. § 1143 občanského zákoníku zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětnému družstevnímu podílu a postupem dle ust. § 1147 věta prvá téhož zákona družstevní podíl přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Při stanovení výše přiměřené náhrady soud vycházel z listinných důkazů, a to znaleckého posudku vypracovaného pro účely exekučního řízení (tento nebyl opatřen doložkou dle ust. §127a o. s. ř.) a aktuální inzerce, kdy dospěl vlastní úvahou k závěru, že za přiměřenou náhradu lze považovat částku ve výši [částka], což odpovídá polovině obvyklé ceny družstevního podílu stanovené pro účely exekučního řízení (po zaokrouhlení na celé statisíce), a to bez zohlednění 20 % redukce obvyklé ceny. Soud má totiž za to, že uvedenou redukci by bylo možno zohlednit pouze v daném exekučním řízení, v němž je postižen nikoli celý družstevní podíl, ale pouze jeho polovina, což prakticky vylučuje zájem běžného, rozumně smýšlejícího a seriózního zájemce o koupi družstevního podílu, nejde-li zrovna o jiného spoluvlastníka. Cena stanovená pro účely exekučního řízení pak zcela koresponduje s aktuální cenou, za niž lze v daném místě a čase pořídit srovnatelný družstevní byt (podíl).

13. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která se skládala z náhrady zaplaceného soudního poplatku, odměny a náhrady hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u dvou jednání dne [datum] a dne [datum]) a náhrady DPH. Ve zbytku se žalobkyně práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Odměna advokáta byla vypočtena dle ust. § 8 odst. 5 advokátního tarifu z punkta [částka] a v souladu s ust. § 7 bod 6 činila [částka] za jeden úkon právní služby celkem tedy [částka]. Náhradu hotových výdajů žalobkyně požadovala ve výši režijního paušálu dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, tj. ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byla odměna a náhrada hotových výdajů zvýšena o 21 % DPH ve výši [částka]. Na soudním poplatku žalobkyně zaplatila [částka]. Náhradu nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.