130 C 342/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k družstevnímu podílu ve anonymizováno bytovém družstvu obec, IČO, se sídlem ulice a číslo, část obce, PSČ obec, se kterým je spojeno právo nájmu bytu číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě na adrese adresa žalovaného a žalobkyně, se ruší. II. ulice podíl ve anonymizováno bytovém družstvu obec, IČO, se sídlem ulice a číslo, část obce, PSČ obec, se kterým je spojeno právo nájmu bytu číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě na adrese adresa žalovaného a žalobkyně, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyni.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, Ph.D. do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne datum žalobu, jíž se domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k družstevnímu podílu ve anonymizováno bytovém družstvu obec, IČO, se sídlem ulice a číslo, část obce, PSČ obec, se kterým je spojeno právo nájmu bytu číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě na adrese adresa žalovaného a žalobkyně, a přikázání družstevního podílu do jejího výlučného vlastnictví za náhradu. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že družstevní podíl nabyli s žalovaným za trvání manželství. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum. Po zániku společného jmění manželů rozvodem nedošlo v tříleté lhůtě k vypořádání jejich společného jmění. Byt od rozvodu dosud užívá žalobkyně. Polovina družstevního podílu patřící žalovanému je postižena exekucí pro jeho výlučné dluhy, která je vedena u exekutorský úřad sp. zn. spisová značka a spisová značka. V době, kdy již spoluvlastnický podíl žalovaného byl postižen exekucí, uzavřeli účastníci neplatnou dohodu, podle které se žalobkyně měla stát výlučným vlastníkem družstevního podílu. Hodnotu družstevního podílu žalobkyně odhadla na částka s tím, že byt je v původním stavu a nebyly v něm prováděny žádné rekonstrukce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.

3. Z informace o stavbě soud zjistil, že anonymizováno bytové družstvo obec je spoluvlastníkem stavby adresa v obci obec, katastrálním území Šumbark.

4. Ze sdělení anonymizováno bytového družstva obec ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se stali s účinností od datum společnými členy bytového družstva s právem společného nájmu bytu číslo. Na základě předložené dohody o vypořádání členství rozvedených manželů ze dne datum družstvo eviduje žalobkyni jako individuálního člena družstva.

5. Z usnesení zdejšího soudu o schválení smíru č. j. číslo jednací ze dne 22. 2. 2019 a č. j. číslo jednací ze dne 15. 3. 2019 soud zjistil, že z exekucí vedených proti žalovanému v postavení povinného soudním exekutorem titul. jméno příjmení, exekutorský úřad, pod č. j. spisová značka a č. j. spisová značka byla vyloučena ideální polovina družstevního podílu žalobkyně ve anonymizováno bytovém družstvu obec. V obou případech bylo pověření k exekuci vydáno zdejším soudem v květnu 2017. Exekuční příkazy byly vydány dne datum. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum.

6. Ze sdělení exekutorský úřad ze dne datum soud zjistil, že pod sp. zn. spisová značka je proti žalovanému nadále vedeno exekuční řízení.

7. Z usnesení exekutorský úřad č. j. číslo jednací ze dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že soudní exekutor ustanovil znalce ke stanovení obvyklé ceny ideální poloviny družstevního podílu ve vlastnictví žalovaného.

8. Ze sdělení exekutorský úřad č. j. číslo jednací ze dne 15. 3. 2021 a znaleckého posudku číslo 2021 vyhotoveného právnická osoba dne datum soud zjistil, že znalec stanovil pro účely exekučního řízení obvyklou cenu poloviny družstevního podílu na částka po 20 % redukci z důvodu absence poptávky po částech družstevních bytů s tím, že tyto jsou kupovány ostatními spoluvlastníky nebo spekulanty. Před redukcí by činila obvyklá cena poloviny družstevního podílu částka. Při stanovení obvyklé ceny znalec vycházel z hodnoty bytu číslo. Právo nájmu k tomuto bytu bylo spojeno s družstevním podílem. Jde o byt o podlahové ploše 74,57 m², v 7. nadzemním podlaží osmipatrového, panelového, podsklepeného, typového, obytného domu v obec, části část obce, na ulici ulice. V domě je výtah, dům je napojen na elektro, veřejný vodovodní řad, hloubkovou kanalizaci a plynové vedení. Parkování je možné na veřejné komunikaci a veřejném parkovišti před domem. Byl postaven v roce 1982, v roce 2000 byly rekonstruovány stupačky, v roce 2008 byl dům zateplen, byl pořízen nový výtah, vyměněna střešní krytina a okna. ulice byt je řešen jako 3+1 s kompletním sociálním zařízením v původním umakartovém jádru. Byt je vytápěn ústředně dálkovým zdrojem. Má lodžii a patří k němu sklep.

9. Z inzerce na webová adresa soud zjistil, že v dubnu 2021 byl nabízen ke koupi družstevní byt 3+1, o podlahové ploše 73 m², v 7. podlaží devítipatrového domu na ulici ulice v obec – část obce, v typově stejném panelovém domě, jenž prošel celkovou revitalizací, s napojením na dálkový vodovod, ústřední topení, veřejnou kanalizaci a plynovod, se zaskleným balkonem, sklepem a oproti předmětnému bytu se zděným jádrem, za kupní cenu ve výši částka. Za kupní cenu ve výši částka byl v téže době nabízen ke koupi družstevní byt 3+1, o podlahové ploše 78 m² na ulici anonymizováno v obec – část obce. Šlo rovněž o panelový dům po celkové revitalizaci, s výtahem. Byt se nacházel ve třetím podlaží, měl zasklenou lodžii a byl po částečné rekonstrukci Za kupní cenu ve výši částka se pak nabízel ke koupi družstevní byt 3+1, o podlahové ploše 68 m², v 5. podlaží z osmi, v panelovém domě na ulici ulice v obec – část obce. Tento byt byl v původním stavu, určený k rekonstrukci.

10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný byli manželé a jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno s účinností ke dni datum. Za trvání manželství se účastníci stali společnými členy anonymizováno bytového družstva obec, IČO, se sídlem ulice a číslo, část obce, PSČ obec, s právem nájmu bytu číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě na adrese adresa žalovaného a žalobkyně. Protože účastníci v tříleté lhůtě od zániku společného jmění manželů rozvodem neuzavřeli dohodu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, ani nepodali návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, nastala ve vztahu ke společnému vlastnictví družstevního podílu situace předvídaná v ust. § 150 odst. 4 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (které soud aplikoval v souladu s přechodným ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), kdy účastníci se marným uplynutím tříleté zákonné lhůty stali podílovými spoluvlastníky družstevního podílu, každý v rozsahu jedné ideální poloviny. Účastníci uzavřeli dne datum dohodu o tom, že výlučným členem družstva s právem nájmu bytu bude žalobkyně, bylo to však v době, kdy žalovaný již se svým družstevním podílem nakládat nemohl, neboť tento byl postižen exekučními příkazy ze dne datum. Žalovaný družstevní byt neužívá. Žalobkyně má zájem jej nadále užívat a žalovanému vyplatit přiměřenou náhradu. Hodnota poloviny družstevního podílu byla pro účely exekučního řízení stanovena znalcem na částku částka, jedná se přitom o cenu redukovanou o 20 % s ohledem na skutečnost, že části družstevních podílů jsou obvykle neobchodovatelné a kupují je pouze ostatní spoluvlastníci či spekulanti. Obvyklá cena družstevního podílu o velikosti jedné ideální poloviny před redukcí tak byla stanovena na částku částka, tedy obvyklá cena předmětného družstevního podílu dle uvedeného znaleckého ocenění by činila částka. Vlastním šetřením soud zjistil, že družstevní byty v daném místě a čase, ve srovnatelných domech, o obdobné velikosti a vybavení se pohybují v nabídkové ceně od částka do částka podle stupně rekonstrukce bytu, nejlevnější byt je v původním stavu a nejdražší byt má zděné jádro.

11. Dle ust. § 1143 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., účinný od 1. 1. 2014) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Dle ust. § 1144 odst. 1 téhož zákona je- li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila – li by se tím podstatně její hodnota. Dle ust. § 1147 věta prvá stejného zákona není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

12. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného, jeho zadluženost, dřívější projev vůle přenechat svoji polovinu předmětného družstevního podílu žalobkyni a skutečnost, že žalobkyně má zájem stát se výlučným vlastníkem družstevního podílu a je připravena žalovanému poskytnout přiměřenou náhradu, soud v souladu s ust. § 1143 občanského zákoníku zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětnému družstevnímu podílu a postupem dle ust. § 1147 věta prvá téhož zákona družstevní podíl přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Při stanovení výše přiměřené náhrady soud vycházel z listinných důkazů, a to znaleckého posudku vypracovaného pro účely exekučního řízení (tento nebyl opatřen doložkou dle ust. §127a o. s. ř.) a aktuální inzerce, kdy dospěl vlastní úvahou k závěru, že za přiměřenou náhradu lze považovat částku ve výši částka, což odpovídá polovině obvyklé ceny družstevního podílu stanovené pro účely exekučního řízení (po zaokrouhlení na celé statisíce), a to bez zohlednění 20 % redukce obvyklé ceny. Soud má totiž za to, že uvedenou redukci by bylo možno zohlednit pouze v daném exekučním řízení, v němž je postižen nikoli celý družstevní podíl, ale pouze jeho polovina, což prakticky vylučuje zájem běžného, rozumně smýšlejícího a seriózního zájemce o koupi družstevního podílu, nejde-li zrovna o jiného spoluvlastníka. Cena stanovená pro účely exekučního řízení pak zcela koresponduje s aktuální cenou, za niž lze v daném místě a čase pořídit srovnatelný družstevní byt (podíl).

13. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, která se skládala z náhrady zaplaceného soudního poplatku, odměny a náhrady hotových výdajů advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u dvou jednání dne datum a dne datum) a náhrady DPH. Ve zbytku se žalobkyně práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Odměna advokáta byla vypočtena dle ust. § 8 odst. 5 advokátního tarifu z punkta částka a v souladu s ust. § 7 bod 6 činila částka za jeden úkon právní služby celkem tedy částka. Náhradu hotových výdajů žalobkyně požadovala ve výši režijního paušálu dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, tj. ve výši částka. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, byla odměna a náhrada hotových výdajů zvýšena o 21 % DPH ve výši částka. Na soudním poplatku žalobkyně zaplatila částka. Náhradu nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně a žalovaný povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.