130 C 346/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobce: Statutární město Havířov, IČO 00297488 sídlem Adresa opatrovnice zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení částky 44 558 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s ročním úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. 426, č. or. 1 na , adresa, . Žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Poté žalovaná byt užívala bez právního důvodu až do , datum, , kdy byl proveden výkon rozhodnutí vyklizením bytu. Správce žalobce provedl dne , datum, prohlídku bytu a zjistil, že stav bytu neodpovídá stavu, v jakém byl žalované předán, a běžnému opotřebení. V bytě byla poškozena digestoř, dřez, vnitřní dveře v obývacím pokoji včetně kování, vstupní dveře včetně kování, kuchyňská linka, dřezová baterie, plynový sporák, PVC a žalovaná nevrátila čip. U těchto položek byla škoda určena podle pořizovací ceny a podle doby jejich životnosti stanovené ve všeobecných podmínkách nájmu na celkovou částku , částka, . Náhradu této škody žalobce vyúčtoval žalované fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, . Dále žalovaná poškodila 3 kusy parapetů, které vyžadují demontáž poškozených parapetů, dodání a montáž nových parapetů a dodání 3 párů koncovek k parapetům. Škodu ve výši , částka, žalobce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, .

2. Žalované byla z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice, která namítala, že žalované z důvodu ukončení pobytu na území České republiky dne , datum, nemohly být předmětné faktury doručeny a nároky uplatněné v žalobě nejsou splatné a jsou vymáhány předčasně.

3. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. 2105/304, jehož součástí je budova bytového domu č. p. 426 v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, .

4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , protokolu o předání bytu ze dne , datum, , evidenčního listu platného od , datum, , nájemní smlouvy ze dne , datum, a evidenčního listu platného od , datum, soud zjistil, že žalobce přenechal žalované k užívání byt č. , hodnota, , ve 4. podlaží domu č. p., č. or. 426/1 na , adresa, . Nájem byl sjednán nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, a na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Byt byl žalované předán dne , datum, správcem bytového fondu panem , jméno FO, a o předání bytu byl sepsán protokol. V době sjednání druhé nájemní smlouvy protokol o předání bytu sepisován nebyl, neboť žalovaná byt již užívala. Byt se skládal z kuchyně, 3 pokojů, předsíně, spíže, koupelny, WC a sklepa. Spolu s nájmem bytu byl sjednán nájem vybavení bytu uvedeného v evidenčním listu. Kuchyň byla vybavena kuchyňskou linkou s plynovým sporákem zn. MORA a dřezovou baterií. Podlahy v bytě byly z PVC. Žalované byly předány klíče a čip od domu, bytu, sklepa a společné chodby. Dle evidenčních listů byla pořizovací cena kuchyňské linky , částka, a byla pořízena , datum, . Žalovaná byt užívala se dvěma nezletilými dětmi nepřetržitě od , datum, . Práva a povinnosti smluvních stran blíže upravovaly všeobecné podmínky nájmu.

5. V čl. 3.5., 3.6. a 3.7. všeobecných podmínek nájmu bylo sjednáno, že nájemce je povinen platit nájemné za vybavení bytu po celou dobu jeho sjednané doby životnosti. Ta byla sjednána u kuchyňské linky, digestoře a vnitřních dveří na 20 let, u dřezu, pracovní desky, sporáku a PVC podlahy na 15 let a u dřezové/umyvadlové baterie na 10 let. V článku 5.1. byla sjednána povinnost pronajímatel udržovat po dobu nájmu byt a dům ve stavu způsobilém k užívání. V čl. 5.2. povinnost nájemce provádět a hradit běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Za drobné opravy byly považovány dle čl. 5.3., 5.4. mimo jiné opravy vrchních částí podlah, podlahových krytin, výměny prahů a lišt, opravy jednotlivých částí dveří a oken a jejich součástí, kování a klik, výměny zámků včetně elektronického otevírání vstupních dveří bytu a opravy kování, klik, opravy vodovodních výtoků, digestoří, baterií, dřezů, sporáků, pečicích trub, kuchyňských linek, vestavěných a přistavěných skříní. Běžnou údržbou se podle čl. 5.7. až 5.10. rozumělo udržování a čištění bytu včetně zařízení a vybavení, které se provádí obvykle při užívání bytu, udržování zařízení bytu ve funkčním stavu, opravy bytu nebo výměny a opravy vnitřního vybavení, jehož doba životnosti dosud neuplynula, a pokud škodu způsobil nájemce porušením svých povinností, zejména úmyslným poškozením, hrubým zacházením, zanedbáním běžné údržby a oprav a k obnovení nebo zachování již nestačí běžná údržba nebo oprava. V čl. 5.11. bylo sjednáno, že neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu bytu nebo jeho vybavení způsobené okolnostmi, za které odpovídá, je oprávněn učinit tak na náklady nájemce pronajímatel. Pro případ skončení nájmu bytu (čl. 10) byla sjednána povinnost nájemce byt poslední den nájmu odevzdat pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel, a to odevzdáním klíčů od bytu a umožněním přístupu do bytu a jeho užívání. Předtím byl nájemce povinen sjednat s pronajímatelem termín předběžné kontroly bytu před jeho odevzdáním za účelem posouzení stavu bytu a sepis zápisu a termín odevzdání bytu. Přitom byl pronajímatel oprávněn požadovat mimo jiné kontrolu a zajištění funkčnosti a bezvadnosti oken a jejich příslušenství, odevzdání všech klíčů a čipů, očištění všech dveří a jejich předání v kompletním stavu, včetně kování, funkčních zámků, krycích lišt a skleněných výplní, případně provedení opravy dveří zatmelením a světlým nátěrem, očištění veškerých konstrukčních prvků v bytě, např. kuchyňské linky, digestoře, trouby, sporáku. Porušení povinností spojených s ukončením nájmu a odevzdáním bytu bylo podle čl. 10.7. spojeno s povinností nájemce nahradit pronajímateli veškerou způsobenou škodu, zejména nahradit veškeré náklady spojené s uvedením bytu do původního stavu, provedením údržby a oprav bytu a vyklizením bytu. Aplikace § 2285 občanského zákoníku o prodloužení nájmu bytu byla vyloučena. Pro účely doručování písemností mezi pronajímatelem a nájemcem bylo v čl. 11.4., 11.6 a 11.7. sjednáno, že doručované písemnosti mají právní účinky v okamžiku, kdy došly druhé straně, přitom pronajímatel je vždy oprávněn doručovat nájemci písemnosti na adresu, na které se nachází pronajatý byt, kde má k dispozici schránku, nebo osobním předáním. Pro dobu po skončení nájmu a odevzdání bytu byla v čl. 11. 10. sjednána povinnost nájemce bezodkladně oznámit pronajímateli svou novou adresu pro doručování, jakož i její pozdější změny, po celou dobu existence pohledávek z nájemního vztahu, nejméně po dobu 24 měsíců od odevzdání bytu pronajímateli. V případě neplnění této povinnosti nájemcem nebo nebude-li nájemci písemnost na takovou adresu doručena, bylo sjednána domněnka, že nájemce vědomě zmařil dojití písemnosti a že písemnost nájemci došla okamžikem marného pokusu o její doručení na poslední známou adresu.

6. Z vyrozumění Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, měl být proveden výkon rozhodnutí vyklizením žalované z bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , č. or. 1 v , adresa, .

7. Ze zápisu o vrácení bytu vyhotoveného dne , datum, soud zjistil, že správce domovního fondu sepsal závady, resp. doplatky životnosti na vybavení bytu v době soudního vyklizení podle pořizovací ceny, a to u digestoře ve výši , částka, , u dřezu za , částka, , u čipu za , částka, , u vnitřních bílých dveří včetně kování ve výši , částka, , u vstupních dveří včetně kování ve výši , částka, , u kuchyňské linky ve výši , částka, , u dřezové baterie ve výši , částka, , u plynového sporáku ve výši , částka, , u PVC pásů ve výši , částka, . Dále sepsal závady, které budou naceněny dle cenové soustavy nebo nabídky dodavatele, a to poškozené vnitřní parapety v obývacím pokoji, ložnici a dětském pokoji. V zápisu je rovněž zaznamenáno, že byt je značně špinavý a konstrukční prvky mastné. Na místě byly pořízeny fotografie zachycující stav bytu.

8. Z fotodokumentace soud zjistil, že vnitřní dveře do kuchyně byly poškozeny tak, že z jedné strany byl seškrábnutý barevný nátěr, z druhé strany jsou na dveřích černé šmouhy a zámek je vylomený. Mřížka digestoře je špinavá a zrezivělá. V kuchyňském dřezu a na kuchyňské desce kolem dřezu je špína, tmavé fleky, ve dřezu je špinavá houbička a vedle dřezu špinavá tyčinka na čištění uší. Prostor kolem dřezové baterie je prohnilý, baterie zrezivělá. Skříňka pod kuchyňskou deskou je rozklížená, v šuplíku je poškrábané dno. , adresa, ve skříňce nad kuchyňskou deskou je rozklížená, uvnitř skříňky je špína. Na plynovém sporáku chybí kryt jednoho hořáku. Na sporáku jsou zbytky jídla, zaschlých tekutin a spáleniny. Trouba je špinavá a jsou v ní spáleniny. Parapety jsou na povrchu poničené a pokreslené. Ze vstupních dveří je odtržena jmenovka, povrch dveří v tom místě je poničen. Na dveřích jsou ve spodní části černé šmouhy, povrch je na okrajích a v rozích odloupnutý a popraskaný. PVC podlaha je na několika místech potrhaná. PVC spoje na prahu dveří jsou odlepené a vytrhané.

9. Ze svědecké výpovědi , adresa, , správce domovního fondu soud zjistil, že pořizoval předložené fotografie. Náplní práce svědka je předávání bytů nájemcům a přebírání zpět, kontrola bytů, odečty vodoměrů, kontrola vchodů a domů, komunikace s nájemníky a související věci v bytech nacházejících se v domě ve vlastnictví žalobce na , adresa, , Akátová a Střední v , adresa, . Svědek předával žalované předmětný byt a byl u vyklizení bytu soudním vykonavatelem v nepřítomnosti žalované. Byt byl žalované předán v obvyklém stavu bez známek poškození, zápis o předání bytu bez vad žalovaná podepsala. Při vyklizení bytu byla zjištěna poškozená a zamaštěná kuchyňská linka, špinavý sporák, u kterého chyběl hořák, poškozená a nefunkční digestoř. Okenní parapety byly popálené od svíček, které tam ještě ležely, a byly i pokreslené fixem. PVC v pokojích bylo poškozené, potrhané. Dřezová deska byla prohnilá a dřezová baterie byla uvolněná. Vnitřní i vstupní dveře byly zašpiněné od šmíru, mastné, na některých byla vyštípnutá místa. Ze svědecké výpovědi soud také zjistil, že nacenění škody vychází z ceníku daného směrnicí , právnická osoba, , která spravuje bytový fond žalobce. Na výpočet životnosti se používá software, který amortizuje cenu zařízení podle jeho stáří.

10. Z výpočtu doplatku životnosti vybavení bytu č. , hodnota, provedeného správcem bytového fondu soud zjistil, že digestoř, dřez, vstupní dveře, kuchyňská linka, dřezová baterie a PVC podlaha byly pořízeny , datum, , vnitřní dveře a plynový sporák v lednu 2022. Podle stanovené doby životnosti byl vypočten doplatek životnosti, který činil u digestoře , částka, , u dřezu , částka, , u vnitřních dveří , částka, , u vstupních dveří , částka, , u kuchyňské linky , částka, u dřezové baterie , částka, , u plynového sporáku , částka, a u PVC podlahy , částka, . Cena čipu byla , částka, . Celkem šlo o částku , částka11. Z faktury č. , hodnota, a výpisu ze sledování zásilek v elektronickém systému , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované doplatek životnosti ve výši , částka, splatný dne , datum, . Faktura byl zaslána žalované na adresu , adresa, dne , datum, a vrátila se zpět jako nedoručená.

12. Ze soupisu prací k bytu č. , hodnota, vyhotoveného rozpočtářem , právnická osoba, podle počítačového programu soud zjistil, že náklady na demontáž parapetních desek jsou stanoveny ve výši , částka, , náklady na montáž parapetních desek jsou stanoveny ve výši , částka, , náklady na koncovky k parapetům jsou stanoveny ve výši , částka, a náklady na pořízení plastových parapetů jsou naceněny na , částka, .

13. Z faktury č. , hodnota, a výpisu ze sledování zásilek v elektronickém systému , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za opravy bytu č. , hodnota, částku , částka, splatnou dne , datum, . Faktura byl zaslána žalované na adresu , adresa, dne , datum, a vrátila se zpět jako nedoručená.

14. Z předžalobní výzvy a výpisu ze sledování zásilek v elektronickém systému , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobce přenechal žalované dne , datum, k užívání byt č. , hodnota, na , adresa, . Nájem byl sjednán nejprve na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, a na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, . V mezidobí žalovaná byt užívala bez právního důvodu. Byt byl žalované předán dne , datum, správcem bytového fondu panem , jméno FO, v obvyklém stavu bez známek poškození a o předání bytu byl sepsán protokol. Byt se skládal z kuchyně, 3 pokojů, předsíně, spíže, koupelny, WC a sklepa. Spolu s nájmem bytu byl sjednán nájem vybavení bytu uvedeného v evidenčním listu. Kuchyň byla vybavena kuchyňskou linkou s plynovým sporákem zn. MORA a dřezovou baterií. Podlahy v bytě byly z PVC. Žalované byly předány klíče a čip od domu, bytu, sklepa a společné chodby. Po uplynutí sjednané doby nájmu žalovaná byt žalobci řádně nepředala, natož ve stavu, v jakém jej převzala, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel, ačkoli se k tomu zavázala v nájemní smlouvě (čl. 10 podmínek nájmu) a rovněž tato povinnost vyplývá z § 2293 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná žalobci nepředala klíče od bytu a čip pro vstup do domu, ani je v bytě nezanechala. Při výkonu rozhodnutí vyklizením bytu, jemuž byl přítomen správce bytového fondu, který dříve žalované byt předal, bylo zjištěno, že stav bytu neodpovídá jeho běžnému opotřebení oproti stavu, ve kterém byl žalované předán. V bytě byly poškozeny vstupní dveře, vnitřní dveře, PVC podlaha, okenní parapety, kuchyňská linka včetně dřezu a dřezové baterie, plynový sporák i digestoř. Vybavení kuchyně bylo špinavé, v troubě byly spáleniny, na desce sporáku byly zaschlé zbytky jídla, škrábance a rez, chyběl kryt hořáku, kuchyňská linka byla špinavá a v místě kolem zrezivělé dřezové baterie uhnilá, skříňky zničené vlhkostí, digestoř špinavá, mastná a nefunkční, 3 okenní parapety byly popálené od svíček a pokreslené fixy, PVC v několika místech vytrhaná, ze vstupních dveří byla stržena jmenovka, čímž došlo k poškození jejich povrchu, dveře byly zašpiněné, na okrajích se svrchní vrstva odlupovala, dveře do kuchyně byly poškrábané, špinavé a kování bylo vylomeno. Žalovaná tak porušila smluvní povinnost provádět a hradit běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu a rovněž jednala v rozporu s § 2255 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Jednání žalované je v příčinné souvislosti se vznikem škody na majetku žalobce – bytu a jeho vybavení, žalovaná je proto v souladu s § 2913 občanského zákoníku povinna nahradit žalobci vzniklou škodu bez ohledu na to, zda již žalobce vynaložil prostředky na opravu či uvedení do předešlého stavu.

16. K požadované výši náhrady škody opatrovnice žalované nevznesla žádné námitky. Přitom má soud za to, že vyčíslení náhrady podle délky životnosti jednotlivých předmětů a podle předpokládaných nákladů na pořízení nových věcí odpovídá obvyklému způsobu stanovení výše škody a prokázanému rozsahu poškození. Ve vztahu k žalované pak může být výše škody stanovená podle délky životnosti dokonce výhodnější než aktuální obvyklá cena nových věcí. Totéž platí o nákladech na výměnu parapetů, které byly naceněny v cenách aktuálních v únoru 2025.

17. Námitku opatrovnice žalované, že žaloba byla podána předčasně, neboť žalovaná v době, kdy jí byly zaslány faktury, jimiž byl nárok na náhradu škody uplatněn, již měla ukončen pobyt na území České republiky soud nepovažuje za důvodnou. Je pravdou, že soud v rámci pátrání po pobytu žalované učinil mimo jiné dotaz na Ministerstvo vnitra, jehož odbor azylové politiky sdělil soudu, že žalovaná měla na území České republiky povolen pobyt za účelem dočasné ochrany do , datum, , přitom pobyt byl ukončen z důvodu vzdání se dočasné ochrany ke dni , datum, . To samo o sobě neznamená, že žalovaná k tomuto datu území České republiky opustila, avšak i kdyby tomu bylo tak, nic to nemění na povinnosti žalované podle nájemní smlouvy (čl. 11 podmínek nájmu), že po skončení nájmu a odevzdání bytu bezodkladně oznámí žalobci svou novou adresu pro doručování, jakož i její pozdější změny, přičemž tato povinnost trvala po celou dobu existence pohledávek z nájemního vztahu, nejméně po dobu 24 měsíců od odevzdání bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná i v tomto směru smluvní povinnost porušila, nastoupila sjednaná domněnka, že písemnost žalované, tedy faktura č. , hodnota, , kterou žalobce vyúčtoval žalované doplatek životnosti poškozeného vybavení bytu ve výši , částka, splatný dne , datum, a zaslal ji žalované na adresu , adresa, dne , datum, , došla okamžikem marného pokusu o její doručení na poslední známou adresu. Totéž platí u faktury č. , hodnota, , kterou žalobce vyúčtoval žalované za opravy bytu částku , částka, splatnou , datum, a která byla zaslána žalované na stejnou adresu téhož dne. Žaloby tedy nebyla podána předčasně a po právu je rovněž požadavek žalobce na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v požadované výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby (po , částka, ) a za sepis dvou vyjádření ve věci samé, přípravy ke dvěma jednáním a účasti u dvou jednání (po , částka, ) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši celkem , částka, .