130 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 20 671 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, přitom tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum prostřednictvím www.kamali.cz úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému téhož dne částku částka na účet č. č. účtu. Úvěr se žalovaný zavázal vrátit ve 24 měsíčních plátkách spolu s poplatkem ve výši částka a úrokem. K tomu byla mezi účastníky sjednána zpoplatněná služba Expres výplata za jednorázový poplatek ve výši částka, Bezpečná splátka za poplatek ve výši částka měsíčně v případě odložení splátky a služba SMS servis za poplatek ve výši částka měsíčně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Žalovaný si jednou prodloužil splatnost splátky tzv. korunovým odkladem, za což mu byl vyúčtován poplatek ve výši částka. Žalovaný za dobu trvání úvěru uhradil pouze 4 784. Úvěr byl zesplatněn ke dni datum. Za dlužné splátky byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka (3 x částka) a účelně vynaložené náklady ve výši částka. Žalovaná částka částka se skládala z jistiny ve výši částka, poplatků za bezpečnou splátku ve výši částka, poplatků za sms servis ve výši částka, poplatku za korunový odklad ve výši částka, úroků ve výši částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka a smluvních pokut ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání dne datum se bez omluvy nedostavil.

3. Z karty klienta soud zjistil, že obsahuje data sdělená žalovaným, která žalobkyně použila k posouzení jeho úvěruschopnosti, a to že nemá žádné děti, jeho příjem zaměstnance činí částka měsíčně, nežije sám a jiným společnostem měsíčně splácí částka, a dále údaje o tom, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, SOLUS, NRKI a nemá exekuci, které byly žalobkyni doručeny dne datum v době od 14,58 hod. do 15,00 hod.

4. Z úvěrové smlouvy, občanského průkazu žalovaného, printscreenu internetového bankovnictví žalovaného, opisu výpisu proplacení smlouvy a výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum v 15,02 hod. na dálku smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši částka za poplatek ve výši částka, které byly splatné ve 24 měsíčních splátkách, a za úrok ve výši částka, který byl ve výši částka splatný v 2. až 8. splátce. Sjednána byla zpoplatněná doplňková služba Expres výplata za poplatek ve výši částka, služba Bezpečná splátka za poplatek ve výši částka měsíčně a služba SMS servis za částka měsíčně. Pro případ prodloužení splatnosti úvěru byla sjednána možnost tzv. korunového odkladu za poplatek ve výši částka. Pro případ vymáhání byla sjednána náhrada účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuta ve výši částka za prodlení s úhradou splátky. adresa 000 Kč byla vyplacena na účet žalovaného č. č. účtu dne datum. Žalovaný žalobkyni celkem uhradil částka.

5. Z výzvy ze dne datum s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši částka.

6. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka do 14 dnů od sepsání výzvy.

7. Z předžalobní výzvy vyhotovené dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu ve výši částka do datum. Předžalobní výzva byla odeslána dne datum.

8. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. spisová značka soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum s úvěrovým rámcem částka a dne datum smlouvy o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem částka. Žalovaný úvěry řádně nesplácel, oba byly zeplatněny dne datum.

9. Soud neprovedl důkaz metodikou posouzení úvěruschopnosti a sazebníkem poplatků. V případě sazebníku soud tento důkaz považoval za nadbytečný vzhledem k tomu, že z předložených důkazů bylo zjevné, že smlouva je neplatná. V případě metodiky nešlo o důkaz, z něhož by bylo možno učinit relevantní závěry ve vztahu ke konkrétnímu zkoumání bonity žalovaného.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva označená jako smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalovanému téhož dne částku částka za poplatek ve výši částka a úrok ve výši částka. Na poskytnutý úvěr žalovaný žalobkyni uhradil dohromady částka. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou podle § 2390 občanského zákoníku. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto musel smlouvu současně posoudit v intencích § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto tvrzení soudu předložila kartu klienta, která obsahovala pouze údaje sdělené žalovaným, a to o výši jeho příjmu, že žije sám a nemá děti a jiným společnostem splácí částka měsíčně. Současně obsahovala výsledky lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, registru exekucí, registru SOLUS a NRKI. Z uvedené listiny a skutečnosti, že smlouva byla uzavřena elektronicky v řádu minut, má soud za vyvráceno, že by žalobkyně zkoumala řádně schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalobkyně zjevně neověřovala, zda a u koho je žalovaný zaměstnaný ani zda dosahuje tvrzeného příjmu ve výši částka měsíčně. Pochybnost v ní nevzbudila ani skutečnost že žalovaný podle svých tvrzení už v té době splácel měsíčně částka na jiné úvěry nebo zápůjčky, včetně dvou závazků ze smluv o revolvingovém úvěru uzavřených s žalobkyní, jak je soudu známo z jeho rozhodovací činnosti. Soud proto smlouvu o zápůjčce vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Protože bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částka a ten jí z této částky vrátil 4 784, má žalobkyně v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení rozdílu ve výši částka. Na ostatní nároky vyplývající z neplatných smluv žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, spisová značka). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

11. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšnější podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.