130 C 355/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky ve výši 90 668 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 668 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 90 668 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude vyčíslena v písemném vyhotovení rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení], LL.M. do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 90 668 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že si u ní žalovaná objednala dne 30. 9. 2019 dodávku sestavy tepelného čerpadla za cenu ve výši 170 668 Kč s DPH. Žalobkyně dne 16. 12. 2019 a dne 20. 1. 2020 předmětné zboží dodala. Na kupní cenu žalovaná uhradila dne 26. 11. 2019 zálohu ve výši 80 000 Kč. Doplatek kupní ceny ve výši 90 668 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. FV [číslo] 2020 splatnou dne 28. 2. 2020, žalovaná neuhradila.

2. Žalovaná namítala, že tepelné čerpadlo trpělo vadami. První vada spočívala v nadměrné spotřebě elektřiny. Tuto vadu oznámila žalobkyni emailem ze dne 20. 10. 2020 a požádala o její odstranění formou kontroly a nastavení a konzultace. Protože vada nebyla odstraněna ani nijak řešena, uplatnila žalovaná ve svém podání soudu ze dne 1. 2. 2022 slevu z kupní ceny ve výši 70 000 Kč. Druhá vada spočívala v netěsnosti konstrukce a výskytu nadměrné vlhkosti, kdy tepelné čerpadlo propouštělo kondenzát do interiéru domu. Tuto vadu žalovaná oznámila poprvé emailem ze dne 9. 11. 2020. Protože vada nebyla nijak řešena, uplatnila žalovaná ve svém podání soudu ze dne 1. 2. 2022 slevu z kupní ceny ve výši 50 000 Kč. Ze stejného důvodu uplatnila právo na nezaplacení části kupní ceny.

3. Na to žalobkyně reagovala tím, že žalovaná nikdy neoznámila žalobkyni žádné vady tepelného čerpadla, nikdy ho oficiálně nereklamovala a ani neuplatnila práva z vadného plnění. Namítala pravost emailů ze dne 20. 10. 2020 a 9. 11. 2020 s tím, že žádné emaily neobdržela a ani ve svém archivu žádné emaily od žalované nedohledala. O vadách se dozvěděla až z podání žalované soudu ze dne 1. 2. 2022, to je více než po dvou letech po dodání tepelného čerpadla, vady tedy byly uplatněny pozdě a soud nemá žalované práva z vadného plnění přiznat.

4. Z objednávky č. OP [číslo] ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně dne 30. 9. 2019 soustavu tepelného čerpadla pro venkovní instalaci [anonymizováno] se součástmi soustavy, regulací, ovládáním a dále sestavu pro ohřev teplé vody. Součástí objednávky byla také pětiletá záruka na sestavu tepelného čerpadla a kontrola instalace a uvedení do provozu, to vše za cenu ve výši 170 668 Kč.

5. Z daňového zálohového listu č. DZV [číslo] ze dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 26. 11. 2019 zálohu ve výši 80 000 Kč. Z dodacích listů č. YD [číslo] ze dne 16. 12. 2019 a č. [anonymizováno] [rok] ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 žalobkyně dodala žalované nádrž pro ohřev teplé vody a dne 20. 1.2020 sestavu tepelného čerpadla se součástmi, regulací a ovládáním a další části sestavy pro ohřev teplé vody.

6. Z faktury č. FV [číslo] 2020 ze dne 14. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za sestavu tepelného čerpadla a sestavu pro ohřev teplé vody s jejich součástmi a příslušenstvím částku ve výši 90 668 Kč, tj. sjednanou cenu ve výši 170 668,08 Kč, na niž započetla zaplacenou zálohu ve výši 80 000 Kč Lhůtu splatnosti žalobkyně určila do 28. 2. 2020.

7. Z mailové korespondence mezi žalobkyní, a to její ekonomkou [jméno] [příjmení], a žalovanou, a to jejím jednatelem [jméno] [příjmení] nebo zaměstnancem [jméno] [příjmení], soud zjistil, že dne 20. 10. 2020 žalovaná v reakci na urgenci k úhradě faktury sdělila žalobkyni, že její klientka s tepelným čerpadlem není spokojená a čekala mnohem menší spotřebu elektřiny. Klientka to vysvětluje tím, že tepelné čerpadlo jede téměř bez přestávky, klesne-li teplota pod cca 14 stupňů. Žalovaná uvedla, že věří, že to je pouze v nastavení a bude schopna vše vyladit, aby byla klientka spokojená a doplatila jí platbu za dodávku tepelného čerpadla, kterou poté pošle žalobkyni. Na to žalobkyně dne 21. 10. 2020 odpověděla, že dlužná částka nemá žádnou spojitost s chodem tepelného čerpadla, jde o doplatek za stroj, který žalovaná odebrala a pokud nefunguje, má se žalovaná obrátit na servis a poté řešit případné náhrady. Dne 9. 11. 2020 žalovaná sdělila žalobkyni, že klient je z důvodu efektivity provozu nespokojený s tepelným čerpadlem, což, jak věří, je možné doladit se servisem. Klient odmítá zaplatit za tepelné čerpadlo, které je umístěno v interiéru s nasávacími a výduchovými otvory přes fasádu a nemá dobře a bezpečně zajištěný odvod kondenzátu z nasávacího prostoru pod výměníkem. Klientovi vlhnou zdi, má kaluže pod čerpadlem, neboť je špatně vyřešený odtokový kanál kondenzátu. Když se ucpe drobnými nečistotami, voda se hromadí pod výparníkem a místo do kanalizace volně přetéká do interiéru, do podlah a na základovou desku, která je hydroizolačně uzavřená. Žalovaná má proto nemalé náklady spojené s výjezdy a vysoušením zdiva. Na to žalobkyně reagovala téhož dne tak, že opět odkázala na servis a vyzvala žalovanou k úhradě doplatku. Dne 29. 4. 2021 žalobkyně informovala žalovanou, že neuhrazenou fakturu předává právnímu oddělení. Žalovaná na to reagovala mailem ze dne 2. 5. 2021, kde uvedla, že klient nemá problém uhradit fakturu, pokud nebude tepelné čerpadlo způsobovat velké komplikace v novostavbě neustále propouštějícím kondenzátem do konstrukce stavby. Požádala, aby ji kontaktoval některý z techniků za účelem dořešení problému. Žalobkyně dne 3. 5. 2021 sdělila žalované, že na servisním oddělení není nic nahlášeno a dokud není faktura za odebrání stroje řádně zaplacena, není co řešit.

8. Dle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle ust. § 2086 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Dle ust. § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Dle ust. § 2104 občanského zákoníku kupující věc dle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. Dle ust. § 1922 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Dle ust. § [číslo] do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Dle ust. § 2112 odst. 1 občanského zákoníku neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Dle odst. 2 k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je – li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

9. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 odst. 1 ve spojení s ust. § 2086 odst. 1 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně dodala žalované ve dnech 16. 12. 2019 a 20. 1. 2020 sestavu tepelného čerpadla a sestavu pro ohřev teplé vody se součástmi a příslušenstvím. Na sjednanou kupní cenu ve výši 170 668 Kč žalovaná uhradila zálohu ve výši 80 000 Kč, zbývající část kupní ceny ve výši 90 668 Kč splatnou na základě faktury č. FV [číslo] 2020 vystavené žalobkyní dne 14. 2. 2020 ve lhůtě splatnosti do 28. 2. 2020 ani později žalovaná neuhradila.

10. Dále bylo prokázáno, že na urgenci k úhradě doplatku kupní ceny žalovaná reagovala mailovou zprávou z 20. 10. 2020, z níž vyplynulo, že doplatek kupní ceny prozatím neuhradila, neboť jí klient, jemuž tepelné čerpadlo dodala, nezaplatil, protože není spokojený s množstvím elektřiny spotřebované provozem tepelného čerpadla. Žalovaná tehdy uvedla, že jakmile vyladí nastavení, klient jí zbytek ceny doplatí a ona platbu přepošle žalobkyni. Dne 9. 11 2020 žalovaná znovu žalobkyni sdělila, že klient je nespokojený s tepelným čerpadlem kvůli efektivitě provozu s tím, že to jistě lze doladit servisem. Dále uvedla, že klient nechce za tepelné čerpadlo zaplatit a popsala problém v odvodu kondenzátu z nasávacího prostoru pod výměníkem, který se ucpává a voda přetéká do interiéru. V květnu 2021 žalovaná sdělila, že faktura bude zaplacena, pokud nebude tepelné čerpadlo propouštět kondenzát do interiéru, a požádala, aby ji kontaktoval některý z techniků. K důkazu čtené mailové zprávy soud nepovažuje za řádné oznámení vad. Jedná se o reakci žalované na výzvu žalobkyně k úhradě části kupní ceny splatné 28. 2. 2020, z nichž je zřejmé, že žalovaná nedostala za tepelné čerpadlo zaplaceno od svého klienta z toho důvodu, že nebyl spokojen s množstvím elektřiny spotřebované tepelným čerpadlem a s tím, že kondenzát, který vznikal při provozu tepelného čerpadla, unikal do interiéru jeho domu. Současně je zjevná snaha žalované řešit věc s žalobkyní po technické stránce tak, aby kupní cena mohla být doplacena. Ostatně tento závěr vyplývá i z vyjádření žalované učiněného u jednání soudu, kdy žalovaná uvedla, že jinak než k důkazu čtenými maily žalobkyni problémy vznikající při provozu tepelného čerpadla neoznámila a jde jí pouze o to, aby se na tepelné čerpadlo podíval servisní technik žalobkyně a společně se pokusili problém vyřešit.

11. Z uvedeného je zřejmé, že soud nemá za důvodnou námitku pravosti emailů ze dne 20. 10. 2020 a 9. 11. 2020, kterou vznesla žalobkyně. V mailech je zaznamenán dialog mezi ekonomkou žalobkyně vyzývající k úhradě nedoplatku kupní ceny a jednatelem nebo zaměstnancem žalované, který obsahově i časově předcházel podání žaloby.

12. Pokud tedy žalovaná vady řádně oznámila a uplatnila práva z nich, bylo to až v tomto řízení přípisem ze dne 1. 2. 2022 a ve smyslu ust. § 2112 odst. 1, 2 občanského zákoníku nelze k právům uplatněným žalovanou v tomto řízení na základě námitky žalobkyně, že vady nebyly včas oznámeny, přihlédnout. Vzhledem k tomu, že žalovaná vady řádně a včas neuplatnila, nemohlo jí ani vzniknout právo na zadržení části kupní ceny dle ust. § 2108 občanského zákoníku.

13. Na závěr je nutné uvést, že skutečnost, že klient žalované za tepelné čerpadlo nezaplatil, není důvodem pro nezaplacení faktury žalobkyni. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni za dodanou soustavu tepelného čerpadla sjednanou kupní cenu ve stanovené lhůtě splatnosti do 28. 2. 2020. Následně se projevivší nedostatky v jeho provozu pak měla řešit řádnou a včasnou reklamací.

14. S ohledem na popsaný závěr o skutkovém stavu soud ostatní důkazní návrhy jako nadbytečné zamítl.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalovanou, která byla v řízení procesně neúspěšná zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 41 682 Kč, která se skládá ze (i) zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 534 Kč, (ii) advokátní odměny zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy (za poloviční odměnu), sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu žalované a účast u jednání dne 7. 9. 2022 a 11. 11. 2022 ve výši 26 070 Kč, (iii) náhrady hotových výdajů v rozsahu šesti režijních paušálů, tj. 1 800 Kč, (iv) náhrady za čas promeškaný cestou k jednání soudu v trvání 12 započatých půlhodin, tj. 1 200 Kč, (v ) náhrady cestovného k jednání soudu z [obec] do [obec] ve vzdálenosti 55 km osobním automobilem o průměrné spotřebě 6,4 l nafty na 100 km ve vyhláškové ceně 1 631 Kč a (vi) náhradě 21 % DPH vypočtené ze základu 30 701 Kč. Advokátní odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas byly vypočteny dle advokátního tarifu, cestovné bylo vypočteno dle vyhlášky o cestovních náhradách. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a náhradu hotových výdajů za návrh na vydání rozsudku pro uznání, takový návrh byl zbytečný a náklady vynaložené na jeho sepis a podání nelze považovat za potřebné k účelnému uplatňování práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Rozsudkem pro uznání soud rozhoduje bez návrhu, jsou-li splněny podmínky uvedené v ust. § 153a o. s. ř.