130 C 363/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. Bc. jméno příjmení sídlem ulice a číslo, PSČ obec a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne 1. 9. 2012 před Magistrátem města Prostějova, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne 10. 11. 2021 návrh na rozvod manželství uzavřeného dne 1. 9. 2012. Návrh odůvodnila tím, že s manželem déle než půl roku nežijí a jednají o uzavření smlouvy o úpravě majetkových poměrů, společného bydlení a výživného. U jednání dne 1. 3. 2022 manželka uvedla, že nedošlo k uzavření smlouvy a doplnila, že návrh na rozvod podala proto, že manžel za trvání manželství dvakrát navázal dlouhodobé vztahy s jinými ženami, a to v roce 2016 a v roce 2020. V červenci 2021 se manžel ze společného bydliště odstěhoval a ve vztahu k dětem začali realizovat střídavou výchovu. Manželka nevěru manželka nesla těžce, navštěvovala psychologa, od srpna 2021 manželé docházeli do rodinné poradny. K obnově manželského soužití však nedošlo. Manžel s rozvodem nesouhlasil, učinil však nesporným, že za trvání manželství dvakrát porušil manželskou věrnost, zpochybnil, že by druhá nevěra byla dlouho trvající záležitostí. Uvedl, že manželka mu také byla nevěrná s jeho kamarádem. příjmení byl ten, kdo vždy přicházel s návrhem usmířit se. Z jeho podnětu manželé docházeli do rodinné poradny. To, že se odstěhoval, vnímá jako dočasnou záležitost. Manželka potvrdila, že byla manželovi nevěrná. Šlo o vztah na dálku s jediným intimním kontaktem. Domnívala se, že jí to pomůže vyrovnat se lépe s manželovou nevěrou. To se nestalo a svého chování dodnes lituje. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti (nar. 2013 a 2016). Z rozsudku zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 25. 1. 2022, který nabyl právní moci dne 25. 2. 2022, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že děti se svěřují do jejich střídavé péče. Ke střídavé péči manželé shodně uvedli, že dětem vyhovuje. V případě, že se jim stýská, stýkají se i s rodičem, u něhož zrovna nepobývají. Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 1. 9. 2012 před Magistrátem města Prostějova, které je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku anonymizováno, ročníku rok, na straně anonymizováno, pod pořadovým číslo. Mezi manžely nebyl spor o tom, že jak manžel, tak manželka porušili manželskou věrnost. V případě manžela šlo o dva vztahy v letech 2016 a 2020, přičemž nejméně v roce 2016 šlo o rok trvající vztah. V reakci na manželovu nevěru rovněž manželka navázala vztah s jiným mužem. Od července 2021 manželé žijí a bydlí odděleně. Návštěvy rodinné poradny k obnově manželského soužití nevedly. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce hodnotil nejprve dle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož jsou manželé povinni ctít jeden druhého, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti, a dospěl k závěru, že soužití účastníků je trvale rozvráceno tak, že neplní svůj společenský účel a s ohledem na všechny okolnosti nelze objektivně předpokládat, že by manželství mohlo v budoucnu svůj společenský účel znovu plnit (ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku). Obnovu manželského soužití manželka vyloučila. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který opakovaně porušil manželskou věrnost. To vedlo k tomu, že i manželka porušila manželskou věrnost. Od července 2021 manželé žijí odděleně, psychologická pomoc v rodinné poradně k obnově soužití manželů nevedla. V souladu s ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku se soud zabýval otázkou, zda rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí a dospěl k závěru, že tomu tak není. V řízení nebyly zjištěny zvláštní důvody, pro které by byl rozvod v rozporu se zájmy dětí. Manželé mají děti ve střídavé péči, která je realizována od počátku jejich odděleného soužití, na tento způsob péče si děti zvykly, s druhým rodičem se mohou setkávat i nad rámec sjednané úpravy. Splněna byla rovněž podmínka uvedená v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku, že rozsudek zdejšího soudu, jímž byly upraveny poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu, nabyl právní moci. Soud manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím zdejšího soudu, ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, ve dvojím vyhotovení. Zvláštní poučení: Pokud je v občanském průkazu manžela zapsán údaj o jeho rodinném stavu, je tento manžel povinen do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat příslušný obecní úřad, popřípadě magistrát města, v jehož obvodu je přihlášen k trvalému pobytu, o vydání nového občanského průkazu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Manžel, který by se rozhodl pro opětovné přijetí svého předcházejícího příjmení, je povinen požádat příslušný obecní úřad, popřípadě magistrát města o vydání nového občanského průkazu.