130 C 379/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1+3, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu k předmětnému bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, s odkládací podmínkou, za jejíhož splnění mohlo dojít k prodloužení nájmu. Odkládací podmínka splněna nebyla, žalovaná, ačkoli byla vyzvána k vyklizení bytu po skončení nájmu, byt nevyklidila a nadále jej užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. na základě předložených důkazů.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to informace o pozemku, smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , opisu karty úhrad, prohlášení nájemců, administrativních požadavků nájemců a předžalobní výzvy s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , jehož součástí je stavba bytového domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájem bytu č. , hodnota, v 1. nadzemním podlaží uvedeného domu byl sjednán mezi žalobkyní a žalovanou nájemní smlouvou uzavřenou dne , datum, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Současně byla sjednána odkládací podmínka v podobě automatického prodloužení nájmu do , datum, , pokud nájemce nebude mít k poslednímu dni trvání sjednané doby nájmu jakýkoliv dluh či dluhy po splatnosti vůči pronajímateli, převyšující na jistině v součtu jednonásobek nájemného a jiných plateb a současně nebude nájemce nebo osoby s ním bydlící poškozovat byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, či nezpůsobí jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě oprávněně bydlí. Ve smlouvě byla vyloučena možnost prodloužení nájmu podle § 2285 občanského zákoníku. Měsíční předpis nájemného a služeb činil od července 2024 celkem , částka, měsíčně. Dle opisu karty úhrad činil dluh na nájemném a službách ke dni , datum, celkem , částka, . Z prohlášení a žádostí nájemců bydlících v domě soud zjistil, že chování žalované a osob s ní bydlících bylo předmětem stížností ostatních nájemců. Ti si stěžovali na nadměrný hluk, znečišťování společných prostor a prostranství před domem, znečišťování sklepu exkrementy. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která se dostala do sféry dispozice žalované dne , datum, , byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu po skončení nájmu do 7 dnů.

4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. Po skončení nájmu žalobkyně marně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu. Od , datum, žalovaná byt užívá bez právního důvodu. K automatickému prodloužení nájmu do , datum, způsobem sjednaným ve smlouvě nedošlo, neboť žalovaná odkládací podmínku nesplnila. Nedošlo ani k obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a zavázal žalovanou byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšnou žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupkyně žalobkyně ve výši , částka, za tři úkony právní služby a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, dle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21% DPH ve výši , částka, .