130 C 380/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení částky 67 859,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, ročním úrokem ve výši 15,9 % z částky částka od datum do datum a ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Podpisem dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě dne datum žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši částka, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. IBAN a úvěr byl žalovanému dne datum vyplacen na jeho běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, kdy posoudila informace poskytnuté žalovaným v žádosti o úvěr a získané z interních a externích databází, a to z bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z nebankovního registru klientských informací, a informací z některých společností Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v měsíčních splátkách ve výši částka skládajících se ze splátky jistiny a úroku ve výši 15,9 % ročně od datum do datum. Žalovaný uhradil pouze splátky splatné od datum do datum. Ke dni datum žalobkyně úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil dluh na jistině částka a na kapitalizovaném úroku částka, které jsou předmětem žaloby. Ve vztahu k běžnému účtu bylo mezi účastníky sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a bude udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, přesto se žalovaný na účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši částka, který byl povinen vrátit žalobkyni do 5 pracovních dnů od vyzvání. Dále žalobkyně požadovala z jistiny úvěru sjednaný úrok ve výši 15,9 % za dobu od datum do datum, od datum pak v sazbě 14,75 % odpovídající sazbě úroku z prodlení. Úrok z prodlení byl požadován ve výši 14,75 % z jistiny za dobu od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci jednal dne datum v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení.

4. Z rámcové smlouvy č. hodnota, dodatku č. hodnota, úvěrových podmínek a ceníku soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal, že bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a bude udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby. Dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne datum byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva č. IBAN. Úvěr byl sjednán ve výši částka a měl být žalovanému vyplacen na jeho běžný účet č. č. účtu. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr splátkou ve výši částka měsíčně, spolu s tím se zavázal platit pojistné z pojištění schopnosti splácet ve výši částka měsíčně. Splátky úvěru a pojistného měly být hrazeny formou inkasa z běžného účtu žalovaného. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal platit poplatky sjednané ve smlouvě a vyjmenované v ceníku.

5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. č. účtu, přehledu plateb, splátkového kalendáře a dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě soud zjistil, že žalovanému byla dne datum vyplacena částka úvěru ve výši částka. Za dobu od datum do datum žalovaný uhradil žalobkyni v pravidelných a mimořádných splátkách celkem částka. Ke dni datum byl konečný zůstatek na účtu záporný co do částky částka.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby uhradil dluh z úvěru ve výši částka a dluh z běžného účtu ve výši částka.

7. Z přehledu žádostí o úvěr, úvěrové zprávy a výpisu z účtu žalovaného u právnická osoba. soud zjistil, že žalovaný žádal o úvěr dne datum a dne datum. První žádost byla stornována, druhá byla schválena. V obou případech bylo zadáno, že žalovaný bydlí Anonymizováno, je Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, neuvádí žádné splátky, náklady na bydlení činí částka měsíčně a na léky, jídlo, dopravu částka. Zaměstnán byl u právnická osoba. s příjmem částka měsíčně. Žalovaný byl majitelem účtu č. č. účtu u právnická osoba. Ke dni datum byl konečný zůstatek na tomto účet ve výši částka, přičemž žalovaný splácel bance dva úvěry č. hodnota a č. hodnota splátkami v celkové výši částka měsíčně a zůstatek nesplacených jistin těchto úvěrů činil dohromady částka. Stejné splátky žalovaný uhradil v dubnu 2023, současně žalovaný čerpal nový úvěr č. hodnota ve výši částka. Ke dni datum činil dluh z úvěru č. hodnota na jistině částka. V březnu byla žalovanému vyplacena mzda od právnická osoba. ve výši částka, v dubnu ve výši částka a v květnu ve výši částka. V červnu zaplatil žalovaný na splátce úvěru č. hodnota splátku ve výši částka a zůstatek nesplacené jistiny činil ke dni datum celkem částka.

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu § 2662 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet č. č. účtu. Dne datum pak byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru ve výši částka podle § 2395 občanského zákoníku. Součástí smlouvy bylo také pojištění schopnosti úvěr splácet. Úvěr byl vyplacen dne datum na běžný účet žalovaného vedený u žalobkyně a měl být splácen splátkami ve výši částka měsíčně spolu se splátkami pojištění ve výši částka měsíčně inkasem z běžného účtu žalovaného. Žalovaný úvěr splácel pouze do datum, celkem uhradil částku částka. Protože šlo v daném případě o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel soud posoudit platnost smlouvy v intencích § 86 a § 87 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně sice tvrdila, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného, nenabídla však soudu v tomto směru žádné důkazy. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázáno, že žalobkyně citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru nesplnila. Žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr ani přesto, že měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného u jiné banky, z něhož je zřejmé, že žalovaný Anonymizováno. Přitom pravidelný měsíční příjem žalovaného (cca Anonymizováno Anonymizováno Kč) byl podprůměrný a při deklarované výši nákladů na bydlení částka byla pochybnost o schopnosti splácet další úvěr namístě. K tomu je žalobkyni potřeba vytknout, že skutečné výdaje žalovaného, ať už na bydlení či další, nezkoumala vůbec. Smlouvu o úvěru proto soud posoudil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá citovaného zákona. V souladu § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona je žalovaný povinen vrátit žalobkyni rozdíl mezi poskytnutou částkou úvěru a uhrazenými splátkami, který činí částka. Tuto částku soud považuje za splatnou podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku na základě žaloby, která byla žalovanému doručena dne datum, odeslání výzvy k plnění ze dne datum totiž nebylo prokázáno. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kterou v rozporu se smlouvou o účtu přečerpal.

9. Soud proto uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku částka s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši platné k prvnímu dni prodlení, tj. 12,75 % z částky částka od datum a ve zbytku žalobu zamítl.

10. V souladu s výsledkem řízení pak soud rozhodl v nákladovém výroku podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady nezastoupeného účastníka za sepis předžalobní výzvy a za sepis žaloby ve výši částka podle § 1odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.